05 жовтня 2021 року Справа № 160/18081/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби, в якому позивач просить:
- визнати протиправними та скасувати Рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товару №UА110050/2021/000029/1 від 01.04.2021р.;
- визнати протиправними та скасувати Рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товару № UА110150/2021/000076/1 від 02.04.2021р.;
- визнати протиправними та скасувати Рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товару № UА110050/2021/000035/1 від 14.04.2021р.
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» судові витрати по даній справі у вигляді оплати судового збору в сумі 22700,00грн. та витрат на професійну правничу допомогу.
Згідно з частиною 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Як вказав позивач, з метою розмитнення ввезеного на територію України товару Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" було подано відповідачу: ЕМД №UA110050/2021/002765 від 29.09.2021 року, ЕМД №UA110050/2021/005033 від 01.04.2021, ЕМД №UA110050/2021/003302 від 12.04.2021.
Позивач вказує, що всі товари, що заявлені до розмитнення на підставі вказаних ЕМД експортовані на підставі одного зовнішньоекономічного контракту.
Також позивач наголошує на тому, що декларантом було надано усі документи для ідентифікації та визначення вартісних показників товару, розміру ціни, вартості товару для здійснення розрахунку митної вартості товарів.
Суд зазначає, що за своїм процесуальним призначенням інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.
Крім того, об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.
Отже, порушенням правила об'єднання вимог, є об'єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.
У даному випадку єдиною підставою для об'єднання позовних вимог є контракт, на підставі якого відбувалось ввезення товару.
Поряд з цим, аналізуючи зміст позовної заяви та додані до нього документи, суд наголошує, що підстави позову (обставини прийняття відповідачем спірних рішень ) є різними, оскільки спірні рішення прийнято відповідачем на підставі різних пакетів документів, що надавались декларантом окремо за кожною поданою ЕМД.
Також судом встановлено, що підстави винесення оскаржених рішень є різними.
Тобто, предметом цієї позовної заяви є об'єднані вимоги, які мають самостійні обсяги доказування та підтверджуються різними доказами. При цьому, для з'ясування правомірності кожного з окремих оскаржуваних рішень є необхідним з'ясування значного обсягу обставин від укладання контракту до власне прийняття оскаржуваних рішень, із дослідженням кожного окремого епізоду експорту товару та кожного окремого документу, що подавався разом з ЕМД, що вочевидь свідчить про індивідуальний предмет доказування у кожному конкретному випадку.
Згідно з частиною 1 статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
Оскільки позивачем у поданому до суду позові об'єднано вимоги, які не пов'язані між собою поданими доказами, заявлені вимоги про скасування рішень про коригування митної вартості не є основною або похідною відносно попередньої, суд дійшов до висновку, що сумісний розгляд об'єднаних позивачами вимог значно ускладнить та сприятиме затягуванню учасниками справи вирішення спору по суті.
Таким чином, враховуючи викладені обставини, а також зважаючи на те, що суду необхідно буде дослідити правомірність прийняття спірних рішень, які прийняті на підставі різних за своєю суттю та складністю документів, що відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України виключає можливість об'єднання таких вимог в одній позовній заяві, суд дійшов висновку, що спільний розгляд позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування рішень Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів за №UА110050/2021/000029/1 від 01.04.2021р., № UА110150/2021/000076/1 від 02.04.2021р. та № UА110050/2021/000035/1 від 14.04.2021р. суттєво ускладнить та сповільнить вирішення спору по суті, з огляду на що, позовна заява, відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, підлягає поверненню.
Натомість, суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутись з різними (окремими) позовами до відповідача про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів за №UА110050/2021/000029/1 від 01.04.2021р., №UА110150/2021/000076/1 від 02.04.2021р. та № UА110050/2021/000035/1 від 14.04.2021р.
Аналогічна правова позиція щодо неправомірності об'єднання в одному провадженні різних за змістом позовних вимог вже викладалась позивачу в ухвалі від 24.05.2021 року у справі №160/7994/21.
Керуючись ст. ст. 172, ст. 169, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд,-
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень - повернути позивачеві.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз'яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" (49000 ,м.Дніпро, вул. Н. Алексеєнко, 100, прим. 1, код ЄДРПОУ 42634661).
Відповідач: Дніпровська митниця Держмитслужби (49038, м.Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22, код ЄДРПОУ 43350935).
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.В. Ільков