про залишення апеляційної скарги без руху
11 жовтня 2021 року м. Харків Справа № 917/37/17
Східний апеляційний господарський суд у складі судді:
суддя Барбашова С.В.
розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства «Агрофірма «Віктор» (вх. № 3049 П/3) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 02.09.2021 у справі № 917/37/17 (суддя Мацко О.С., повна ухвала складена 06.09.2021), постановлену за результатами розгляду скарги Фермерського господарства «Агрофірма «Віктор» від 23.07.2021 р. (вх. № 33 від 28.07.2021) на дії та бездіяльність державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) при виконанні наказу у справі № 917/37/17
за позовом Фермерського господарства «Агрофірма «Віктор», 52600, Дніпропетровська область, Васильківський район, селище міського типу Васильківка, провулок Театральний, будинок 8,
до Приватного акціонерного товариства «АВТОКРАЗ», 39631, Полтавська область, м. Кременчук, вулиця Київська, будинок 62,
про зобов'язання вчинити дії,
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 02.03.2017 у справі № 917/37/17 задоволено позов Фермерського господарства «Агрофірма «Віктор», зобов'язано Публічне акціонерне товариство «АВТОКРАЗ» (на даний час у зв'язку зі змінами до статутних документів Приватне акціонерне товариство «АВТОКРАЗ») виконати умови Договору №653/15 від 17.08.2015, передати Фермерському господарству «Агрофірма «Віктор» товар, а саме: два автомобіля - самоскида КрАЗ-6511С4-0000082-000 (ТУ У 29.1-05808735-169:2014 та два причепа вантажних самоскида PCWI 33 на шасі причепа Wielton PS-3D. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «АВТОКРАЗ» на користь Фермерського господарства «Агрофірма «Віктор» витрати на сплату судового збору 1378,00 гривень.
На виконання вказаного рішення Господарського суду Полтавської області видано наказ від 12.06.2017, який перебував на виконанні у Автозаводському ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області (на даний час у Автозаводському відділі державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (ВП № 57472191).
27.06.2019 головним державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Коротких Д.Г. прийнято постанову, якою закінчено виконавче провадження № 57472191 з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 12.06.2017 у справі № 917/37/17.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 визнано неправомірними дії головного державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Коротких Д.Г. при винесенні постанови від 27.06.2019 у виконавчому провадженні № 57472191 про закінчення виконавчого провадження, скасовано вказану постанову та зобов'язано державного виконавця усунути порушення шляхом відновлення виконавчого провадження № 57472191 з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 12.06.2017 у справі № 917/37/17.
Постановою головного державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Коротких Д.Г. від 10.12.2019 вказане виконавче провадження відновлено.
16.07.2021 головним державним виконавцем вказаного відділу державної виконавчої служби Братчун О.О. було прийнято постанову, якою зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 12.06.2017 у справі № 917/37/17.
28.07.2021 Фермерське господарство «Агрофірма «Віктор» звернулося до суду зі скаргою про визнання незаконною бездіяльності головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Коротких Д.Г. щодо невжиття заходів примусового виконання рішення господарського суду Полтавської області від 02.03.2017 у справі № 917/37/17, визнання неправомірними дій головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Братчун О.О. в частині винесення постанови від 16.07.2021 про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 57472191, скасування зазначеної постанови та зобов'язання державного виконавця усунути порушення шляхом продовження примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 12.06.2017 у справі № 917/37/17, а також вжиття всіх необхідних заходів для фактичного повного виконання рішення господарського суду Полтавської області від 02.03.2017 у справі № 917/37/17.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 02.09.2021 у справі № 917/37/17 відмовлено у задоволенні скарги Фермерського господарства «Агрофірми «Віктор» від 23.07.2021 (вх. № 33 від 28.07.2021) на дії та бездіяльність державного виконавця Автозаводського відділу Державної виконавчої служби у м.Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Суми) при виконанні наказу у справі № 917/37/17.
13.09.2021, тобто у визначені ч. 1 ст. 256 ГПК України строки, Фермерське господарство «Агрофірма «Віктор» звернулося до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 02.09.2021 у справі № 917/37/17, як незаконну та необґрунтовану, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу ФГ «Агрофірми «Віктор» на дії та бездіяльність державного виконавця.
Автоматизованою системою документообігу Східного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Фермерського господарства «Агрофірма «Віктор» (вх. № 3049 П/3) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 02.09.2021 у справі № 917/37/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Пелипенко Н.М., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2021.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Згідно частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
Згідно частини четвертої статті 258 Господарського процесуального кодексу України якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.
Частиною другою статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до частини першої статті 9 Закону «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини другої 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Зазначене положення стосується подання апеляційної скарги на усі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» розмір прожиткового мінімуму станом на 01.01.2021 становить 2270,00 гривень.
Отже, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у даній справі судовий збір підлягає сплаті в сумі 2270,00 гривень.
Однак, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за її подання, як і не надано доказів звільнення від сплати судового збору.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, скаржнику слід сплатити судовий збір у розмірі 2270,00 грн, про що надати суду відповідні докази.
Частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої та другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Згідно частини шостої статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга Фермерського господарства «Агрофірма «Віктор» (вх. № 3049 П/3) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 02.09.2021 у справі № 917/37/17 підлягає залишенню без руху з метою надання скаржнику можливості виправити допущені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору в розмірі 2270,00 гривень.
Керуючись ст. 174, 234, 235, 256, п.2 ч. 3 ст. 258, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Агрофірма «Віктор» (вх. № 3049 П/3) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 02.09.2021 у справі № 917/37/17 залишити без руху.
2.Скаржнику впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду у цей строк:
-докази сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн за встановленими реквізитами (https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/).
3.Роз'яснити скаржнику, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.
4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Ухвала підписана 11.10.2021.
Суддя С.В. Барбашова