вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"11" жовтня 2021 р. Справа№ 760/3482/17
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пашкіної С.А.
суддів: Коротун О.М.
Демидової А.М.
розглянувши заяву судді Демидової А.М. про самовідвід від розгляду справи №760/3482/17
за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2020 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Девелопмент Груп Естейт" на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.08.2021
у справі № 760/3482/17 (суддя Стасюк С.В.)
за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3
третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Девелопмент Груп Естейт"
про стягнення заборгованості
В провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів Пашкіної С.А. - головуючого, Коротун О.М., Демидової А.М. перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2020 у справі №760/3482/17.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 (колегія суддів у складі: Пашкіної С.А. - головуючого, Коротун О.М., Демидової А.М. ) поновлено ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 05.11.2020 у справі №760/3482/17; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2020 у справі №760/3482/17; призначено справу №760/3482/17 до розгляду на 21.10.2021.
Крім того, відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (суді-доповідачу) (складу суду) від 03.09.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Девелопмент Груп Естейт" на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.08.2021 у судовій справі №760/3482/17 передано раніше визначеному автоматизованою системою складу суду: головуючий суддя Пашкіна С.А., судді Коротун О.М., Демидова А.М.
11.10.2021 суддею Демидовою А.М. заявлено самовідвід від розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2020 у справі №760/3482/17 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Девелопмент Груп Естейт» на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.08.2021 у даній справі, у зв'язку з тим, що в процесі підготовки колегією суддів у складі Пашкіної С.А. - головуючого, Коротун О.М., Демидової А.М. до розгляду справи №760/3482/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2020 у даній справі було встановлено, що суддею Демидовою А.М. у даній справі у складі колегії суддів: Демидова А.М. - головуючий, Владимиренко С.В., Ходаківська І.П. вже переглядалась ухвала Господарського суду міста Києва 05.11.2020 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Девелопмент Груп Естейт", і за результатами її перегляду ухвалено постанову від 22.06.2021. Крім того, суддею Демиловою А.М. у складі колегії суддів: Демидова А.М. - головуючий, Ходаківська І.П., Владимиренко С.В. розглядалась апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.03.2021, і за результатам її розгляду ухвалено постанову від 20.05.2021.
Заява судді про самовідвід заявлена з метою недопущення сумнів в неупередженості суду, що можуть виникнути у сторін.
Згідно статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
Разом з тим, з численної практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно з положеннями "Конвенції про захист прав і основоположних свобод" № ETS N 005 від 04.11.1950, ратифікованої 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.
При цьому, колегія суддів зазначає, що у справі Європейського суду з прав людини "Газета "Україна - Центр" проти України" вказано, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996). З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45, Reports of Judgments and Decisions, 1998).
Враховуючи вищевикладене, з огляду на положення ст. ст. 35, 38 ГПК України, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, заявлений суддею Демидовою А.М. самовідвід задовольняється.
Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву судді Демидової А.М. про самовідвід від розгляду справи №760/3482/17 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2020 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Девелопмент Груп Естейт" на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.08.2021 задовольнити.
2. Матеріали справи №760/3482/17 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.
Головуючий суддя С.А. Пашкіна
Судді О.М. Коротун
А.М. Демидова