вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"31" серпня 2021 р. Справа№ 882-6/71
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гаврилюка О.М.
суддів: Майданевича А.Г.
Сітайло Л.Г.
за участю секретаря судового засідання: Нікітенко А.В.
за участю представників сторін: згідно із протоколом судового засідання
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз"
на ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.05.2021 (повний текст ухвали складено та підписано суддею 24.05.2021)
у справі № 882-6/71 (суддя Джепа Ю.А.)
за позовом Прокурора Жовтневого району міста Києва в інтересах дочірнього підприємства "Київтрансгаз" АТ "Укргазпром"
до Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Свема"
про стягнення 6 328 176,02 грн.
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 18.05.2021 у задоволенні заяви АТ "Укртрансгаз" від 06.04.2021 № 1001вих-21-2723 (вх. № 1662к від 13.04.2021) про поновлення строку для пред'явлення на виконання виконавчого документу у справі № 882-6/71 - відмовлено.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись із винесеною ухвалою, Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 18.05.2021 у справі № 882-6/71; відкрити апеляційне провадження за скаргою АТ "Укртрансгаз" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.05.2021 у справі № 882-6/71; скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.05.2021 у справі № 17/32 про заміну способу виконання рішення Арбітражного суду міста Києва від 12.07.2000; постановити нове рішення, яким заяву АТ "Укртрансгаз" про поновлення строку для пред'явлення на виконання виконавчого документу у справі № 882-6/71; визнати поважними причини пропуску АТ "Укртрансгаз" строку на пред'явлення виконавчого документа на виконання; поновити АТ "Укртрансгаз" строк на пред'явлення виконавчого документа - наказ Господарського суду Сумської області від 24.05.2001 у справі № 882-6/71 до виконання.
Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.
На думку скаржника, судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна".
Скаржник вказує на те, що наказом Арбітражного суду Сумської області від 24.05.2001 у справі № 882-6/71 визначено спосіб та порядок виконання рішення, а саме звернуто стягнення в сумі 2 132 246,95 грн на майно Виробничого об'єднання "Свема" м. Шостка, яке належить йому на праві власності на користь стягувача, поважними причинами пропуску строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання є наявність обставин, що унеможливлюють звернення стягнення на майно боржника в рахунок погашення заборгованості за рішенням.
Скаржник зазначає про те, що починаючи з 29.11.2001 стягувач був позбавлений можливості звернути до виконання наказ Арбітражного суду Сумської області від 24.05.2001 у справі № 882-6/71 про звернення стягнення в сумі 2 132 246,95 грн на майно боржника, яке належить йому на праві власності, а строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання 28.09.2001 встановлюється з дня закінчення строку дії відповідної заборони, що в свою чергу спростовує висновки суду першої інстанції про порушення без поважних причин строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання в період з 28.09.2001 по 29.10.2004 (дату порушення провадження у справі про банкрутство).
Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу
Відповідачем не було надано відзив на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 882-6/71 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Сітайло Л.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.05.2021 у справі № 882-6/71 залишено без руху, надано скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги.
Скаржником протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунено недоліки та подано до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 882-6/71 у розмірі 2 270,00 грн. та докази надсилання апеляційної скарги Прокуратурі міста Києва, шляхом подання відповідної заяви.
В тексті апеляційної скарги скаржник просить поновити йому пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 поновлено Акціонерному товариству "Укртрансгаз" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 18.05.2021 у справі № 882-6/71. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.05.2021 у справі № 882-6/71. Призначено справу № 882-6/71 до розгляду у судовому засіданні 31.08.2021.
Явка учасників у судове засідання
Прокурор та представники відповідача у судове засідання, призначене на 02.09.2021, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями, наявними у матеріалах справи.
Згідно із ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, які містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК, судова колегія ухвалила розглядати апеляційну скаргу за відсутності прокурора та представника відповідача.
Позиції учасників справи
Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.05.2021 у справі № 17/32 про заміну способу виконання рішення Арбітражного суду міста Києва від 12.07.2000; постановити нове рішення, яким заяву АТ "Укртрансгаз" про поновлення строку для пред'явлення на виконання виконавчого документу у справі № 882-6/71; визнати поважними причини пропуску АТ "Укртрансгаз" строку на пред'явлення виконавчого документа на виконання; поновити АТ "Укртрансгаз" строк на пред'явлення виконавчого документа - наказ Господарського суду Сумської області від 24.05.2001 у справі № 882-6/71 до виконання.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
У провадженні судді Гордієнко М.І. перебувала справа № 882-6/71.
Рішенням Арбітражного суду Сумської області від 20.05.1998 постановлено стягнути з відповідача на користь ДП "Київтрансгаз" 2 132 246 грн 95 коп., позовні вимоги в частині стягнення 3 015 248 грн залишити без розгляду, в іншій частині позовних вимог - відмовити.
Відповідно до наказу Арбітражного суду Сумської області від 24.05.2001 у справі № 882-6/71 (далі-виконавчий документ) звернуто стягнення в сумі 2 132 246,95 грн на майно виробничого об'єднання "Свема" м. Шостка код 05761318 (в подальшому-ВАТ АК "Свема"), яке належить йому на праві власності на користь Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (далі та в подальшому-АТ "Укртрансгаз", Стягувачем).
02.07.2001 державним виконавцем Шосткінського відділу Державної виконавчої служби, а саме заступником начальника Мунтян В.П. відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 29.10.2004 у справі № 7/136-04 порушено провадження у справі про банкрутство стосовно боржника, Відкритого акціонерного товариства "Свема" (далі - ВАТ АК "Свема", Боржник).
Постановою Господарського суду Сумської області від 16.07.2015 Боржника - ВАТ АК "Свема" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 10.06.2020 у справі № 7/136-04 закрито провадження у справі про банкрутство ВАТ АК "Свема".
12.03.2021 стягувачем подано заяву про відкриття виконавчого провадження до Шосткінського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).
18.03.2021 державним виконавцем відділу ДВС Вовчук Л.В. повернуто без прийняття до виконання вищезазначений виконавчий документ, в зв'язку з пропуском Стягувачем строку на пред'явлення вищезазначеного виконавчого документа до виконання.
Стягувач вважає, що строк на пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин, отже, підлягає поновленню .
Дослідивши матеріали позовної заяви, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви АТ "Укртрансгаз" від 06.04.2021 № 1001вих-21-2723 (вх.№ 1662к від 13.04.2021) про поновлення строку для пред'явлення на виконання виконавчого документу у справі № 882-6/71, враховуючи наступне.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.
Основною конституційною засадою судочинства, серед іншого, є обов'язковість судового рішення (п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України), що є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленого, зокрема, у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.
Згідно із ч. 4 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред'явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
За змістом частини 5 вказаної статті у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Тобто, після повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
Згідно з положеннями ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.
Як вбачається із поданої заяви, АТ "Укртрансгаз" зазначає, що в установлений законом строк не подав судовий наказ до примусового виконання, оскільки 29.10.2004 порушено справу про банкрутство боржника - ВАТ АК "Свема" № 7/136-04, розгляд якої тривав до 10.06.2020 і стягнення боргу за спірним наказом розглядалось у справі про банкрутство відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", однак, у справі про банкрутство ВАТ АК "Свема" № 7/136-04 борг заявника погашений не був, у зв'язку із чим, стягувач вважає, що був позбавлений можливості пред'явлення наказу до виконання до 10.06.2020, тобто причини пропуску вказаного строку є поважними, а з 10.06.2020 по 12.03.2021 АТ "Укртрансгаз" вважає, що відповідно до п. 5 розділу ХІІІ ЗУ та ст. 12 "Про виконавче провадження" за цей період строк пред'явлення мав би сплинути 11.06.2023, тобто відповідний строк не пропущений.
Натомість, зі змісту наказу Арбітражного суду Сумської області від 24.05.2001 у справі №882-6/71 вбачається, що строк пред'явлення його до виконання вказано: "по 24.08.2001".
02.07.2001 державним виконавцем Шосткінського відділу Державної виконавчої служби, а саме заступником начальника Мунтян В.П. відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа.
Згідно із ст. 74 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ухвали Господарського суду Сумської області від 12.01.2004 в даній справі № 882-6/71, 24.05.2001 за заявою УМГ "Київтрансгаз" видано наказ, а 22.06.2001 - направлено до Шосткінського міського управління юстиції Сумської області. 02.07.2001 відкрите виконавче провадження, а постановою від 28.09.2001 наказ повернуто без виконання. Вказана постанова була оскаржена заявником та ухвалою від 27.12.2001 скарга на дії ДВС залишена без задоволення.
Також в ухвалі Господарського суду Сумської області від 12.01.2004 в даній справі № 882-6/71 зазначено про те, що заявник ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" у зв'язку з реорганізацією підприємства-боржника до серпня 2002 року, просив суд здійснити заміну відповідача його правонаступником, а також просив поновити пропущений строк пред'явлення наказу Арбітражного суду Сумської області від 24.05.2001 у справі №882-6/71, оскільки пропустив його також у зв'язку з реорганізацією підприємства-боржника.
Так, ухвалою Господарського суду Сумської області від 12.01.2004 у справі № 882-6/71 здійснено заміну боржника на ВАТ "АК "Свема" та відмовлено у вимогах щодо поновлення строку пред'явлення наказу Арбітражного суду Сумської області від 24.05.2001 у справі №882-6/71, із зазначенням того, що вказаний строк пропущено не з поважних причин.
Тобто, станом на 12.01.2004 заявником вже було пропущено строк пред'явлення наказу Арбітражного суду Сумської області від 24.05.2001 у справі №882-6/71 з неповажних причин, у зв'язку із чим, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що порушення більш ніж через дев'ять місяців після вказаної дати, ухвалою Господарського суду Сумської області від 29.10.2004 у справі № 7/136-04 провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Свема", не є достатньо обґрунтованою поважною причиною поновлення відповідного строку, тому підстави для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, з підстав, викладених у заяві, відсутні.
Таким чином, доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, судом відхиляються як необґрунтовані та такі, що не відповідають нормам процесуального законодавства, спростовуються матеріалами справи та наявністю ухвали Господарського суду Сумської області від 12.01.2004 у справі № 882-6/71.
З приводу решти доводів скаржника, викладених в його скарзі, колегія суддів звертає увагу, такі аргументи враховані апеляційним судом, при цьому зазначає, що оскаржена ухвала є вмотивованою, місцевим судом зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтуються його висновки, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Хаджинастасиу проти Греції", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації").
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).
Таким чином, скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.
Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду прийнята відповідно до вимог процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.
Таким чином, апеляційна скарга Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.05.2021 у справі № 882-6/71 задоволенню не підлягає. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.05.2021 у справі № 882-6/71 слід залишити без змін.
З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на скаржника в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.05.2021 у справі № 882-6/71 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.05.2021 у справі № 882-6/71 залишити без змін.
3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство "Укртрансгаз".
4. Справу № 882-6/71 повернути до Господарського суду Сумської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.
Текст постанови складено та підписано 04.10.2021, у зв'язку із перебуванням суддів Сітайло Л.Г. та Гаврилюка О.М. у відпустках.
Головуючий суддя О.М. Гаврилюк
Судді А.Г. Майданевич
Л.Г. Сітайло