вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"07" вересня 2021 р. Справа№ 920/847/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Суліма В.В.
суддів: Гаврилюка О.М.
Ткаченка Б.О.
при секретарі судового засідання : Шевченко Н.А.
за участю представників сторін:
від позивача : Кисельов В.М., Нечепоренко Д.В., Виноградарський С.І.;
від відповідача 1: Грицик Г.О.;
від відповідача 2: Білик С.І.;
від відповідача 3: не прибув;
від третьої особи 1: не прибув;
від третьої особи 2: не прибув,
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сумбуд"
на рішення Господарського суду Сумської області від 10.02.2021 року (повний текст складено 24.02.2021 року)
у справі № 920/847/18 (суддя: Котельницька В.Л.)
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра" ЛТД
до відповідачів: 1) Приватного акціонерного товариства "Сумбуд"
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент інтернешнл технології"
3) Сумської міської ради в особі державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління "Центр надання адміністративних послуг м. Суми" Сумської міської ради Матусенко Тетяни Петрівни
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватного акціонерного товариства "Сумиінвест" в особі ліквідатора Кириченка Миколи Петровича
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Канівець Людмили Олександрівни
про визнання протиправною та скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності договору у вигляді скасування запису
Товариство з обмеженою відповідальністю "Терра" ЛТД (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Сумбуд" (далі - відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент інтернешнл технології" (далі - відповідач 2) та Сумської міської ради в особі державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління "Центр надання адміністративних послуг м. Суми" Сумської міської ради Матусенко Тетяни Петрівни (далі - відповідач 3) за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватного акціонерного товариства "Сумиінвест" в особі ліквідатора Кириченка Миколи Петровича (далі - третя особа 1) та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Канівець Людмили Олександрівни (далі - третя особа 2) про визнання протиправною та скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності договору у вигляді скасування запису.
Позовні вимоги мотивовані незаконною реєстрацією відповідачем - 1 (Приватне акціонерне товариство "Сумбуд") права власності на нерухоме майно, власником якого є позивач, а також подальшим протиправним відчуженням відповідачем - 1 цього нерухомого майна на користь відповідача - 2 (Товариство з обмеженою відповідальністю "Девелопмент інтернешнл технології").
Рішенням Господарського суду Сумської області від 10.02.2021 року позов задоволено. Скасовано державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення загальною площею 980,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Сумська область, місто Суми. вул. Івана Сірка (вул. Дем'яна Коротченка), буд. 4а, за Публічним акціонерним товариством "Сумбуд" , проведену державним реєстратором реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції Матусенко Т.П. 12.11.2015 за номером 12013190, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 774357459101. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 03.02.2016 між Публічним акціонерним товариством "Сумбуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Девелопмент інтернешнл технології", посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Канівець Л.О. за реєстр. № 110.
Скасовано розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритий на об'єкт нерухомого майна №774357459101 - нежитлове приміщення загальною площею 1646,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Сумська область, місто Суми, вул. Івана Сірка, буд. 4а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 774357459101, право власності на який зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Девелопмент інтернешнл технології" на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 03.02.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Канівець Л.О. за реєстр. № 110, та на підставі Декларації про готовність до експлуатації об'єкта який належить до І-ІІІ категорії складності СМ №142170620213, зареєстрованої 03.03.2017 року Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради".
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Сумбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра" ЛТД 5286,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання позову, 1135,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову, 29045,00 грн витрат за проведення судової експертизи.
Не погодившись з прийнятим рішенням, 16.03.2021 Приватне акціонерне товариство "Сумбуд" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 10.02.2021 в даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог по справі № 920/847/18 у повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд Сумської області, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального та матеріального права, зокрема ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.
Так, суд першої інстанції не в повній мірі дослідив висновок комісійної судової будівельно-технічної експертизи №1141/2177/2178/448/449/450/451/452/453/454 від 30.01.2020 року та не врахував той факт, що підстави для призначення експертизи взагалі були відсутні.
Крім того, скаржник вказав, що відмова у задоволенні позовних вимог у справі № 920/169/19 ґрунтується на тому, що відповідач -1 (ПрАТ «Сумбуд») не є особою права якої порушено договором купівлі-продажу промислового об'єкта незавершеного будівництва від 31.10.1994 року, а тому фактично дійсність/недійсність договору в межах вказаної справи не розглядалась.
Також, за твердженням скаржника, власником об'єкта незавершеного будівництва вбудованого-прибудованого приміщення для роботи з дітьми, загальною площею 1653,42 м2 в житловому будинку, розташованому за адресою: м. Суми, вул. Дем'яна Коротченка, 4а було ПВБП «Сумбуд», а АТЗТ «Сумиінвест» ніколи не було власником даного майна.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 920/847/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2021 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сумбуд" на рішення Господарського суду Сумської області від 10.02.2021 року у справі №920/847/18 залишено без руху.
Апелянтом протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було усунено недоліки.
Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2021 року, у зв'язку з перебуванням судді Гаврилюка О.М. на лікарняному, було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 920/847/18 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Майданевич А.Г., Коротун О.М.
Північний апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сумбуд" на рішення Господарського суду Сумської області від 10.02.2021 року у справі №920/847/18 до провадження у складі нової колегії суддів: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Коротун О.М. Відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Сумбуд" на рішення Господарського суду Сумської області від 10.02.2021 року у справі №920/847/18 своєю ухвалою від 29.04.2021 року.
19.05.2021 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів до суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просив суд в задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення Господарського суду Сумської області від 10.02.2021 року у справі №920/847/18 - залишити без змін.
Крім того, представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу, зокрема зазначив, що в апеляційній скарзі взагалі не вказано, які саме обставини не були з'ясовані чи досліджені судом першої інстанції, які обставини, що мають значення для розгляду справи, не були доведені ,які саме висновки суду не відповідають обставинам справи та які норми процесуального і матеріального права були порушені.
Також, представник позивача вказав, що матеріали справи не містять жодного документу на підтвердження виникнення у відповідача-1 права власності на спірні нежитлові приміщення, а отже усі наведені у апеляційній скарзі заперечення з цього приводу є необґрунтованими та безпідставними.
Разом з цим, за твердженням позивача факт відсутності у відповідача 1 права власності на спірні приміщення, а також факт відсутності будь-яких документів на підтвердження виникнення та існування у відповідача 1 права власності на спірне нерухоме майно є доведеним і встановленим судовим рішенням у господарській справі №920/169/21 і не потребує доказування у даній справі.
31.05.2021 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент інтернешнл технології" про приєднання до апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Сумбуд" на рішення Господарського суду Сумської області від 10.02.2021 року у справі № 920/847/18.
Північний апеляційний господарський суд повернув без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент інтернешнл технології" про приєднання до апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Сумбуд" на рішення Господарського суду Сумської області від 10.02.2021 року у справі № 920/847/18 своєю ухвалою від 01.06.2021 року.
Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2021 року, у зв'язку з перебуванням судді Коротун О.М у відпустці, на підставі службової записки було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 920/847/18 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.
Північний апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сумбуд" на рішення Господарського суду Сумської області від 10.02.2021 року у справі №920/847/18 до провадження у складі: головуючого судді - Сулім В.В., суддів: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М. Розгляд справи № 920/847/18 призначив на 20.07.2021 року своєю ухвалою від 22.06.2021 року.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2021 року, у зв'язку з перебуванням судді Майданевича А.Г. у відпустці, було сформовано для розгляду апеляційної скарги № 920/847/18 нову колегію суддів у складі: головуючого судді - Суліма В.В., суддів Гаврилюка О.М., Ткаченка Б.О.
20.07.2021 року розгляд справи №920/847/18 не відбувся.
Північний апеляційний господарський суд прийняв справу №920/847/18 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Сумбуд" на рішення Господарського суду Сумської області від 10.02.2021 року до провадження колегію суддів у складі: головуючого судді : Суліма В.В., суддів: Ткаченка Б.О., Гаврилюка О.М. Розгляд справи №920/847/18 призначив на 07.09.2021 року в режимі відеоконференції своєю ухвалою від 20.07.2021 року.
Представника відповідачів 1, 2 підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Представники позивача в судовому засіданні 07.09.2021 року заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції - залишити без змін.
Представники відповідача 3 та третіх осіб у судове засідання 07.09.2021 року не з'явилися. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином, зокрема, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 року.
Враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, зважаючи на обмежений ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строк для перегляду рішення місцевого господарського суду, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність здійснення перевірки рішення Господарського суду Сумської області в апеляційному порядку за відсутності представників відповідача 3 та третіх осіб, які були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.
У судовому засідання 07.09.2021 року судом постановлено наступні ухвали: першою - залишено без розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент інтернешнл технології" про відвід головуючого судді Суліма В.В.; другою залишено без розгляду клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Сумбуд" про проведення додаткової експертизи.
Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду Сумської області від 10.02.2021 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Сумбуд" - без задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, у лютому 2019 року Приватне акціонерне товариство "Сумбуд" звернулось до Господарського суду Сумської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра" ЛТД та Приватного акціонерного товариства "Сумінвест" про визнання недійсним договору купівлі-продажу промислового об'єкта незавершеного будівництва від 31.10.1994 року (далі - договір), укладеного між відповідачами на підставі прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України та ст. ст. 48, 59, 128 Цивільного кодексу УРСР.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 28.02.2019 року у справі №920/169/19 бкло залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Девелопмент інтернешнл технології".
Рішенням Господарського суду Сумської області від 21.12.2019 року у справі №920/169/19 у задоволенні позову відмовлено повністю. Постановою апеляційної інстанції від 09.06.2020 року зазначене рішення суду залишено без змін.
Судом були встановлені наступні обставини у справі №920/169/19:
25.10.1993 року між Управлінням капітального будівництва ВПБП "Сумбуд" (замовник) і АТ "Сумінвест" (дольовик) було укладено договір №87 співробітництва в будівництві вбудовано-прибудованого приміщення для роботи з дітьми (клуб для роботи з дітьми) в 106 квартирному житловому будинку по вулиці Д. Коротченка, 4 "А" м. Суми (далі - договір №87), відповідно до умов якого замовник взяв на себе функції замовника по проектуванню та будівництву вбудовано-прибудованого приміщення для роботи з дітьми (клуб для роботи з дітьми загальною площею - 1663,42 кв.м, в т. ч. площа підвалу - 397,0кв.м.) в 106 квартирному житловому будинку по вулиці Д.Коротченка, 4 ""А"" м. Суми (далі - об'єкт ), забезпечуючи його фінансування за рахунок дольового внеску АТ "Сумінвест", а дольовик зобов'язався передати замовнику джерела фінансування будівництва об'єкту.
Договором №87 передбачено, що дольовик відшкодовує витрати замовника за 1992 рік в сумі 2,72млн.крб., за січень-вересень 1993 року в сумі 4,60 млн. крб., перераховує дольовий вклад в сумі 29,91 млн.крб. для продовження будівельних робіт в 1993-1994 роках до 20.01.1994, перераховує замовнику 0,93 млн. крб.(що складає 2,6 % від всього дольового вкладу в сумі 37,23 млн.крб.) за здійснення функцій замовника до 20.12.1993 року.
Після закінчення будівництва і введення в експлуатацію об'єкта замовник передає його дольовику.
За приписами цього Договору він вступає в силу після його затвердження.
Договір був затверджений Генеральним директором ВПБП "Сумбуд".
В подальшому, 31.10.1994 року між АТЗТ "Сумінвест" (продавець) та ТОВ "Терра" ЛТД (покупець) було укладено договір купівлі-продажу виробничого об'єкту незавершеного будівництва, за умовами якого продавець продає, а покупець купує незавершене будівництво вбудовано-прибудованого приміщення (далі - об'єкт), яке в проекті визначено як "приміщення для роботи з дітьми", загальною площею 1650 кв.м, в т.ч. площа підвалу - 397 кв.м, розташоване за адресою: м. Суми, вул. Д.Коротченко, 4-а, в 106-ти квартирному житловому будинку, яке більш повно описано на плані, який є Додатком №1 до цього Договору (далі - Договір від 31.10.1994).
Пунктом 2.1 договору від 31.10.1994 року передбачено, що покупець сплачує продавцю за об'єкт на зазначений ним розрахунковий рахунок 1 млрд. крб. Платіж здійснюється одноразово в повному обсязі у строк до 01.11.1994 року.
Згідно умов п. 3.1 договору від 31.10.1994 року покупець набуває права власності на об'єкт після сплати встановленої суми вартості об'єкта у відповідності до п.2.1. даного Договору.
При цьому, продавець зобов'язаний передати об'єкт і проектно-кошторисну документацію в повному обсязі за актом прийняття-передачі покупцю протягом 5-ти робочих днів після сплати повної вартості об'єкта (п.3.2.1. договору від 31.10.1994 року).
В п.3.2.4. зазначеного договору передбачено, що продавець гарантує, що об'єкт не був і не є предметом застави (для отримання кредитів у юридичних та фізичних осіб, отримання іншого майна в постійно чи тимчасове користування, в т.ч. в оренду тощо), а також що у продавця не існує заборгованості перед третіми особами за будівництво об'єкти чи поставки на його адресу будівельних та інших матеріалів, обладнання тощо.
Сторони узгодили, що даний договір може бути розірваний лише за згодою сторін (п.4.3. договору від 31.10.1994 року).
За приписами п. 4.5. договору від 31.10.1994 року всі питання, що не врегульовані цим договором, вирішуються на підставі чинного законодавства України.
За змістом п. 5.2., 5.5. договору від 31.10.1994 року він вступає в силу з моменту його підписання сторонами і може бути змінений тільки в письмовій формі за погодженням сторін.
Договір від 31.10.1994 року підписаний уповноваженими представниками сторін, підписи яких скріплені відтисками печаток підприємств.
На виконання вказаного договору сторони 01.12.1994 року здійснили приймання-передачу об'єкта, про що склали Акт приймання-передачі об'єкта за адресою: АДРЕСА_1 " (далі - акт від 01.12.1994 року).
За змістом акта від 01.12.1994 року переданий від продавця покупцю об'єкт має таку характеристику:
1) об'єкт є трьохетажною будівлею з підвалом загальною площею 1650кв.м, загальною будівельною готовністю 82%;
2) інженерні мережі і комунікації виконані у відповідності із проектом, загальною будівельною готовністю 88%;
3) вертикальне планування і благоустрій прилеглої території виконані на 95%;
4) конструкції і матеріали на об'єкті відсутні.
До Акту від 01.12.1994 року додаються: проектно-кошторисна документація та акти на приховані роботи. Акт підписаний представниками комісій від обох сторін без зауважень та затверджений керівниками продавця і покупця, підписи яких скріплені відтисками печаток юридичних осіб.
ТОВ "Терра" ЛТД на підставі договору купівлі-продажу частини незавершеного будівництвом нежитлового приміщення від 27.12.2002 року, посвідченого в цей же день приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Краснощок Л.М. (зареєстровано в реєстрі за №5115) продало, а ОСОБА_1 придбала 6/100 частин незавершеного будівництвом нежитлового приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_1 та складає 76% готовності. За вказаним договором у власність ОСОБА_1 перейшли приміщення загальною площею 102,8 кв.м. Приватним нотаріусом при вчиненні цього правочину перевірено належність продавцю частини приміщення, що відчужується, і констатовано, що це незавершене будівництвом нежитлове приміщення належить ТОВ "Терра" ЛТД на підставі договору купівлі-продажу від 31.10.1994 року та акту прийому-передачі від 01.12.1994 року, укладених між АТ "Сумиінвест" та ТОВ "Терра" ЛТД.
12.02.2003 року на підставі договору купівлі-продажу частини незавершеного будівництвом нежитлового приміщення, посвідченого 12.02.2003 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Краснощок Л.М. (зареєстровано в реєстрі за №529) ТОВ "Терра" ЛТД продано ОСОБА_2 68/1000 частин незавершеного будівництвом нежитлового приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_1 та складає 61% готовності. За вказаним Договором у власність ОСОБА_2 перейшли приміщення загальною площею 105,4 кв.м. Приватним нотаріусом при вчиненні цього правочину перевірено належність продавцю частини приміщення, що відчужується, і констатовано, що це незавершене будівництвом нежитлове приміщення належить ТОВ "Терра" ЛТД на підставі договору купівлі-продажу від 31.10.1994 року та акту прийому-передачі від 01.12.1994 року, укладених між АТ "Сумиінвест" та ТОВ "Терра" ЛТД.
Відповідно до копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17.03.2018 року за індексним номером 117420992, що наявна в матеріалах справи, ТОВ "Терра" ЛТД є власником 872/1000 часток незавершеного будівництва вбудовано-прибудованих нежитлових приміщень під літ. А готовністю 59%, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 25286722, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1508818159101.
Судом при розгляді справи №920/169/19 були досліджені наявні в матеріалах справи документи, зокрема, лист Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях від 06.09.2019 року, лист Державного архіву Сумської області від 08.10.2019 року №СП-85, копії протоколу засідання інвентаризаційної комісії УКБ ВПБП "Сумбуд" від 15.12.1993 року та інвентаризаційного опису незавершеного будівництва об'єктів соціально сфери по УКБ ВПБП "Сумбуд" станом на 01.12.1993 року, відомість розрахунку вартості незавершеного будівництва УКБ ВПБП "Сумбуд" станом на 01.12.1993 року, Акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу ВПБП "Сумбуд" станом на 30.12.1993 року, План приватизації цілісного майнового комплексу ВПБП "Сумбуд" станом на 20.01.1994 року.
За результатами зазначеного дослідження встановлено, що у вказаних документах щодо приватизації ВПБП "Сумбуд" не значиться такого об'єкта незавершеного будівництва, як вбудовано-прибудоване приміщення для роботи з дітьми, загальною площею 1650 кв.м, в т.ч. площа підвалу - 397 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в 106-ти квартирному житловому будинку.
Відповідно до ч.ч. 4-5 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.
Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, 12.03.2014 року Публічне акціонере товариство "Сумбуд" листом № 127/01-1 на запит ОСОБА_3 повідомило, що будівля, про яку йдеться в зверненні, а саме прибудова біля будинку АДРЕСА_1 , даному підприємству не належить, а тому вчиняти будь-які дії щодо даної будівлі підприємство не має права. ПАТ "Сумбуд" зроблено запити до БТІ та реєстраційної служби, про те, що власник зазначеної будівлі не зареєстрований. Водночас, звернено увагу громадянки, що вона не позбавлена права звернення до міської ради та прокуратури міста Суми щодо визнання зазначеного приміщення безхазяйним та прийняття його в комунальну власність.
Як вбачається з матеріалів справи, в реєстраційній справі № 774357459101 на об'єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 774357459101 містяться копії наступних документів:
- рішення Виконавчого комітету Сумської міської Ради народних депутатів від 19.03.1992 року № 75 "Про реєстрацію 106 квартирного житлового будинку для малих сімей два під'їзда№4а по АДРЕСА_2 як сімейного гуртожитку", згідно з яким зареєстровано 106 квартир в будинку АДРЕСА_2 як гуртожитку для тимчасового проживання сімей ВПБП "Сумбуд";
- наказ Регіонального відділення по Сумській області Фонду державного майна України № 62 від 11.02.1994 року , яким перетворено Державне виробниче проектно-будівельне підприємство "Сумбуд" у Відкрите акціонерне товариство "Сумбуд";
- акт робочої комісії Виробничого проектно-будівельного підприємства "Сумбуд" про прийняття закінченого будівництва, до якого входить:106 квартир житлового будинку по АДРЕСА_2 , вбудовано-прибудований магазин і приміщення для роботи з дітьми від 17.06.1994 року № 9. Згідно висновку даної комісії роботи з будівництва (реконструкції) вбудовано-прибудованого магазина і приміщення для роботи з дітьми в 106 квартирному житловому будинку по АДРЕСА_2 виконані відповідно з проектом, будівельними нормами і правилами і відповідають вимогам приймання закінчених будівництвом об'єктів, у зв'язку з чим робоча комісія прийняла рішення, що поданий до прийняття вбудовано-прибудований магазин і приміщення для робот з дітьми в 106 квартирному житловому будинку по АДРЕСА_2 вважати прийнятим від генерального підрядчика в експлуатацію та подати для подальшого затвердження до державної приймальної комісії;
- акт державної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту 106 кв. житлового будинку для малих сімей в АДРЕСА_2 ;
- витяг з рішення Виконавчого комітету Зарічної районної Ради народних депутатів від 30.12.1991 року №291 "Про затвердження актів державних комісій про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів", за яким в т.ч. затверджено акт державної комісії про прийняття в експлуатацію 106 квартирного житлового будинку для малосімейних приведеною площею 4723,5 кв.м. за поштовою адресою: АДРЕСА_2 ; дозволено замовнику та генпідрядчику здійснити передачу вказаного об'єкту в експлуатацію.
- витяг із протоколу № 1 від 19.01.2011 року загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Сумбуд" за яким ВАТ "Сумбуд" змінює свій тип та стає Публічним акціонерним товариством "Сумбуд".
Як правильно встановлено судом першої інстанції, 12.11.2015 року державним реєстратором Матусенко Т.П. була прийнята та зареєстрована за номером 14253536 заява від ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності), до якої заявником додано наступні документи:
1) технічний паспорт на нежитлове приміщення №4а, вул. Дем'яна Коротченка місто Суми виготовлений 25.08.2015 року ТОВ "Сумбудпроект";
2) акт робочої комісії ВПБП "Сумбут";
3) рішення Виконавчого комітету Сумської міської Ради народних депутатів від 19.03.1992 року № 75;
4) архівний витяг з рішення Виконавчого комітету Зарічної районної Ради народних депутатів від 30.12.1991 року №291.
На підставі поданих документів, 12.11.2015 року державний реєстратор прав на нерухоме майно Матусенко Тетяна Петрівна, Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції Сумської області, розглянув заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняту 12.11.2015 року за реєстраційним номером 14253536, від ОСОБА_4 , що діє на підставі виписки з ЄДР та прийняв рішення №26075179 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за яким провів державну реєстрацію права власності: форма власності - приватна, розмір частки - 1, на нежитлове приміщення загальною площею 980,4 кв.м., що розташоване: АДРЕСА_2 за суб'єктом: Публічне акціонерне товариство "Сумбуд", податковий номер 14017843, про що видане свідоцтво серії НОМЕР_1 про право власності на нерухоме майно індексний номер 47464128 від 12.11.2015 року.
Відповідно до витягу № 47454372 від 12.11.2015 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 12.11.2015 року на праві приватної власності, розмір частки - 1, об'єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, під літ. "А-3" загальною площею 980,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований за Публічним акціонерним товариством "Сумбуд".
В подальшому, як правильно встановлено судом першої інстанції, 03.02.2016 року між Публічним акціонерним товариством "Сумбуд" (нова назва відповідача - Приватне акціонерне товариство "Сумбуд") (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Девелопмент інтернешнл технології" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (спірний договір), відповідно до умов якого продавець продав, а покупець прийняв нежитлове приміщення загальною площею 980,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до п. 2 договору купівлі-продажу від 03.02.2016 року відчужуване майно належить продавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний номер 47464128, виданого реєстраційною службою Сумського міського управління юстиції Сумської області 12.11.2015 року.
Реєстрація права власності за продавцем - Публічним акціонерним товариством "Сумбуд" проведена державним реєстратором реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції Сумської області Матусенко Т.П. 12.11.2015 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, за № 12013190, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованим державним реєстром реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції Сумської області Матусенко Т.П. 12.11.2015 за № 47464372.
Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 774357459101.
Згідно п. 9 договору купівлі-продажу від 03.02.2016 року, балансова вартість нежитлового приміщення, що відчужується, становить 603465,60 грн в т.ч. ПДВ згідно довідки, виданої 03.02.2016 року УКБ ВАТ "Сумбуд" за № 02/05-4. Водночас, відповідно до звіту про оцінку майна, ідентифікатор за базою ФДМУ 885668_23012016_000013, виконаного ТОВ "Естейн Сервісес" 23.01.2016 року ринкова вартість нежитлового приміщення, яке є предметом цього договору, становить 502888,00 грн без ПДВ.
Як вбачається з пояснень приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Канівець Л.О. (наявні в матеріалах справи) 03.02.2016 року за реєстровим №110 даним нотаріусом посвідчений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 980,4 кв.м., що знаходилось за адресою: АДРЕСА_2 продавцем якого було Публічне акціонерне товариство "Сумбуд" (місцезнаходження: м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 86, ідентифікаційний код 14017843), а покупцем - Товариство з обмеженою відповідальністю "Девелопмент інтернешнл технології" (місцезнаходження: м.- Суми, вул. Пролетарська, буд. 60/1, ідентифікаційний код 39842697).
Як зазначає нотаріус у своїх поясненнях, на підтвердження права власності Продавця - Публічного акціонерного товариства "Сумбуд" на вказане вище нежитлове приміщення, яке було предметом договору купівлі продажу, було надане Свідоцтво про право власності на нерухоме майно індексний номер 47464128, видане реєстраційною службою Сумського міського управління юстиції Сумської області 12.11.2015 року. Реєстрація права власності за продавцем - Публічним акціонерним товариством "Сумбуд" проведена 12.11.2015 року державним реєстратором реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції Сумської області Матусенко Т.П. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №12013190, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованим державним реєстратором реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції Сумської області Матусенко Т.П. 12.11.2015 року за № 47464372.
На виконання вимог ст. 46 і Закону України "Про нотаріат" шляхом безпосереднього доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (містить відомості починаючи з 2013 року) зазначеним нотаріусом, під час вчинення вищевказаної нотаріальної дії, а саме: 03.02.2016 року було зроблено пошук за параметрами запиту: "права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження за адресою: АДРЕСА_2 ", що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, отриманою нотаріусом за № 52524326, та з якої вбачається, що єдиним власником нежитлового приміщення загальною площею 980,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 є Публічне акціонерне товариство "Сумбуд", та відповідно до Реєстру прав власності на нерухоме майно (містить відомості до 2013 року), що підтверджується Витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів, отриманого нотаріусом за № 132809825, та з якого вбачається відсутність реєстрації права власності на нежитлове приміщення загальною площею 980,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , за будь-яким іншим власником.
Таким чином, як зазначає нотаріус у свої поясненнях, посвідчуючи 03.02.2016 року за реєстровим № 110 договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 980,4 кв.м., що знаходилось за адресою: АДРЕСА_2 нотаріус не порушила жодних вимог діючого законодавства і продавець ПАТ "Сумбуд", на думку нотаріуса, мав повне право як єдиний власник розпоряджатися належним йому нерухомим майном.
03.01.2019 року позивачем до його відповіді на відзив ПрАТ "Сумбуд" на позовну заяву подана нотаріально засвідчена заява свідка ОСОБА_5 .
Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, засновниками ТОВ "Терра" ЛТД були: юридична особа - Акціонерне товариство "НГВ" в особі директора ОСОБА_5 , та громадяни - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , що підтверджується статутом ТОВ "Терра" ЛТД, затвердженим Зборами Засновників, протокол № 1 від 12.10.1993 року, зареєстрованим рішення виконкому Сумської міської ради народних депутатів від 22.10.1993 року № 618.
У вищевказаній заяві ОСОБА_5 , як один із засновників ТОВ "Терра" ЛТД, надає наступні пояснення щодо обставин купівлі-продажу промислового об'єкту незавершеного будівництва розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:
В період з 1993 по 1994 роки ОСОБА_5 був одним із засновників ТОВ "Терра" ЛТД (ідентифікаційний код 14021922). У 1993-1994 роках офіс ТОВ "Терра" ЛТД знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , у приміщенні, орендованому у ПАТ "Сумбуд" (на той час Проектно-виробниче будівельне підприємство "Сумбуд"), яке знаходилось у тій же будівлі. У 1994-му році засновниками ТОВ "Терра" ЛТД було прийняте рішення про придбання у м. Суми нежитлових приміщень для розміщення офісу та виробництва. З даним питанням ОСОБА_5 звернувся до керівництва ПАТ "Сумбуд", а саме до ОСОБА_10 , який на той час займав посаду керівника Управління капітального будівництва ВПБП "Сумбуд", які запропонували свідку кілька варіантів, у тому числі і незавершене будівництво за адресою: АДРЕСА_2 , про придбання якого і було прийняте рішення. За інформацією, отриманою від керівництва ПАТ "Сумбуд", а також відповідно до наданих документів, власником зазначеного об'єкту незавершеного будівництва було дочірнє підприємство ПАТ "Сумбуд", а саме АТЗТ "Сумиінвест", директором якого був ОСОБА_11 і яке знаходилось у тій же будівлі АДРЕСА_3 . 31.10.1994 між ТОВ "Терра" ЛТД та АТЗТ "Сумиінвест" був укладений договір купівлі-продажу промислового об'єкту незакінченого будівництва, продаж якого було вчинено за 1000 000000,00 (один мільярд) укр.карбованців. У листопаді 1994 року ТОВ "Терра" ЛТД перерахувало АТЗТ "Сумиінвест" обумовлені договором кошти, після чого 01.12.1994 був оформлений та підписаний Акт прийому-передачі, при цьому крім директора ОСОБА_11 , з боку АТЗТ "Сумиінвест" одним із підписантів був ОСОБА_4 , який на даний час є головою правління ПрАТ "Сумбуд", а на той час займав посаду заступника Управління капітального будівництва ПАТ "Сумбуд", а також був одним із засновників АТЗТ "Сумиінвест". Підписання Акту прийому-передачі здійснювалось у офісі ПАТ "Сумбуд" за адресою: АДРЕСА_3 . З 01.12.1994 року придбані незавершені будівництвом нежитлові приміщення розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , обліковувались на балансі ТОВ "Терра" ЛТД, а частину цих приміщень загальною площею більш 200 кв.м. у 2003-2004р. було продано іншим власникам. У 2012 році до свідка звернувся Голова наглядової ради ПАТ "Сумбуд" ОСОБА_12 та Голова правління ПАТ "Сумбуд" ОСОБА_4 із питаннями, чому ТОВ "Терра" ЛТД не використовує ці приміщення і не здійснює їх добудову. Але на той час свідок вже вийшов із числа учасників товариства і не мав інформації про діяльність ТОВ "Терра" ЛТД, про що і повідомив ОСОБА_12 , та ОСОБА_4 . Більше з цього приводу вказані особи до ОСОБА_5 не звертались. Влітку 2018 року від нинішнього директора ТОВ "Терра" ЛТД ОСОБА_13 ОСОБА_5 стало відомо про те, що ПАТ "Сумбуд" оформило на вищевказані приміщення право власності та здійснило їх продаж іншому товариству, що, на думку свідка, є грубим порушенням прав власності ТОВ "Терра" ЛТД, оскільки ТОВ "Терра" ЛТД є законним власником цих приміщень з грудня 1994 року.
Крім того, на підтвердження факту набуття права власності на спірний об'єкт матеріали справи містять наступні документи:
- копію акту приймання - передачі від 07.09.1994 року, за яким на виконання договору №87 від 25.10.1993 року УКБ АТ "Сумбуд" передає, а АТ "Сумиінвест" приймає вбудовано-прибудоване приміщення для роботи з дітьми (клуб для роботи з дітьми загальною площею - 1653,42 кв.м, в т. ч. площа підвалу - 397,0кв.м.) в 106 квартирному житловому будинку по АДРЕСА_2 , який затверджений головою правління АТ "Сумбуд";
- копію платіжного доручення від 28.10.1994 року про сплату ТОВ "Терра" ЛТД на користь ЗАТ "Сумиінвест" 1 млрд. крб. на виконання умов договору від 28.10.1994 року.
Суд першої інстанції при дослідженні оригіналів зазначеного платіжного доручення та оригіналу договору від 31.10.1994 року, укладеного між ТОВ "Терра" ЛТД та ЗАТ "Сумиінвест", дійшов правомірного висновку, що оплата зазначених коштів відбулась саме на виконання договору від 31.10.1994 року, оскільки зазначений договір містить дату "28.10.1994 року" на останньому аркуші договору після слів "прошито та пронумеровано 3 аркуші".
Ухвалою суду від 23.05.2019 року було задоволено клопотання позивача та призначено у справі № 920/847/18 судову будівельно-технічну експертизу на підставі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.
Перед експертом були поставлені наступні питання:
- чи один і той самий об'єкт нерухомого майна відображений у Технічному паспорті від 25.08.2015 року на нежитлове приміщення АДРЕСА_2, та у Технічному паспорті від 13.01.2017 року на нежитлове приміщення АДРЕСА_4 , виготовлених ТОВ "Сумбудпроект", а також у Технічному паспорті від 20.01.2009 року на громадський будинок, виготовленому КП "Сумське МБТІ", та у Технічному паспорті ТОВ "Терра" ЛТД від 07.03.2018 року на вбудовано-прибудовані нежитлові приміщення по АДРЕСА_4 , виготовленому ФОП Бачинським Олексієм Юрійовичем? Якщо ні, то які між ними існують розбіжності і у чому саме вони полягають?
- який саме об'єкт нерухомого майна розташований за адресою: АДРЕСА_4 - об'єкт, характеристики якого вказані у Технічних паспортах на нежитлове приміщення від 25.08.2015 року та від 13.01.2017 року, виготовлених ТОВ "Сумбудпроект", чи об'єкт, характеристики якого вказані у технічному паспорті на громадський будинок від 20.01.2009 року, виготовленому КП "Сумське МБТІ", та у Технічному паспорті на вбудовано-прибудовані нежитлові приміщення від 07.03.2018 року, виготовленому ФОП Бачинським О.Ю.?
- яка на даний час загальна площа нежитлових приміщень об'єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , а також яка площа його 1, 2 і 3 поверхів та підвального приміщення?
- у якому стані на даний час знаходяться нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_4 - об'єкт незавершеного будівництва, введені в експлуатацію чи готові до експлуатації нежитлові приміщення? Який відсоток готовності до експлуатації даних нежитлових приміщень?
31.03.2020 року до суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Проф. М.С.Бокаріуса надійшов висновок експерта за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи №1141/2177/2178/448/449/450/451/452/453/454 від 30.01.2020 року.
Проведеним дослідженням, в межах наданих матеріалів було встановлено, що у Технічному паспорті від 25.08.2015 року на нежитлове приміщення АДРЕСА_2, та у Технічному паспорті від 13.01.2017 року на нежитлове приміщення №4а, вул. Івана Сірка, м. Суми, виготовлених ТОВ "Сумбудпроект", а також у Технічному паспорті від 20.01.2009 року на громадський будинок, виготовленому КП "Сумське МБТІ", та у Технічному паспорті ТОВ "Терра" ЛТД від 07.03.2018 року на вбудовано-прибудовані нежитлові приміщення по вул. Івана Сірка, буд. 4а, м. Суми, виготовленому ФОП Бачинським Олексієм Юрійовичем, відображені об'єкти нерухомого майна з наступними розбіжностями:
1. За складом: об'єкт нерухомого майна за даними "Технічного паспорту від 25.08.2015 року" (відсутній підвальний поверх) не відповідає даним "Технічного паспорту від 13.01.2017 року"; об'єкт нерухомого майна за даними "Технічного паспорту від 20.01.2009" відповідає даним "Технічного паспорту від 07.03.2018 року"; об'єкт нерухомого майна за даними "Технічного паспорту від 25.08.2015 року" (відсутній підвальний поверх) не відповідає даним "Технічного паспорту від 20.01.2009" року та "Технічного паспорту від 07.03.2018 року"; об'єкт нерухомого майна за даними "Технічного паспорту від 13.01.2017 року" (відсутні приямки на плані поверху "п/д" та інші конструктивні, планувальні характеристики) не відповідає даним "Технічного паспорту від 20.01.2009 року" та "Технічного паспорту від 07.03.2018 року".
2. За характеристиками будівлі: об'єкт нерухомого майна за даними "Технічного паспорту від25.08.2015 року" та "Технічного паспорту від 13.01.2017 року" (заповнені віконні та дверні прорізи) не відповідає даним "Технічного паспорту від 20.01.2009 року" та "Технічного паспорту від 07.03.2018 року" (заповнення віконних та дверних прорізів відсутнє).
3. За загальною площею та площею поверхів: об'єкт нерухомого майна за даними "Технічного паспорту від 25.08.2015 року" (за відсутності підвального поверху, загальна площа - 980,4 кв.м) не відповідає даним "Технічного паспорту від 13.01.2017 року" (загальна площа 1646,8 кв.м); об'єкт нерухомого майна за даними "Технічного паспорту від 20.01.2009 року" (загальна площа 1322 кв.м та площі поверхів: "п/д" - 395 кв.м, І - 406 кв.м, II - 415 кв.м, III - 106 кв.м) відповідає даним "Технічного паспорту від 07.03.2018 року"; об'єкт нерухомого майна за даними "Технічного паспорту від 25.08.2015 року" (за відсутності підвального поверху загальна площа - 980,4 кв.м та площі поверхів: І -414,2 кв.м, II - 434,6 кв.м, III - 131,6 кв.м) не відповідає даним "Технічного паспорту від 20.01.2009 року" та "Технічного паспорту від 07.03.2018 року" (загальна площа 1322 кв.м та площі поверхів: "п/д" - 395 кв.м, І - 406 кв.м, II - 415 кв.м, III - 106 кв.м); об'єкт нерухомого майна за даними "Технічного паспорту від 13.01.2017 року" (загальна площа 1646,8 кв.м та площі поверхів: І - 414,2 кв.м, II - 434,6 кв.м, III - 131,6 кв.м не відповідає даним "Технічного паспорту від 20.01.2009 року" та "Технічного паспорту від 07.03.2018 року" (загальна площа 1322 кв.м та площі поверхів: "п/д" - 395 кв.м, І - 406 кв.м., ІІ - 415 кв.м, III - 106 кв.м).
4. За відсотком готовності: об'єкт нерухомого майна за даними "Технічного паспорту від 25.08.2015 року та "Технічного паспорту від 13.01.2017 року" (дані відсутні) не відповідає даним "Технічного паспорту від 20.01.2009 року" та "Технічного паспорту від 07.03.2018 року" (59%).
5. Висота будівлі: об'єкт нерухомого майна за даними "Технічного паспорту від 25.08.2015 року та "Технічного паспорту від 13.01.2017 року" (12,10 м) не відповідає даним "Технічного паспорту від 20.01.2009" та "Технічного паспорту від 07.03.2018 року" (11,25 м).
По другому питанню, проведеним дослідженням, в межах наданих матеріалів, встановлено наступне:
1. За складом: фактичний об'єкт нерухомого майна не відповідає даним "Технічного паспорту від 25.08.2015 року" (відсутній підвальний поверх, приямки, горище) "Технічного паспорту від 13.01.2017 року" (відсутні приямки, горище), "Технічного паспорту від 20.01.2009 року" (відсутнє горище), "Технічного паспорту від 07.03.2018 року" (відсутнє горище).
2. За характеристиками будівлі: фактичний об'єкт нерухомого майна (дах з металевих профільованих листів з гідроізоляцією по дерев'яним стропильним конструкціям) не відповідає даним "Технічного паспорту від 25.08.2015 року", "Технічного паспорту від 13.01.2017 року", "Технічного паспорту від 20.01.2009 року", "Технічного паспорту від 07.03.2018 року", в яких зазначено, що дах улаштовано з "руберойду".
3. За загальною площею: фактичний об'єкт нерухомого майна (загальна площа 1342,4 кв.м) не відповідає даним "Технічного паспорту від 25.08.2015 року" (980,4 кв.м), "Технічного паспорту від 13.01.2017 року" (1646,8 кв.м), "Технічного паспорту від 20.01.2009 року" (1322 кв.м.) "Технічного паспорту від 07.03.2018 року" (1322 кв.м).
4. За площею поверхів: фактичний об'єкт нерухомого майна ("п/д" - 402,4 кв.м, І - 420,3 кв.м, II - 413,3 кв.м., ІІІ - 106,4кв.м) не відповідає даним "Технічного паспорту від 25.08.2015 року" (І - 414,2 кв.м., ІІ - 434,6 кв.м, III - 131,6 кв.м), "Технічного паспорту від 13.01.2017 року" (І - 414,2 кв.м, II - 434,6 кв.м, III -131,6 кв.м), "Технічного паспорту від 20.01.2009 року" ("п/д" - 395 кв.м, І - 406 кв.м, ІІ - 415 кв.м, III- 106 кв.м, "Технічного паспорту від 07.03.2018 року" ("п/д" - 395 кв.м,І - 406 кв.м., II - 415 кв.м, III - 106 кв.м). В т.ч., фактичний об'єкт нерухомого майна, за планувальними характеристиками, розміром приміщень (у зв'язку з демонтажем перегородок), не відповідає даним "Технічного паспорту від 25.08.2015 року", "Технічного паспорту від 13.01.2017 року", "Технічного паспорту від 20.01.2009", "Технічного паспорту від 07.03.2018 року".
5. За відсотком готовності: фактичний об'єкт нерухомого майна (63%) не відповідає даним "Технічного паспорту від 25.08.2015 року" (дані відсутні), "Технічного паспорту від 13.01.2017 року" (дані відсутні), "Технічного паспорту від 20.01.2009 року" (59%), "Технічного паспорту від 07.03.2018 року" (59%).
6. Висота будівлі: провести співставлення не видається за можливе у зв'язку з не наданням доступу до горища об'єкту дослідження.
Так, жоден з об'єктів, характеристики якого вказані у Технічних паспортах на нежитлове приміщення від 25.08.2015 року та від 13.01.201року7, виготовлених ТОВ "Сумбудпроект", а також, характеристики якого вказані у технічному паспорті на громадський будинок від 20.01.2009 року, виготовленому КП "Сумське МБТІ", та у Технічному паспорті на вбудовано-прибудовані нежитлові приміщення від 07.03.2018 року, виготовленому ФОП Бачинським О.Ю., не відповідає фактичному об'єкту нерухомого майна розташованого за адресою: вул. Івана Сірка, № 4а, м. Суми.
Більш докладно викладено судовим експертом у частині "дослідження" даного висновку.
По третьому питанню, експертом зазначено, що відповідно до проведеного дослідження, в межах наданих матеріалів, встановлено, що об'єкт дослідження за адресою: вул. Івана Сірка, 4а, м. Суми, представляє собою трьох поверхову будівлю з підвалом, ганком, горищем, приямками, загальною площею 1342,4 кв.м та з наступними площами поверхів: п/д - 402,4 кв.м; І - 420,3 кв.м; II - 413,3 кв.м; III -106,4 кв.м.
Більш докладно викладено у частині "дослідження" даного висновку.
По четвертому питанню експертом зазначено, що в межах наданих матеріалів, встановлено, що станом на дату проведення обстеження - 28.10.2019 року, відсутня готовність прийняття в експлуатацію об'єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: вул. Івана Сірка, 4а, м. Суми, так як досліджуваний об'єкт не відповідає вимогам:
- п. 9 "Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів";
- п. 4, п. 8. "Переліку внутрішніх опоряджувальних робіт, без виконання яких можливе прийняття в експлуатацію житлових будинків";
- п. 7.2.4, п. 7.2.8 ДБН В.1.1-7:2016 "Пожежна безпека об'єктів будівництва. Загальні вимоги";
- п. 5.6 п. 6.1.1, п. 6.1.11, п. 6.1.2, п. 10.1.6, п. 11.4, п. 11.7, п. 13.8 ДБН В.2.2-9:2018 "Громадські будинки та споруди. Основні положення".
Відповідно до проведених розрахунків, ступінь будівельної готовності досліджуваної будівлі за адресою: вул. Івана Сірка, 4а, м. Суми, станом на дату проведення обстеження, складає 63%.
Тобто, будівля з нежитловими приміщеннями, розташована за адресою: вул. Івана Сірка, 4а м. Суми, фактично відноситься до незавершеної будівництвом та не готовою до експлуатації.
З огляду на викладене та відповідно до матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що судовою будівельно-технічною експертизою було встановлено, що за адресою: м. Суми, вул. Івана Сірка. 4а, знаходиться лише один об'єкт нерухомого майна.
Із даних, наведених у висновку експертів вбачається, що характеристики спірного нерухомого майна, такі як загальна площа приміщень будівлі, площа її окремих поверхів, а також стан готовності наближені до характеристик, наведених у Технічному паспорті ТОВ "Терра" ЛТД, а встановлені експертами розбіжності виникли у результаті знесення внутрішніх перегородок у підвалі та на 1-му поверсі будівлі, а також в результаті облаштування Відповідачами даху з металевих профільних листів з гідроізоляцією по дерев'яним стропильним конструкціям .
В той же час із змісту судової будівельно-технічної експертизи вочевидь вбачається, що об'єкта нерухомого майна - введених в експлуатацію нежитлових приміщень площею 1 646,8 кв.м. за вказаною адресою не існує.
Тобто, як правильно встановлено судом першої інстанції, на даний час має місце подвійна державна реєстрація права власності на одне й те ж саме нерухоме майно.
При цьому, колегія суддів критично оцінює твердження скаржника, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив висновок комісійної судової будівельно-технічної експертизи №1141/2177/2178/448/449/450/451/452/453/454 від 30.01.2020 року та не врахував той факт, що підстави для призначення експертизи взагалі були відсутні, як безпідставне та таке, що спростовується висновками суду.
Водночас, колегія суддів відзначає, що призначення судом першої інстанції у межах даної судової справи судової будівельно-технічної не порушило прав відповідачів та сприяло ухваленню законного і об'єктивного рішення, зокрема, з'ясування питання, яке саме нерухоме майно знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Івана Сірка, 4а, яка його загальна площа, яка площа його окремих поверхів та підвалу, а також який стан готовності до експлуатації цього нерухомого майна не можливе без залучення відповідних спеціалістів.
Крім того, колегія суддів приймає до уваги, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду було повернуто апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сумбуд" на ухвалу господарського суду Сумської області від 23.05.2019 року у справі №920/847/18, якою, зокрема було призначено судову експертизу.
Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Аналогічні положення закріплено у ст. 174 Господарського кодексу України, за якими господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Загальні підстави визнання недійсними угод і настання відповідних наслідків встановлені ст. ст. 215, 216 Цивільного кодексу України.
За змістом ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1 - 3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, відповідно до яких, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.
У розумінні приписів наведених норм оспорювати правочин може також особа (заінтересована особа), яка не була стороною правочину, але на час розгляду справи судом має право власності чи інше речове право на предмет правочину та/або претендує на те, щоб майно в натурі було передано їй у володіння. Вимоги заінтересованої особи про визнання правочину недійсним спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи також може полягати в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала (перебували) у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.
При вирішенні спору про визнання недійсним оспорюваного правочину враховуються загальні приписи ст. ст. 3, 15, 16 Цивільного кодексу України. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було на час пред'явлення позову порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене та в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний та ефективний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулося.
Отже за змістом ст. ст. 15, 16, 215 Цивільного кодексу України визнанню правочину недійсним має передувати встановлення судом наявності порушення прав позивача, який не є стороною цього правочину, а в разі відсутності такого порушення в позові має бути відмовлено.
Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Аналогічна правова позиція міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 року у справі №905/1227/17.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 03.02.2016 року між Публічним акціонерним товариством "Сумбуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Девелопмент інтернешнл технології", посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Канівець Л.О. за реєстр. № 110 має оцінюватися щодо його відповідності актам цивільного законодавства станом на момент його укладення.
Щодо встановленого судом наявного порушеного права ТОВ "Терра" ЛТД, яке не є стороною спірного договору, колегія суддів відзначає наступне.
Відповідно до положень ст. ст. 224, 225 Цивільного кодексу Української РСР (ВР УРСР №1540-VI від 18.07.1963, в редакції, чинній на час укладення 31.10.1994 між АТЗТ "Сумінвест" (продавець) та ТОВ "Терра" ЛТД (покупець) Договору купівлі-продажу виробничого об'єкту незавершеного будівництва , за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Право продажу майна, крім примусового продажу, належить власникові. Якщо продавець майна не є його власником, покупець набуває права власності лише в тих випадках, коли згідно ст. 145 цього Кодексу власник не вправі витребувати від нього майно.
Норми чинного на час укладення спірного Договору ЦК УРСР не передбачали обов'язковості нотаріального посвідчення угоди купівлі - продажу незавершеного будівництвом майна.
За вимогами ст.128 ЦК УРСР право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Передачею визнається вручення речей набувачеві.
Згідно ч. 4 ст. 2 Закону України "Про власність" (ВР УРСР № 697- ХІІ від 07.02.1991 року, який діяв на час укладення спірного договору) власність в Україні виступала в таких формах: приватна, колективна, державна. Всі форми власності визнавалися рівноправними.
Відповідно до ст. ст. 3, 20 Закону України "Про власність" суб'єктами права колективної власності, серед інших юридичних осіб, є акціонерні товариства.
Об'єктом права власності акціонерних товариств відповідно до приписів ст. 25 зазначеного Закону є майно, придбане за рахунок продажу акцій, одержане в результаті його господарської діяльності, а також інше майно, набуте на підставах, не заборонених законом. Тобто, у колективній власності акціонерних товариств не виключене перебування і об'єктів незавершеного будівництва.
Власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Він може використовувати майно для здійснення господарської та іншої, не забороненої законом, діяльності, зокрема, передавати його безоплатно або за плату у володіння і користування іншим особам. Всім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав (ст.4 Закону України "Про власність").
Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції предмет договору, за яким 31.10.1994 року відчужувався третьою особою - АТ "Сумиінвест" позивачу - ТОВ "Терра" ЛТД саме об'єкт незавершеного будівництва вбудовано-прибудоване приміщення для роботи з дітьми, загальною площею 1650 кв.м, в т.ч. площа підвалу - 397 кв.м, розташоване за адресою: м. Суми, вул. Д. Коротченко, 4-а, в 106-ти квартирному житловому будинку, будувався за рахунок дольового внеску АТ "Сумінвест" згідно договору №87. АТ "Сумінвест" за умовами укладеного ним з позивачем договору №87 компенсував останньому також і витрати за виконання функцій замовника.
Тобто, саме АТ "Сумінвест" станом на час укладення спірного договору 1994 року був власником вказаного об'єкта незавершеного будівництва, тобто мав право на користування та розпорядження цим майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч. 1-3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права позивача про яке ним зазначається в позовній заяві здійснюється судом на розгляд якого передано спір крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (аналогічні висновки викладено у постановах КГС ВС від 19.09.2019 року у справі № 924/831/17, від 28.11.2019 року у справі № 910/8357/18).
17.10.2019 року набув чинності Закон України № 132-IX від 20.09.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України змінено назву ст. 79 Господарського процесуального кодексу України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів". Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови КГС ВС від 02.10.2018 року у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 року у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 року у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 року у справі № 917/2101/17).
Аналогічна правова позиція міститься у постанові ВП ВС від 18.03.2020 року у справі № 129/1033/13-ц.
Так, колегія суддів не приймає як належне твердження скаржника, що власником об'єкта незавершеного будівництва вбудованого-прибудованого приміщення для роботи з дітьми, загальною площею 1653,42 м2 в житловому будинку, розташованому за адресою: м. Суми, вул. Дем'яна Коротченка, 4а було ПВБП «Сумбуд», а АТЗТ «Сумиінвест» ніколи не було власником даного майна, оскільки скаржником ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції не було надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували понесення відповідачем -1 (ПАТ «Сумбуд») фактичних витрат та їх розміру (частки) на спорудження спірного об'єкта.
З огляду на викладене та враховуючи обставини, встановлені судом в справі №920/169/19 , зокрема, що наявні в матеріалах цієї справи копії матеріалів приватизації відносно майна ВПБП "Сумбуд", які також не доводять, що спірне майно (як об'єкт незавершеного будівництва чи введений в експлуатацію об'єкт будівництва) перебувало на балансі (оперативному управлінні, господарському віданні) відповідача -1, та інвентаризаційний опис незавершеного будівництва об'єктів соціальної сфери станом на 01.12.1993 року, в якому вказано з посиланням на договір №87, що будівництво спірного об'єкта здійснювалось за рахунок дольових вкладів, а не вкладів безпосередньо позивача, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що саме АТ "Сумінвест" в 1994 році був власником вказаного об'єкта незавершеного будівництва, а договір від 31.10.1994 року був укладений у законний спосіб, майно було передано за актом приймання-передачі, і договір від 31.10.1994 року був виконаний сторонами належним чином. З чого вбачається наявне порушене право ТОВ "Терра" ЛТД , на спірне нерухоме майно, як власника.
Твердження скаржника, що відмова у задоволенні позовних вимог у справі № 920/169/19 ґрунтується на тому, що відповідач -1 (ПрАТ «Сумбуд») не є особою права якої порушено договором купівлі-продажу промислового об'єкта незавершеного будівництва від 31.10.1994 року, а тому фактично дійсність/недійсність договору в межах вказаної справи не розглядалась, не спростовує висновків суду.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, розглядається як порушення ст. 1 Першого протоколу.
Згідно ст. 41 Конституції України гарантовано непорушність права приватної власності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
За змістом ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майно на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.
Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності, або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених ч. 2 ст. 353 цього Кодексу.
Згідно ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Як правильно встановлено судом першої інстанції, акт робочої комісії Виробничого проектно-будівельного підприємства "Сумбуд" від 17.06.1994 року № 9 про прийняття закінченого будівництва, до якого входить:106 квартир житлового будинку по вул. Д. Коротченко, 4а, вбудовано-прибудований магазин і приміщення для роботи з дітьми, на підставі якого першим відповідачем було здійснено реєстрацію права власності на спірний об'єкт, з огляду на зміст договору №87 не є допустимим та належним в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86, 269 Господарського процесуального кодексу доказом, який підтверджує набуття відповідачем - 1 права власності на цей об'єкт, з урахуванням тих обставин, що рішенням Виконавчого комітету Сумської міської Ради народних депутатів від 19.03.1992 року № 75 "Про реєстрацію 106 квартирного житлового будинку для малих сімей два під'їзда №4а по вул. Д.Коротченко як сімейного гуртожитку", було зареєстровано лише 106 квартир в будинку № 4а по вул. Д. Коротченко як гуртожиток для тимчасового проживання сімей ВПБП "Сумбуд", а відповідно до витягу з рішення Виконавчого комітету Зарічної районної Ради народних депутатів від 30.12.1991 року №291 "Про затвердження актів державних комісій про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів", теж було затверджено акт державної комісії про прийняття в експлуатацію лише 106 квартирного житлового будинку для малосімейних, площею 4723,5 кв.м. за поштовою адресою: м. Суми, вул. Д.Коротченко, 4-а.
При оцінці вказаних доводів скаржника колегією суддів враховується позиція Верховного Суду, яка викладена, зокрема в постановах від 05.09.2019 року у справі № 921/320/18, від 22.05.2019 року у справі № 918/410/18, від 11.02.2020 року у справі № 915/572/17.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог.
Так, скаржник не надав суду мотивів та доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваному рішенні.
Колегія суддів зазначає, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010 року).
Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").
Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86, 269 Господарського процесуального кодексу України. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Судові витрати, згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покласти на апелянта.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сумбуд" на рішення Господарського суду Сумської області від 10.02.2021 року у справі № 920/847/18 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Сумської області від 10.02.2021 року у справі №920/847/18 залишити без змін.
3. Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на апелянта.
3. Матеріали справи №920/847/18 повернути до Господарського суду Сумської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя В.В. Сулім
Судді О.М. Гаврилюк
Б.О. Ткаченко
Дата складення повного тексту 11.10.2021 року у зв'язку з перебуванням суддів Гаврилюка О.М., Ткаченко Б.О. у відпустці.