79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"04" жовтня 2021 р. Справа №921/25/20
Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:
Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.,
Суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,
за участю секретаря судового засідання Кришталь М.Б.,
та представників учасників справи:
від позивача (скаржника) - Степанов В.В. (в режимі відеоконференції у Господарському суді Тернопільської області)
від відповідача - Гурин В.А. (в режимі відеоконференції у Господарському суді Тернопільської області)
від третьої особи - не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , б/н від 09 лютого 2021 року
на рішення Господарського суду Тернопільської області від 03 грудня 2020 року (підписане 15.12.2020), суддя Гирила І.М.
у справі №921/25/20
за позовом ОСОБА_1 , м. Тернопіль
до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш", м. Чортків, Тернопільська область
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕ Борднетце-Україна", с. Байківці, Тернопільська область
про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" від 31.01.2017, з дати їх прийняття, що зафіксовані у протоколі від 31.01.2017, в частині схвалення вчиненого значного правочину
03 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Чортківський завод «Агромаш» про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" від 31 січня 2017 року, з дати їх прийняття, що зафіксовані у протоколі від 31 січня 2017 року, в частині схвалення вчиненого значного правочину.
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 03 грудня 2020 року у справі №921/25/20 в задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду мотивоване тим, що оскаржуваним позивачем рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 31.01.2017 не було порушено права позивача, а визнання його недійсним не призведе до відновлення його права на обов'язковий викуп акцій, які останній набув та відповідно реалізував за наслідками зборів від 10.03.2016. Судом встановлено, що право позивача на звернення до відповідача з вимогою про обов'язковий викуп належних йому простих іменних акцій товариства в кількості 313 854 штук, що існують в бездокументарній формі, було реалізовано позивачем 24.03.2016 саме за наслідками прийнятого 10.03.2016 зборами акціонерів рішення про надання згоди на вчинення значного правочину та голосуванням позивача проти надання такої згоди, а станом на день розгляду даної справи рішення позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш", оформлене протоколом від 10.03.2016, в судовому порядку недійсним не визнано та, відповідно, є чинним. Інших обставин, які б могли бути підставою для визнання недійсними оспорюваного рішення, судом не встановлено.
Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, позивач - ОСОБА_1 звернулася до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 03 грудня 2020 року у справі №921/25/20 та прийняти нове рішення про задоволення позову: визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 31 січня 2017 року в частині схвалення вчиненого значного правочину. Зокрема, зазначає, що загальні збори акціонерів ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» від 10 березня 2016 року були проведені з численними порушеннями Закону України «Про акціонерні товариства». На думку скаржника зборами від 31 січня 2017 року було порушено його право, що полягало у незаконному затвердженні рішення зборів від 10 березня 2016 року, що було похідним порушенням відповідача щодо прав позивача викупу в обов'язковому порядку акцій згідно зборів від 10 березня 2016 року. Апелянт наголошує, що відповідачем так і не виконано обов'язку щодо викупу акцій позивача.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Зокрема, зазначає, що голосування на загальних зборах акціонерів 31 жовтня 2017 року жодним чином не підпадало під правове регулювання ст.68 ЗУ «Про акціонерні товариства» і не призводило до запуску процедури примусового викупу акцій, відтак, доводи скаржника щодо порушення його права на обов'язковий викуп акцій є безпідставними та не стосуються рішення загальних зборів 31 січня 2017 року. Поряд з цим, зазначає, що позивачу не було відмовлено у викупу акцій останнього, а відповідачем лише вказувалось на можливі проблеми з реалізацією договору купівлі-продажу акцій.
У письмових поясненнях третя особа просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Зокрема, зазначає, що правовою підставою для укладення договору купівлі-продажу від 11 березня 2016 року, укладеного між відповідачем та третьою особою, було рішення загальних зборів акціонерів від 10 березня 2016 року. Одночасно погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оспорюване позивачем рішення загальних зборів не порушує прав останнього, зокрема, на обов'язковий викуп акцій.
Судові засідання з розгляду справи в суді апеляційної інстанції, за клопотанням позивача та ухвалами суду, проводились в режимі відеоконференції з Господарським судом Тернопільської області.
Представник позивача (скаржника) в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив задоволити в повному обсязі: скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 03 грудня 2020 року у справі №921/25/20 та прийняти нове рішення про задоволення позову, з підстав, наведених у апеляційній скарзі.
Представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.
Оскільки явка представника третьої особи в судове засідання не визнавалась обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.
Західний апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:
Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 10 березня 2016 року відбулись позачергові загальні збори акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш", на яких одним із питань, що вирішувалися, було питання щодо вчинення значного правочину (якщо ринкова вартість майна, робіт і послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50% вартості активів товариства).
Відповідно до Протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 10 березня 2016 року (п.5 порядку денного) зборами прийнято рішення, зокрема, про надання згоди на вчинення головою Правління ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" (або особою, яка виконує його обов'язки) від імені товариства значного правочину, ринкова вартість майна, що є його предметом становить більше 50 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", щодо відчуження (продажу) на користь ТОВ СЕ "Борднетце-Україна" 83/100 частки об'єкта нерухомого майна, загальною площею 14 088,6 кв.м, за ціною продажу 4 907 940 грн.
Зі змісту протоколу від 10 березня 2016 року вбачається, що від імені позивача участь у позачергових загальних зборах акціонерів приймав уповноважений представник Бойчук Володимир Михайлович та голосував «проти» прийняття вказаного рішення. Наведені обставини не заперечуються і сторонами у справі.
11 березня 2016 року між ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» та ТзОВ «СЕ Борднетце-Україна» укладено договір купівлі-продажу 83/100 часток комплексу, що знаходиться в АДРЕСА_1 , тобто правочин, згоду на вчинення якого надано позачерговими зборами акціонерів товариства від 10 березня 2016 року.
24 березня 2016 року позивач, як акціонер, який на зборах від 10 березня 2016 року голосував проти прийняття загальними зборами рішення про надання згоди на вчинення товариством значного правочину, звернувся до ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" з вимогою про обов'язковий викуп належних йому простих іменних акцій товариства в кількості 313 854 штук, що існують в бездокументарній формі.
Так, судом першої інстанції встановлено, що в провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходиться справа №921/259/19 за позовом ОСОБА_1 до відповідача - ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" про стягнення 982 361,90 грн. за договором купівлі-продажу цінних паперів від 20 квітня 2016 року. На цей час провадження у справі №921/259/19 зупинено.
31 січня 2017 року відбулися позачергові загальні збори акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш", в яких прийняло участь 10 акціонерів, що володіють загальною кількістю акцій 3 758 924 штук, що становить 99,78% від загальної кількості голосів акціонерів - власників голосуючих акцій товариства. На вирішення зборів акціонерів винесено, зокрема, питання щодо схвалення вчиненого правочину (п.14 порядку денного).
Так, по чотирнадцятому питанню порядку денного зборів акціонерами прийнято рішення схвалити вчинений значний правочин - договір купівлі-продажу 83/100 часток комплексу, укладений 11 березня 2016 року між ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» та ТОВ «СЕ Борднетце-Україна», посвідчений приватним нотаріусом Чортківського районного нотаріального округу Пивоваром В.А., зареєстрований в реєстрі за №193-194 («за» - 2427579 голосів, що становить 64,58% від загальної кількості голосів акціонерів).
Протокол позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 31 січня 2017 року підписаний головою та секретарем зборів, справжність підпису яких засвідчено приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Ліщиною О.П. та зареєстровано в реєстрі за №№297, 298 19 лютого 2017 року.
У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом до ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" від 31 січня 2017 року в частині схвалення вчиненого значного правочину - договору купівлі-продажу 83/100 часток комплексу, укладеного 11 березня 2016 року між ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» та ТОВ «СЕ Борднетце-Україна». Обґрунтовуючи свої вимоги, стверджує, що, схвалюючи значний правочин від 11.03.2016 зборами від 31.01.2017 (п.14 порядку денного), відповідач порушив право позивача на обов'язковий викуп акцій, оскільки з вини відповідача не було реалізовано право позивача на обов'язковий викуп акцій, а оскаржуване рішення зборів від 31.01.2017 є фактично дублюючим рішенням від 10.03.2016 з питання 5 порядку денного зборів від 10.03.2016.
Згідно з ч.1 ст.15, ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.167 ГК України корпоративними правами є права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.
Пунктом 8 ч.1 ст.2 ЗУ «Про акціонерні товариства» передбачено, що корпоративні права - сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами.
Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
Господарські суди мають враховувати, що закон виходить з презумпції легітимності рішень органів управління юридичної особи, тобто зазначені рішення вважаються такими, що відповідають закону, якщо судом не буде встановлено інше (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі №910/808/18).
Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера, члена) товариства.
Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів. Разом з тим, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.
Так, позивач звернувся до суду про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів відповідача в частині схвалення вчиненого значного правочину.
Відповідно до ч.1 ст.2 ЗУ «Про акціонерні товариства» значний правочин - правочин (крім правочину з розміщення товариством власних акцій), учинений акціонерним товариством, якщо ринкова вартість майна (робіт, послуг), що є його предметом, становить 10 і більше відсотків вартості активів товариства, за даними останньої річної фінансової звітності.
Рішення про надання згоди на вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, становить 50 і більше відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, приймається більш як 50 відсотками голосів акціонерів від їх загальної кількості (ч.2 ст.70 ЗУ «Про акціонерні товариства»).
Згідно ст.72 ЗУ «Про акціонерні товариства» значний правочин, правочин, щодо якого є заінтересованість, вчинений з порушенням порядку прийняття рішення про надання згоди на його вчинення, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки акціонерного товариства лише у разі подальшого схвалення правочину товариством у порядку, встановленому для прийняття рішення про надання згоди на його вчинення. Подальше схвалення правочину товариством у порядку, встановленому для прийняття рішення про надання згоди на його вчинення, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки акціонерного товариства з моменту вчинення цього правочину.
Поряд з тим, відповідно до ч.1 ст.68 ЗУ «Про акціонерні товариства» (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення) кожний акціонер - власник простих іменних акцій товариства, має право вимагати здійснення обов'язкового викупу акціонерним товариством належних йому голосуючих акцій, якщо він зареєструвався для участі у загальних зборах та голосував проти прийняття загальними зборами рішення про надання згоди на вчинення товариством значних правочинів, у тому числі, про попереднє надання згоди на вчинення значного правочину.
Правовий аналіз приписів ст.68 ЗУ «Про акціонерні товариства» свідчить про те, що право на обов'язковий викуп акцій виникає у акціонера саме внаслідок прийняття загальними зборами рішення про надання згоди на вчинення товариством значного правочину, в т.ч. про попереднє надання згоди, та голосування акціонера на зборах проти надання такої згоди.
Позивач, звертаючись до суду з цим позовом, зазначає про порушення його права на обов'язковий викуп належних йому акцій відповідачем, яке (право) в нього виникло внаслідок прийняття рішення загальними зборами відповідача від 10 березня 2016 року про надання згоди на вчинення значного правочину, ринкова вартість майна, що є його предметом становить більше 50 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", щодо відчуження (продажу) на користь ТОВ СЕ "Борднетце-Україна" 83/100 частки об'єкта нерухомого майна, загальною площею 14 088,6 кв.м, за ціною продажу 4 907 940 грн., та відповідно внаслідок голосування позивачем проти прийняття такого рішення.
Як встановлено судом вище, 24 березня 2016 року позивач, як акціонер, який на зборах від 10 березня 2016 року голосував проти прийняття загальними зборами рішення про надання згоди на вчинення товариством значного правочину, звернувся до ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» з вимогою про обов'язковий викуп належних йому простих іменних акцій товариства в кількості 313 854 штук, що існують в бездокументарній формі.
Також судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Тернопільської області з позовом про стягнення з ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" 982 361,90 грн. за договором купівлі-продажу цінних паперів від 20 квітня 2016 року (справа №921/259/19). Ухвалою суду від 07 серпня 2020 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішень у справах №921/566/16-г/18 та №921/500/16-г/18 (предметом позову в яких, є визнання недійсними, з моменту прийняття, рішення позачергових загальних зборів ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» від 10 березня 2016 року).
Колегія суддів звертає увагу, що спірним рішенням загальних зборів ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» від 31 січня 2017 року, серед іншого, лише схвалено вже вчинений значний правочин - договір купівлі-продажу 83/100 часток комплексу, укладений 11 березня 2016 року між ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» та ТОВ «СЕ Борднетце-Україна», що жодним чином не впливає на право позивача, як акціонера, який голосував проти надання згоди на вчинення значного правочину на зборах від 10 березня 2016 року, вимагати здійснення обов'язкового викупу акціонерним товариством належних йому голосуючих акцій.
З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позивачем не доведено порушення його прав, внаслідок прийняття рішення позачергових загальних зборів Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" від 31 січня 2017 року в частині схвалення вчиненого значного правочину.
Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).
Слід зазначити, що позивач не навів будь-яких інших підстав (та не подав відповідних доказів) для визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 31 січня 2017 року в частині схвалення вчиненого значного правочину.
Враховуючи все наведене вище, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову.
Поряд з цим, місцевим господарським судом правильно не взято до уваги заяву відповідача про сплив позовної давності, з огляду на встановлення відсутності порушеного права позивача та відмови в задоволенні позову по суті спору.
Рішення суду першої інстанції прийняте у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для його скасування апеляційний господарський суд не вбачає.
Доводи скаржника про скасування рішення місцевого господарського суду є безпідставними.
Відповідно до ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (ч.1 ст.275 ГПК України).
Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про залишення рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.
Судовий збір за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст.129 ГПК України, покладається на скаржника.
Керуючись ст.ст.236, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,
постановив:
Рішення Господарського суду Тернопільської області від 03 грудня 2020 року у справі №921/25/20 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Матеріали справи №921/25/20 повернути до Господарського суду Тернопільської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку, у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.
Повну постанову складено 07 жовтня 2021 року
Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.
Суддя Бойко С.М.
Суддя Бонк Т.Б.