Справа № 345/3644/21
Провадження № 33/4808/636/21
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач Кукурудз
08 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю захисника Ясінець В.П. який діє в інтересах ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Калуського міськрайонного суду від 16.09.2021 року,-
Постановою Калуського міськрайонного суду від 16 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.
За постановою суду, 11.08.2021 року о 00 год. 01 хв. ОСОБА_1 в місті Калуш, по вул. Івано-Франківська, керуючи транспортним засобом марки "Нісан " н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, створила аварійну ситуацію обстановку водію автомобіля марки Форд д.н.з. НОМЕР_2 , який рухаючись в попутному напрямку різко змінив напрямок руху та скоїв наїзд на бордюр, внаслідок чого автомобіль "Форд" отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 ПДР.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що постанова суду є незаконною та такою, що прийнята без повного, всебічного та об'єктивного вивчення обставин справи.
Вказує, що суд не дав оцінки невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП, вимогам нормативно-правових актів та об'єктивним обставинам справи.
Стверджує, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП, доказів які б підтверджували її вину у ДТП в матеріалах справи відсутні. Усі сумніви щодо доведеності вини всупереч вимогам закону, трактувались виключно з обвинувальним ухилом проти неї.
Просить скасувати постанову суду першої інстанції, постановити нову, якою провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
Заслухавши учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до змісту ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм "Правил дорожнього руху України", що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.
Судом першої інстанції цих вимог закону дотримано не було.
Відповідно до ПДР України п.2.3 (б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
З матеріалів справи водій, ОСОБА_1 в місті Калуш, по вул. Івано-Франківська, керуючи транспортним засобом марки "Нісан " н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, створила аварійну ситуацію обстановку водію автомобіля марки Форд д.н.з. НОМЕР_2 , який рухаючись в попутному напрямку різко змінив напрямок руху та скоїв наїзд на бордюр, внаслідок чого автомобіль "Форд" отримав механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 ПДР.
Згідно п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій зобов'язаний переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Однак суд першої інстанції за результатом розгляду справи за вказаним протоколом врахувавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, доказів наявним у матеріалах справи дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Проте, з таким висновком суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погодитись не може, оскільки він не відповідає наявним доказам та матеріалам справи.
Окрім того, наявні матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення, схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди, фото матеріали, носять суперечливий характер, з яких не можливо встановити наявність вини ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній пригоді.
Окрім того, згідно письмових пояснень ОСОБА_2 наявних у матеріалах справи він зазначив, що рухався зі швидкістю 60-70 км/год, тобто з порушеннями Правил дорожнього руху.
Виходячи з викладеного, вважаю, що такий висновок суду є передчасним, та не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки наявні матеріали справи та пояснення вищезазначених учасників процесу є суперечливими, а тому справа не могла бути вирішена у точній відповідності до закону.
Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови не дотримано вимог ст.280 КУпАП, а саме не дано належної оцінки обставинам ДТП.
Суддя дійшов висновку, що матеріали справи не містять достатніх даних, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
За таких обставин, особа не може бути притягнута до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки в діях особи відносно якої складено протокол відсутній склад адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 376 КПК України, ст.294 КУпАП,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16.09.2021 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - скасувати, провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду Б.І. Кукурудз