Провадження № 22-з/803/467/21 Справа № 932/845/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
05 жовтня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого - Куценко Т.Р.,
суддів: Демченко Е.Л., Пищида М.М.,
за участю секретаря - Керімової-Бандюкової Л.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), ВАТ «Інноваційно-промисловий банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лекснавігатор», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зняття арешту, -
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2021 року.
Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), ВАТ «Інноваційно-промисловий банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лекснавігатор», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зняття арешту.
20 вересня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року.
Заява обгрунтована тим, що заявнику не зрозуміло яка частина його вимог була задоволена судом та в чому поялгає підстава для скасування рішення першої інстанції.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає їх такими, що задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.
Крім того, у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року за № 14 зазначено, що роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.
Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що в заяві про роз'яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
Касаційний цивільний суд вказав, що тлумачення ст.271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз'яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Колегія суддів звертає увагу на те, що резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції від 07 вересня 2021 року не допускає різного тлумачення. Посилання заявника щодо необхідності зазначення підстав скасування рішення суду першої інстанції є неогрунтованими, оскільки при прийнятті постанови судом апеляційної інстанції було мотивовано свої висновки щодо застосування норм закону та зазначені підстави скасування оскарженого рішення. Дані висновки містяться в мотивувальній частині постанови, яка повною, обгрунтованою та додатковому роз'яненню не підлягає.
Таким чином, дані обставини не можуть слугувати підставою роз'яснення вказаної постанови апеляційного суду, оскільки не відповідають правовій природі та призначенню статті 271 ЦПК України.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заява державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої Соколана Сергія Олександровича про роз'яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року задоволенню не підлягає.
керуючись ст.ст. 270, 381 ЦПК України, колегія суддів, -
Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року залишити без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий: Т.Р. Куценко
Судді: Е.Л. Демченко
М.М. Пищида