Справа № 703/2705/21
3/703/969/21
11 жовтня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП
15 серпня 2021 року поліцейським СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області сержантом поліції Мелешко С.І. складено протокол серії ААБ №154657 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_1 15 серпня 2021 року близько 20 години 30 хвилин на автодорозі Золотоноша - Черкаси - Сміла - Умань 71 км + 200 м керував автомобілем «Nissan Sunny», д.н.з. НОМЕР_1 , та, в порушення п.2.3 «б», 12.1 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого втратив контроль над його рухом і допустив з'їзд в кювет. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода власнику.
Крім того, 15 серпня 2021 року поліцейським СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області сержантом поліції Мелешко С.І. складено протокол серії ААБ №154658 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_1 15 серпня 2021 року близько 20 години 30 хвилин на автодорозі Золотоноша - Черкаси - Сміла - Умань 71км + 200 м керував автомобілем «Nissan Sunny», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Алкотест №6810» та проведення такого огляду у медичному закладі водій відмовився (ухилився) в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, звернувся до суду із письмовими поясненнями, у яких просив справу розглянути без його участі. При цьому вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав у повному обсязі, просив його суворо не карати, оскільки пошкоджено виключно його транспортний засіб. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та зазначив, що 15 серпня 2021 року алкогольних напоїв не вживав, керував автомобілем у тверезому стані. У дорожньо-транспортну пригоду потрапив внаслідок власної необережності та в жодному разі не з підстав його перебування у стані алкогольного сп'яніння. Після ДТП на місце події прибули працівники поліції, які звинуватили його у перебуванні в стані алкогольного сп'яніння. В подальшому, працівник поліції пред'явив до нього вимогу пройти огляд на стан сп'яніння на місці ДТП за допомогою спеціального технічного засобу та медичний огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я. Оскільки він не перебував в стані алкогольного сп'яніння, а інспектором було порушено процедуру огляду, а саме - не вказав жодної ознаки, яка б свідчила про його перебування у стані сп'яніння, не залучено до огляду двох свідків та не надано йому письмове направлення на проведення огляду в закладі охорони здоров'я, він відмовився виконувати незаконні вимоги працівника поліції та проходити огляд на стан сп'яніння. Крім того, його не було відсторонено від керування транспортними засобами, незважаючи на те, що працівник поліції запідозрив його у знаходженні у стані алкогольного сп'яніння, що суперечить вимогам КУпАП. З врахуванням викладеного просив справу закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Суддя, врахувавши письмові пояснення ОСОБА_1 , повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР №154657 від 15 серпня 2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній порушив вимоги п.2.3 «б» та п.12.1 ПДР України, наслідком чого є пошкодження транспортного засобу та завдання матеріальних збитків, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ст.124 КУпАП.
Згідно п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно диспозиції ст.124 КУпАП, відповідальність за вказаною частиною статті настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Крім визнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №154657 від 15 серпня 2021 року; схемою дорожньо-транспортної пригоди від 15 серпня 2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15 серпня 2021 року.
На підставі вищевикладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.
Однак, враховуючи, що діями ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди незначні пошкодження отримав виключно його власний транспортний засіб, будь-які негативні наслідки по відношенню до інших осіб від вчинення зазначених дій не настали, та приймаючи до уваги особу порушника, який свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав у повному обсязі, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, а також те, що адміністративне правопорушення не спричинило тяжких наслідків, вважаю за можливе визнати вказане адміністративне правопорушення малозначним.
Відповідно ст.22 КУпАП, при малозначності скоєного адміністративного правопорушення особу, яка притягується до адміністративної відповідальності можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи викладене, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а справу провадженням закрити.
Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №154658 від 15 серпня 2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній, на думку працівника поліції, порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за вказаною частиною статті настає в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , останній не заперечує факт керуванням ним автомобілем «Nissan Sunny», д.н.з. НОМЕР_1 , 15 серпня 2021 року близько 20 години 30 хвилин та з'їзду на ньому в кювет, внаслідок чого було пошкодженого його транспортний засіб.
Згідно п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (надалі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану
Відповідно до п.3 розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Як вбачається з фабули обвинувачення, яка зазначена працівником поліції у протоколі серії ААБ №154658 від 15 серпня 2021 року про адміністративне правопорушення, працівник поліції зазначає, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan Sunny», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів).
Однак, під час судового розгляду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 повністю заперечив керування транспортним засобом за вищевказаних обставин у стані алкогольного сп'яніння та наявності в нього ознак такого сп'яніння.
Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Вказаною статтею КУпАП визначений чіткий алгоритм дій працівника поліції, які зобов'язаний останній вчинити під час огляду водія на стан алкогольного сп'яніння, а саме - провести огляд з використанням спеціального технічного засобу, а в разі незгоди водія з проведенням такого огляду або з його результатами, провести його в закладі охорони здоров'я.
Отже, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, може бути притягнута виключно особа, яка відмовилася пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, у визначеному ст.266 КУпАП, порядку, як за допомогою спеціального технічного засобу, так і в закладі охорони здоров'я.
Таким чином, для встановлення в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, обвинувачення, яке викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, має бути підтверджене відповідними доказами.
Згідно ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.
Відповідно до ст.266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Так, у графі «До протоколу додається» протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №154658 від 15 серпня 2021 року, зазначено, що до протоколу додається виключно пояснення.
Разом з тим, до матеріалів справи, крім вказаних у протоколі пояснень, додані компакт-диск, який не містить жодної позначень щодо інформації, запис якої здійснено на нього, та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 серпня 2021 року.
Суддею, під час судового розгляду, за допомогою технічного засобу (комп'ютера) здійснено перегляд інформації, запис якої здійснено на вищевказаний компакт-диск, та встановлено, що запис будь-яких файлів на вказаний компакт-диск не здійснено, компакт-диск порожній.
Враховуючи відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №154658 від 15 серпня 2021 року відомостей щодо долучення до нього відеозаписів фіксації правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке, на думку працівника поліції, вчинено ОСОБА_1 , та будь-яких файлів на компакт-диску, який долучено до матеріалів справи, суддя приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння проведено працівником поліції без фіксації технічними засобами відеозапису, в зв'язку з чим такий огляд працівник поліції зобов'язаний був провести у присутності двох свідків.
Як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15 серпня 2021 року, останні 15 серпня 2021 року о 21 годині 35 хвилин були запрошені працівниками поліції в якості свідків для проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння водія автомобіля «Нісан», д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_1 .
Однак, згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 серпня 2021 року, в якому зафіксовано, що в зв'язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак сп'яніння він направляється працівником поліції до ЧОНД для встановлення стану сп'яніння, дане направлення складено о 21 годині 20 хвилин.
З врахуванням відомостей, які викладені у вказаному направленні, суддя приходить до висновку, що станом на 21 годину 20 хвилин 15 серпня 2021 року огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів вже був проведений, оскільки у іншому випадку підстави для складання працівником поліції вказаного направлення були відсутні.
Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів був проведений без участі свідків, оскільки останні були залучені лише о 21 годині 35 хвилин 15 серпня 2021 року, а вказаний огляд проведено до 21 години 20 хвилин 15 серпня 2021 року, що є безумовним порушення вимог ст.266 КУпАП.
При цьому, суддя звертає увагу, що проведення повторного огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не передбачено чинним законодавством України.
Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
З врахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння є недійсним.
Крім того, відповідно до ч.6 ст.266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан сп'яніння здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно п.8 розділу ІІ Інструкції №1452/735, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
Отже, зазначені нормативні акти чітко передбачають, що у випадку відмови водія від огляду на місці зупинки чи незгоди водія із результатами огляду на місці зупинки, працівник поліції ще не має права скласти протокол за статтею 130 КУпАП. У такому випадку закон покладає обов'язок на працівника поліції запропонувати водієві пройти огляд в медичному закладі.
Крім цього, проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров'я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров'я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення тощо.
Таким чином, виключно у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров'я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП.
Як вбачається з доданого до матеріалів справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 серпня 2021 року, яким працівники поліції направляють ОСОБА_1 для проведення огляду в заклад охорони здоров'я, таке не підписане працівником поліції.
За вказаних обставин, направлення, в зв'язку з відсутністю підпису особи, яка його склала, не має юридичної сили, внаслідок чого не могло бути надано ОСОБА_1 для його виконання з метою проходження огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я та не підлягало ним виконанню.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що підстави для виконання ОСОБА_1 вимоги працівника поліції пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння були відсутні.
Факт невиконання ОСОБА_1 вимоги працівника поліції, яка не ґрунтується на нормах чинного законодавства України, не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов'язком.
Проте, державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що під час судового розгляду судом не встановлена наявність сукупності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в зв'язку з чим висунуте йому обвинувачення у протоколі серії ААБ №154658 від 15 серпня 2021 року у недотриманні ним вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України слід визнати безпідставним, оскільки воно не знайшло свого об'єктивного підтвердження.
Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З врахуванням викладеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Враховуючи, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладається, підстави для стягнення з нього в порядку ст. 40-1 КУпАП передбаченого Законом України «Про судовий збір» судового збору, відсутні.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.7, 9, 22, 124, 130, 221, 247, 251, 252, 256, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Провадження у справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за малозначністю скоєного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності та оголосивши усне зауваження.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.
Суддя Т.В. Ігнатенко