іменем України
Справа №377/609/21
Провадження №3/377/140/21
11 жовтня 2021 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, що надійшла з Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУ НП України в Київській області, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої на ДСП «ЧАЕС» на посаді фельдшера, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов'язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 18.09.2021 року о 16 годині 43 хвилини розбив вікно в будівлі старої поліклініки.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином. До суду подала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, з протоколом про адміністративне правопорушення згодна.
Враховуючи, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою для розгляду даної справи за правилами ст. 268 КУпАП, то справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 ..
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що наявність правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, доведена дослідженими письмовими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 553527 від 29.09.2021 року, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у якому викладені обставини і суть правопорушення;
- рапортом старшого інспектора-чергового Відділу поліції № 2 (м. Славутич) Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Кисіль М.В. від 18.09.2021 року, з якого вбачається, що 18.09.2021 року, о 16:43 годині, надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 18.09.2021 року о 16:42 за адресою: м. Славутич, Таллінський кв-л, охоронець затримав неповнолітніх, які потрощили вікна в поліклініці;
- рапортом поліцейського СРПП ВП № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції Ситенка Ю. від 18.09.2021 року, з якого вбачається, що 18.09.2021 року він перебував на добовому чергуванні в СРПП м. Славутича спільно з старшим сержантом ОСОБА_3 .. О 16:42 години надійшло повідомлення на лінію 102 від громадянина ОСОБА_4 про те, що він затримав неповнолітніх, які потрощили вікна в поліклініці, де він працює охоронцем. По прибуттю на місце події, було встановлено особи правопорушників, ними виявились: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Було встановлено, що ОСОБА_7 розбив скло в поліклініці, а ОСОБА_8 в той час заліз до приміщення поліклініки, ОСОБА_9 в цей час стояв поряд;
- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 18.09.2021 року, з яких вбачається, що він
працює охоронцем від добровільної народної дружини в поліклініці, що розташована за адресою: м. Славутич, вул. 77-ї Гвардійської дивізії. 18.09.2021 року близько 16:30 години він знаходився на робочому місці та почув, що хтось розбив скло на першому поверсі. Коли він прийшов, то побачив трьох неповнолітніх дітей, віком приблизно 13-15 років, двоє з яких стояли на вулиці біля розбитого скла, а один стояв всередині приміщення. Він їх затримав та викликав поліцію;
- письмовими поясненнями малолітнього ОСОБА_2 , які надані в присутності законного представника ОСОБА_1 від 29.09.2021 року, відповідно до яких 18.09.2021 року він разом з друзями гуляв на вулиці. Приблизно о 16 годині 25 хвилин вони вирішили піти до будівлі старої поліклініки, бо вважали, що на той час там ще проводились екскурсії архітекторів. Підійшовши до будівлі, вони побачили, що світла в будівлі ніде немає. Обійшовши всю будівлю і переконавшись, що всередину їм ніяк не потрапити, вони почали на вулиці перекидати один одному камінь. Так, як він стояв обличчям до будівлі і поряд були вікна, він випадково кинув камінь сильніше та влучив у вікно, після чого вони розбіглись. Через деякий час, вони повернулись, щоб подивитись, що трапилось з вікном. Підійшовши, вони побачили, що скло розбите, ОСОБА_8 заліз всередину будівлі, аби подивитись, що там всередині. Потім до них підійшов охоронець, затримав їх та викликав поліцію;
- копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 09 січня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Славутицького міського управління юстиції Київської області, відповідно до якого ОСОБА_7 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Славутич, Київської області, Україна, батьком якого є ОСОБА_10 , мати - ОСОБА_11 ;
- копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , виданого 16 червня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Славутицького міського управління юстиції у Київській області, відповідно до якого ОСОБА_10 та ОСОБА_11 16 червня 2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Славутицького міського управління юстиції у Київській області зареєстрували шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів 16 червня 2012 року було зроблено відповідний актовий запис за № 52. Після реєстрації шлюбу присвоєні прізвища: чоловіку ОСОБА_12 , дружині ОСОБА_12 .
Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, доведена повністю, оскільки з досліджених в судовому засіданні доказів, які знаходяться в справі про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених статтею 150 Сімейного кодексу України обов'язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, що відповідно до ст. 34 і 35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність за правопорушення, не встановлено.
Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, вважаю, що необхідним і достатнім стягненням за вчинене правопорушення буде попередження.
Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 гривні.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Суддя Н. Ф. Теремецька