Справа № 2-1392/11
Провадження 6-114/21
ухвала
Іменем України
07 жовтня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Проць Т.В.
при секретарі Сокол О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-
В серпні 2021 року представник ТОВ «Брайт Інвестмент» звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити строк для пред'явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №2-1392/11 від 27.09.2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором №31/МК23/2006-840 від 18.10.2006 року в сумі 5110,16 дол. США, що еквівалентно 40589,96 грн. та судовий збір 525, 09 грн., а всього 41115,05 грн. з боржника ОСОБА_1 . Заява обґрунтовується тим, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 27.09.2011 року задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра». Згідно договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, право вимоги за кредитним договором, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП». 30.09.2020 року згідно договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило право вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». В матеріалах кредитної справи №31/МК23/2006-840, яку було передано від ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі № 2-1392/11 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 5110,16 доларів США, що еквівалентно 40 589,96 грн. та судовий збір 525,09 грн., а всього 41115,05 грн. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 03.08.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред'явлення задоволено частково. Замінено сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕТ» (код ЄДРПОУ 43115064, адреса: 49019, .м Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, оф. 402) у виконавчому листі по цивільній справі № 1392/11 за рішенням Обухівського районного суду Київської області від 27 вересня 2021 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 5110,16 доларів США, що еквівалентно 40589,96 грн. та судовий збір - 525,09, а всього 41115,05 грн. В частині поновлення строків для виконання виконавчого листа відмовлено. Враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕТ» набуло всі права, як стягувач, а скористатись своїми правами та звернутись за примусовим стягненням суми заборгованості, яка встановлена рішенням суду не має змоги, а боржником вимоги відповідно рішення не виконано, тому визначені обставини впливають на права та законні інтереси стягувача та унеможливлюють виконання рішення суду, що є обов'язковим на всі території України, тому просив поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі №2-1392/11.
Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи учасники судового процесу до суду не з'явились, що не є перешкодою для розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
27.09.2011 року рішенням Обухівського районного суду Київської області у цивільній справі №2-1392/11 було задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра'до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічно акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 5110,16 доларів США, що еквівалентне 40589,96 грн. та судові витрати в сумі 525,09 грн., а всього 41115 грн. 05 коп.
Відповідно договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» право вимоги за кредитним договором №31/МК23/2006-840 укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 .
Відповідно договору № GL48N718070_blank_1 про відступлення прав вимоги від 30.09.2021 року ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСУГРУП» відступило ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» право вимоги за кредитним договором №31/МК23/2006-840 укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 .
03 серпня 2021 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред'явлення задовольнено частково. Замінено сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулу сторону на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕТ» у виконавчому листі по цивільній справі № 1392/11 за рішенням Обухівського районного суду Київської області від 27 вересня 2021 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 5110,16 доларів США, що еквівалентно 40589,96 грн. та судового збору - 525,09, а всього 41115,05 грн. В іншій частині заяви відмовлено.
Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.
Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, при розгляді таких заяв суди мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред'явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв'язку.
Згідно положень ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діє на час звернення до суду, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
На час ухвалення рішення суду 12.03.2010 діяла редакція Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (зі змін. та допов.), стаття 21 якої встановлювала, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки, зокрема, виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років;
Таким чином, виданий у даній справі виконавчий лист міг бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Вирішуючи питання обґрунтованості заяви у частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, суд виходить із наступного.
В силу ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Виконання судового рішення є обов'язком відповідача з часу набрання рішення законної сили.
За положенням п.п. 5-7 Розділу Перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
У відповідності до ч.1ст.18ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.
Вирішення питання щодо поновлення строку на пред'явлення виконавчих документів до виконання перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є не обмеженими.
Поновлення строку на пред'явлення виконавчих документів до виконання можливе за наявності підстав для цього. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення судом про прийняте рішення у справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не є необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм провадження, реалізувати свої процесуальні права у тому обсязі та порядку, який визначається їх власним розсудом, однак обмежується цивільним процесуальним законодавчим регулюванням.
Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»).
Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий захист упродовж розумного строку. Відповідно, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи, в тому числі, поведінки сторін.
Оцінивши наведені у заяві доводи, суд приходить до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» не навело поважних причин для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а посилання представника стягувача на набуття його прав стягувача лише 03.08.2021 року за ухвалою Обухівського районного суду Київської області та при цьому не надання жодних доказів на підтвердження поважності пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку. Об'єктивних причин, які перешкодили вчасному пред'явленню первісних стягувачів виконавчого документа до виконання протягом встановленого законодавством строку, або у період з 2011 року по 2021 рік, тобто до передачі права вимоги іншим особам, судом не встановлено.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Керуючись п.п. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.433, 442 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення строків виконавчого листа до його пред'явлення відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Т.В. Проць