08 жовтня 2021 рокуСправа № 280/9358/21 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Семененко М.О., розглянувши заяву представника позивача адвоката Баришнікова А.Г. про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського відділеня 2 роти 2 бат. 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП Леонова Андрія Михайловича, Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними,
05.10.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до поліцейського відділеня 2 роти 2 бат. 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП Леонова Андрія Михайловича (далі - також відповідач 1), Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач 2), у якій позивач просить суд: визнати протиправними дії відповідача 1 щодо тимчасового затримання шляхом евакуації на спеціальний майданчик за адресою: м.Запоріжжя, вул.Космічна, 140, за Актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 28.09.2021 належного позивачу транспортного засобу - легкового автомобіля CHERY TIGGO 2008 року випуску, колір зелений держ.номер НОМЕР_1 .
07.10.2021 представник позивача адвокат Баришніков А.Г. (далі - також заявник) подав заяву про забезпечення позову, у якій просить суд забезпечити позов шляхом:
- встановлення заборони будь-яким співробітникам поліції Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції та будь-яким співробітникам поліції Департаменту патрульної поліції, будь-яким третім особам вчиняти відносно транспортного засобу - легкового автомобіля CHERY TIGGO 2008 року вип. колір зелений держ. номер НОМЕР_2 (Свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , від 15.07.2020 року) будь-які дії пов'язані з його фізичним переміщенням, передаванням будь-яким третім особам, окрім його володільця - позивачу, зі спеціального майданчика (адреса: місто Запоріжжя, вул.Космічна, 140) Відділу забезпечення роти спеціальних майданчиків Центру забезпечення ГУНП у Запорізькій області, до завершення розгляду справи по суті та набрання рішенням законної сили;
- встановити обов'язок посадовим особам Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції виконати Вимогу про повернення автомобіля зі спец майданчика від 05.10.2021 року, здійснивши передання (повернення) транспортного засобу - легкового автомобіля CHERY TIGGO 2008 року вип. колір зелений держ. номер НОМЕР_2 , Свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , від 15.07.2020 року, його володільцю - позивачу, разом із ключами від замка запалювання від цього автомобіля, зі спеціального майданчика за адресою: місто Запоріжжя, вул.Космічна, 140, до завершення розгляду по суті адміністративного позову.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що 28.09.2021 відповідачем 1 затриманий належний позивачу на речовому праві транспортний засіб CHERY TIGGO, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Позивач вказує, що адміністративного правопорушення з використанням вказаного транспортного засобу не вчиняв, ані протоколу про адміністративне правопорушення, ані постанови про адміністративне правопорушення відповідач 1 стосовно нього не складав. На час звернення до суду із цим позовом тимчасово затриманий автомобіль позивачу відповідачем 1 не повернутий, вибув з володіння, користування та розпорядження позивача більше 5 днів. Посилається на порушення відповідачем 1 положень статті 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Звертає увагу, що доцільність вжиття декількох заходів забезпечення позову зумовлено тим, що оскільки до позивача на час примусового вилучення у нього автомобіля не пред'являлися ані відповідачем 1, ані відповідачем 2, ані будь-якими третіми особами вимоги щодо оплати будь-яких сум (у т.ч. штрафного характеру), виникнення цих вимог після вилучення автомобіля, та їх перевірка на відповідність вимогам закону, у тому числі у судовому порядку, прямо пов'язана з унеможливленням вчинення відносно транспортного засобу як співробітниками Управління патрульної поліції у Запорізькій області, ДПП, так і третіми особами дій щодо його примусового відчуження, у тому числі - через процедури відкритих торгів з реалізації майна. Наголошує на тому, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист (поновлення) порушених прав та інтересів позивача за захистом яких він звернувся до суду, оскільки вчинення подальших дій з вилученим у позивача автомобілем (можливе подальше позбавлення його у розмінні ст.1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод) відбувається за часом раніше, аніж набрання законної сили рішенням суду.
За правилами частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд зазначає таке.
Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
За приписами частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:
- зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
- забороною відповідачу вчиняти певні дії;
- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина 2 статті 151 КАС України).
Згідно з частиною 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Слід зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого судового рішення.
Водночас, заходи забезпечення позову мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути адекватними і співмірними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами.
Адекватність заходів забезпечення позову, що застосовуються судом, визначається їх відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Співмірність заходів забезпечення позову означає співвідношення негативних наслідків від їх вжиття з тими негативними наслідками, які можуть настати у разі невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.
Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, з урахуванням того, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.
Висновки аналогічного змісту були неодноразово наведені у постановах Верховного Суду, зокрема, від 14.07.2021 у справі №300/2540/19 та від 30.03.2021 у справі 420/4037/20.
У заяві про забезпечення позову заявник просить забезпечити позов шляхом, зокрема, заборони будь-яким співробітникам поліції Управління патрульної поліції у Запорізькій області, Департаменту патрульної поліції та будь-яким співробітникам поліції Департаменту патрульної поліції, будь-яким третім особам вчиняти відносно транспортного засобу будь-які дії, пов'язані з його фізичним переміщенням, передаванням будь-яким третім особам, зі спеціального майданчика, до завершення розгляду справи по суті та набрання рішенням законної сили.
При цьому, за змістом заяви про забезпечення позову та позовної заяви позивач посилається на порушення відповідачами положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, на відсутність підстав для затримання транспортного засобу згідно статтею 265-2, та на не повернення транспортного засобу у строки, передбачені вказаним законом.
Суд зауважує, що норми Кодексу України про адміністративні правопорушення, на які посилається заявник, не передбачають можливості передачі працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції затриманого транспортного засобу третім особам.
Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник обов'язково повинен обґрунтувати таку заяву і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді заяви (клопотання) покладається виключно на заявника.
Разом з тим, заявником не надано жодного доказу на підтвердження обставин, якими обгрунтовано заяву про забезпечення позову, зокрема, щодо вчинення співробітниками поліції дій, спрямованих на відчуження транспортного засобу третім особам.
З огляду на предмет та підстави позову, наведені у заяві про забезпечення позову аргументи базуються виключно на припущеннях позивача.
Окрім того, як зазначалось вище, при вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку, зокрема, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.
З Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 28.09.2021 слідує, що власником транспортного засобу є ОСОБА_2 , що також підтверджується свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_3 . Проте, за змістом позову наголошено на тому, що власником транспортного засобу є ОСОБА_1 .
Слід зазначити, що адміністративний суд не наділений компетенцією щодо встановлення приналежності транспортного засобу на праві власності тій чи іншій особі, однак забезпечення позову у спосіб, обраний позивачем, з урахуванням наявних матеріалів, матиме наслідком звуження прав та інтересів третіх осіб.
Щодо вимоги позивача про забезпечення позову шляхом встановлення обов'язку посадовим особам Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Запорізькій області, Департаменту патрульної поліції виконати Вимогу про повернення автомобіля зі спец майданчика від 05.10.2021 року, здійснивши передання (повернення) транспортного позивачу, суд зазначає таке.
Пункт третій частини 1 статті 151 КАС України, який передбачав забезпечення позову шляхом встановлення обов'язку відповідача вчинити певні дії, було виключено на підставі Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» №460-IX від 15.01.2020 (набрав чинності 08.02.2020).
Аналіз викладених вище приписів КАС України, дає підстави для висновку про те, що чинним процесуальним законодавством не передбачено правових підстав для забезпечення позову шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії.
Отже, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, а також оцінивши додані до неї докази, суд дійшов до висновку про необґрунтованість поданої заяви та, як наслідок, про відсутність підстав для її задоволення.
Керуючись ст.ст.150, 151, 154, 241, 243, 248 КАС України, суддя,
У задоволенні заяви представника позивача адвоката Баришнікова А.Г. про забезпечення позову - відмовити.
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.
Повне судове рішення складено та підписано 08.10.2021.
Суддя М.О. Семененко