Справа № 521/15323/21
Номер провадження:1-кс/521/4960/21
06 жовтня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Одесі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , щодо ненадання рішення на скаргу, -
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 щодо ненадання рішення на скаргу, у кримінальному провадженні № 12020160470000516, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, у якій скаржник просить слідчого суддю зобов'язати прокурора (керівника) Малиновської окружної прокуратури м. Одеси розглянути раніше подану скаргу № 1646/21 від 10.09.2021 р. представника потерпілого ОСОБА_4 , щодо надання вказівок слідчому (дізнавачу) про дотримання розумних строків проведення певних слідчих дій під час досудового розслідування кримінального провадження № 12020160470000516 від 21.02.2020 р. за ст. 356 КК України з подальшим строком їх виконання - не більше 1 місяця, та надати на дану скаргу належне рішення.
В обґрунтування зазначає, що нею до прокурора (керівника) Малиновської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах ОСОБА_4 , було направлена скарга № 1646/21 від 10.09.2021 р. щодо надання вказівок слідчому (дізнавачу) про дотримання розумних строків проведення певних слідчих дій під час досудового розслідування кримінального провадження № 12020160470000516 від 21.02.2020 р. за ст. 356 КК України та надання щодо розумності строків відповідного рішення.
Вказана скарга надійшла до Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, 13.09.2021 року, однак, до теперішнього часу, рішення на подану скаргу досі не надано.
Прокурор в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлявся шляхом направлення повідомлення про виклик, що узгоджується з положеннями ст. 135 КПК України.
Слідчим суддею, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності кримінального провадження, положень ст. 306 КПК України, визнано можливим розглянути скаргу у відсутність прокурора.
В судовому засіданні представник потерпілого скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши думку представника потерпілого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.
Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов'язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов'язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Як вбачається з матеріалів скарги, 13.09.2021 року представник потерпілого звернулася до прокурора (керівника) Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, зі скаргою в порядку ст.308 КПК України, № 1646/21 від 10.09.2021 р., однак на час розгляду скарги у суді, суду не було надано відомості, які свідчать про надання рішення адвокату ОСОБА_3 за вказаною скаргою.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що фактично бездіяльність прокурора полягає в не повідомлені представника потерпілої про результати розгляду вказаної скарги.
Зважаючи на встановлене, вважаю, що при вказаних обставинах скарга підлягає задоволенню та прокурора належить зобов'язати розглянути скаргу представника потерпілого відповідно до вимог ст.308 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 308, 309, 310, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , щодо ненадання рішення на скаргу, у кримінальному провадженні № 12020160470000516, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, - задовольнити.
Зобов'язати керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси або іншу уповноважену особу розглянути скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 вх. № 1646/21 від 10.09.2021 року, згідно до вимог ч.2 ст.308 КПК України, про результати розгляду скарги повідомити представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , у спосіб, передбачений діючим КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1