Справа № 522/4638/19
Провадження № 2-п/521/100/21
08 жовтня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді - Бобуйка І.А.,
секретаря судового засідання - Підмазко Ю.І.,
розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.09.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання правочину частково недійсним, переведення прав та обов'язків покупця та визнання права власності, -
У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала вищевказана цивільна справа.
Заочним рішенням від 11.09.2021 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання правочину частково недійсним, переведення прав та обов'язків покупця та визнання права власності, задоволено.
15.07.2020 року представник ОСОБА_3 подала до Малиновського районного суду м. Одеси заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення. В обґрунтування вказаної заяви, зазначено, що ОСОБА_3 не згоден з даним заочним рішенням та вважає позовні вимоги позивача безпідставними. У встановленому законом порядку він повідомлений не був. Разом з заявою про перегляд заочного рішення, представником відповідача було подано заяву про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.07.2020 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 11.09.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання правочину частково недійсним, переведення прав та обов'язків покупця та визнання права власності, повернено заявнику без розгляду.
29.07.2021 року постановою Одеського апеляційного суду ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22.07.2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.
06.10.2021 року учасники в судове засідання з'явились, представник ОСОБА_2 - у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, представник ОСОБА_3 заяву про перегляд заочного рішення просила задовольнити.
Згідно ч. 2 ст. 286 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження.
Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню на підставі наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
11.09.2019 року заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання правочину частково недійсним, переведення прав та обов'язків покупця та визнання права власності було повністю задоволено, та визнано договір дарування 3/5 частин житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , від 21 липня 2003 року та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу - Шевиріною А.О. удаваним правочином, , що замість договору дарування укладено договір купівлі-продажу; визнано частково недійсним договір купівлі-продажу 3/5 частин житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 в частині покупця; визнати покупцем 3/5 частин житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 - ОСОБА_2 , з моменту укладення. визнати за ОСОБА_2 право власності на 3/5 частин житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 та складаються в цілому з одного кам'яного жилого будинку під літ. «А», житловою площею 35,3 кв.м. та надвірних споруд під літ. «Б, В» - літні кухні, «Г» - вбиральні, «Е» - гаражу, «Ж» сараю, № 1-12- огорожі, І, II, IV - мостіння, III- колодязь, розташованих на земельній ділянці площею 850 кв.м.
Судом встановлено, що заочне рішення було винесене на підставі неявки відповідача по справі у судове засідання 02.07.2019 року та повторної неявки у судове засідання 23.07.2019 року. При цьому, відповідач - ОСОБА_3 повідомлявся судом належним чином про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать: по-перше, рекомендоване повідомлення, на судове засідання 02.07.2019 року (а.с.72), що повернулось з особистим підписом відповідача, що свідчить про те, що сам конверт з копією ухвали про відкриття провадження у справі від 03.06.2019 року, копію позовної заяви та додатки до неї ОСОБА_3 отримав особисто; по-друге, судом встановлено, що від конверту з рекомендованим повідомленням, у якому була ухвала про відкладення підготовчого судового засідання від 02.07.2019 року на 23.07.2019 об 11 годині 45 хвилин, ОСОБА_3 відмовився особисто 08.07.2019 року, по-третє, рекомендоване повідомлення на судове засідання 23.07.2019 року (а.с.80), яке ОСОБА_3 отримав особисто; по-четверте, всі вищезазначені документи надсилались судом за адресою прописки відповідача, згідно листа Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області (а.с.61), а саме: АДРЕСА_1 .
Стосовно тверджень відповідача ОСОБА_3 , що він жодного поштового повідомлення від суду не отримував, оскільки на наявних у матеріалах справи поштових повідомленнях про вручення не його особистий підпис, суд ставиться до даного твердження критично, оскільки це є лише домислом відповідача.
Згідно п. 991 Постанови КМУ «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку» №270 від 05.03.2009 року, рекомендовані листи з позначкою “Судова повістка”, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім'ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім'ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв'язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою “Судова повістка”. Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з'явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка”, працівник поштового зв'язку робить позначку “адресат відсутній за вказаною адресою”, яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.
Згідно п. 102 Постанови КМУ «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку» №270 від 05.03.2009 року, в об'єкті поштового зв'язку вручаються: рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, не вручені адресатам під час доставки додому.
Відповідно до п. 102 Постанови КМУ «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку» №270 від 05.03.2009 року, під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв'язку на підставі пред'явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.
Враховуючи вищенаведені норми, рекомендовані листи з позначкою “Судова повістка” вручалися ОСОБА_3 на підставі пред'явленого одержувачем документа, що посвідчує особу (паспорта громадянина України тощо), а сама лише заява про скоєння кримінального правопорушення не є підставою вважати, що у рекомендованих відправленнях, які слугують доказом належного повідомлення відповідача про розгляд справи, стоять не підписи, які належать ОСОБА_3 .
Суд акцентує свою увагу на тому, що це безпосередньо право ОСОБА_3 з'являтись до суду в судові засідання чи ні, але безпосередньо суд своє зобов'язання щодо повідомлення його як сторону по справі виконав в повному обсязі, докази чого, знаходять своє підтвердження в матеріалах справи.
Наведені доводи ОСОБА_3 про перегляд вищевказаного заочного рішення є необґрунтованими, оскільки ним не зазначено обставини, які перешкоджали відповідачеві отримувати судові повістки, з'являтися до суду або надати заяву про перенесення розгляду справи, що свідчить про свідоме невжиття заходів щодо реалізації своїх процесуальних прав.
Також, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки надані заявником докази при подачі заяви про перегляд заочного рішення, також, були подані позивачем при зверненні до суду з позовом та судом надано їм правову оцінку, крім того обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та відсутність належного повідомлення про розгляд справи.
Відповідно до ст. 287 ч. ч.1, 2, 3 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Головуючий відкриває судове засідання і з'ясовує, хто з учасників справи з'явився, встановлює їх особу, перевіряє повноваження представників, після чого повідомляє зміст заяви і з'ясовує думку сторін та інших учасників справи щодо вимог про перегляд заочного рішення. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:
1) залишити заяву без задоволення;
2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Враховуючи все вищевикладене, суд вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, підстав для скасування заочного рішення від 11.09.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання правочину частково недійсним, переведення прав та обов'язків покупця та визнання права власності, немає.
Керуючись ст. 260-263, 286, 284, 287, 288 ЦПК України, суд -
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.09.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання правочину частково недійсним, переведення прав та обов'язків покупця та визнання права власності - залишити без задоволення.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Повний текст ухвали виготовлено 08.10.2021 року.
Суддя: І.А. Бобуйок