Справа № 503/1230/21
Провадження №3/503/754/21
07 жовтня 2021 року м. Кодима
Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , механіка водія 3 механізованого відділення 1-го механізованого взводу механізованої роти військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 17220 КУпАП,
встановив:
05 жовтня 2021 року близько 14.00 години ОСОБА_1 , будучи механіком водієм 3 механізованого відділення 1-го механізованого взводу механізованої роти військової частини НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду, під час виконання обов'язків військової служби на території військової частини НОМЕР_1 , яка дислокована в АДРЕСА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується протоколом медичного огляду № 114 від 05.10.2021 року, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 17220 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та розкаявся у вчиненому ним правопорушенні зазначивши, що проходячи службу за контрактом дійсно вживав спиртні напої під час несення служби через сімейні проблеми, а також зазначив, що має на утриманні одну неповнолітню дитину та є учасником бойових дій. При цьому, також зазначив, що отримує заробітну плату у розмірі 11000,00 грн на місяць, має на своєму утриманні одну неповнолітню дитину та являється учасником бойових дій. Крім того, також надав до суду службову характеристику від 07.10.2021 року, складену ТВО командира механізованої роти військової частини НОМЕР_1 лейтенантом ОСОБА_2 та затверджену командиром військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_3 , згідно якої за час проходження служби прапорщик ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, як виконавчий, принциповий та вимогливий до себе, проявляє організованість у службовій діяльності, сприяє дотриманню законності, добре справляється із завданнями, які потребують детального аналізу, у вживанні алкогольних напоїв помічений не був, до адміністративної відповідальності не притягувався, в колективі користується повагою.
Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні вказаних правопорушень повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративні правопорушення та отриманими доказами, а саме протоколом про військове адміністративне правопорушення серії А2896 №71 від 05.10.2021 року (а.с.2-3), який підписаний ОСОБА_1 , та в якому у графі пояснення військовослужбовця, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначив, що визнає свою вину у вчиненні вказаного правопорушення, а також поясненнями самого ОСОБА_1 , що були надані ним усно в судовому засіданні під час судового розгляду.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, визнаючи обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не знаходить і вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Згідно вимог ч.2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи. У зв'язку з чим суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись ст. 22, 23, 33-36, ч. 3 ст. 17220, 213, 221, 246, 268, 280, 283-284 КУпАП,
постановив:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 17220 КУпАП, і обмежитись оголошенням йому усного зауваження.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Д.В. Вороненко