Справа № 947/29331/21
Провадження № 1-кс/947/13503/21
08.10.2021 року
Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12021162480001685 від 01.10.2021 за ознаками скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України
Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, 01.10. 2021 року до ЧЧ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від оператора 102 проте, що 01.10.2021 року приблизно о 04:06 годин працівник карного розшуку ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, біля буд. №42 затримав двох встановлених осіб за прізвищами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які викрали з люку кабельної каналізації кабелі зв'язку належні ПАТ "Уктелеком", довжиною приблизно 33 метрів марки ТПП 500х2х0,4. Сума завданого збитку встановлюється. ЄО №29298 від 01.10.2021.
01.10.2021 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України, в ході якого було проведено особистий обшук та гр. ОСОБА_4 видав мобільний телефон марки «Iphone 11», чорного кольору, з встановленою сім карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , який поміщено до полімерного сейф пакету НПУ України INZ2064717.
Слідчий зазначає, що на вищезазначене майно виникла необхідність накласти арешт, так, як існують безспірні підстави та підозри що воно є доказом злочину, було об'єктом кримінально протиправних дій та набуте кримінально-протиправним шляхом, зберігає на собі інформацію, що має важливе доказове значення, містить відомості які можуть бути використані як докази факту та обставин що встановлюються під час кримінального провадження. У зв'язку з тим що особи, причетні до вчинення вказаного злочину, обізнані про те, що за викладеними фактами здійснюється досудове розслідування та розуміючи важливість збереження майна, яке вилучено в ході затримання особи та особистого обшуку гр. ОСОБА_4 , для досудового розслідування можуть спотворити, метою накладання арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, перетворення, відчуження.
В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання про арешт майна та просила його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що мобільний телефон йому потрібен для роботи, а всі необхідні органу досудового розслідування дані вже було отримано в результаті огляду телефону.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників провадження, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.
Відповідно до матеріалів клопотання, постановою слідчого від 01.10.2021 року вищевказані речі та предмети визнані речовим доказом по даному кримінальному провадженню.
Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.
Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що вилучений мобільний телефон марки «Iphone 11», чорного кольору, з встановленою сім карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом, однак у випадку відповідності такого майна в подальшому критеріям, передбаченим п.1 ч.6 ст.100 КПК України, слідчий повинен вирішити питання про передачу зазначеного майна на відповідальне зберігання власнику.
Таким чином, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, слідчий повинен вирішити питання про передачу зазначеного мобільного телефону, який є речовим доказом, на відповідальне зберігання власнику, з метою не порушення прав останнього.
Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12021162480001685 від 01.10.2021 за ознаками скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Iphone 11» чорного кольору, з встановленою карткою мобільного аператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 .
Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .
Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1