Справа № 947/29054/21
Провадження № 1-кс/947/13165/21
04.10.2021 року
Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 12021162480001279 від 03.08.2021 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одеси, громадянки України, українки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,
Як вбачається з клопотання, Слідчим відділом ОРУП №1 ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021162480001279 від 03.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України
Досудовим розслідуванням встановлено, що Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 04056902), 10.11.2016 у системі для здійснення публічних закупівель «Prozorro», у формі відкритих торгів оприлюднено публічну закупівлю UA-2016-11-10-001430-b за предметом: «Капітальний ремонт стадіону Одеської загальноосвітньої школи №27 по Люстдорфській дорозі, 33 у м. Одесі», ДК 021:2015: 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація, з розміром бюджетного призначення за кошторисом або очікуваною вартістю 7 060 600 грн. з ПДВ.
За результатом проведеної процедури закупівлі, переможцем обрано Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромстрой» (код ЄДРПОУ: 32986656) (далі по тексту - ТОВ «Укрпромстрой») з ціновою пропозицією в сумі 6 690 000 гривень з ПДВ.
Так, 26.12.2016, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у невстановленому місці, між замовником: Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради, в особі начальника управління ОСОБА_8 та підрядником: ТОВ «Укрпромстрой» в особі директора вказаного товариства, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, укладено договір № 203-16П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти, об'єктом якого є «Капітальний ремонт стадіону Одеської загальноосвітньої школи № 27 по Люстдорфській дорозі, 33 у м. Одесі».
Відповідно до підпункту 11.4.4. Розділу ХІ «Інші умови» вказаного договору, замовник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості об'ємів виконаних робіт проектно-кошторисній документації, будівельним нормам і правилам, а матеріалів, виробів і конструкцій, - державним стандартам і технічним умовам. При виявлені відхилень Замовник видає Підрядник письмове розпорядження про їх усунення, а при необхідності приймає рішення припинення робіт.
Крім того, додатковими угодами № 1 від 29.12.2016, № 2 від 07.03.2017, №3 від 16.05.2017, №4 від 28.11.2017 до договору № 203-16П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти, внесені зміни, щодо ціни договору, а саме остаточна ціна договору становить 6 668, 96400 тис. грн. (шість мільйонів шістсот шістдесят вісім тисяч дев'ятсот шістдесят чотири гривні) у т.ч. ПДВ - 1 111, 49400 тис. грн., в тому числі на 2016 рік - 4050, 55800 тис. грн., на 2017 рік- 2618, 40600 тис. грн., календарного графіку виконання робіт та плану фінансування робіт, строку дії договору, які підписані замовником - Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та підрядником - ТОВ «Укрпромстрой» відповідно.
Також встановлено, що відповідно до «Положення про Управління капітального будівництва Одеської міської ради (Нова редакція)», затвердженого рішенням Одеської міської ради № 384-VI від 28.02.2011:
розділ 1 «Загальні положення»: пункт 1.3.: Управління у своїй діяльності керується Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», іншими законодавчими та підзаконними актами, актами органів місцевого самоврядування та цим Положенням;
розділ 2 «Завдання та функції управління»: пункт 2.2. Управління відповідно до покладених на нього завдань: підпункт 2.2.14. Здійснює технічний нагляд за будівництвом, реставрацією, реконструкцією та ремонтом об'єктів, які фінансуються за рахунок бюджетних коштів та інших джерел фінансування, не заборонених законодавством та контроль за відповідністю обсягу і якості виконаних робіт згідно з проектами, технічними умовами, стандартами та іншими нормативними актами, що діють на території України; підпункт 2.2.22. Здійснює перевірку та затвердження документів, наданих до сплати підрядними організаціями, постачальниками, проектними та іншими організаціями, пов'язаними з виконанням робіт, поставкою продукції та наданням послуг;
розділ 4 «Керівництво і апарат управління»: пункт 4.2. начальник управління: підпункт 4.2.2. здійснює керівництво діяльністю Управління , несе персональну відповідальність за виконання покладених на Управління завдань, визначає ступінь відповідальності заступників начальника Управління, керівників його структурних підрозділів; підпункт 4.2.7. Відповідно до чинного законодавства є головним розпорядником бюджетних коштів Управління, має право першого підпису на всіх грошових і банківських документах Управління; підпукт 4.2.10. Укладає договори, які забезпечують виконання покладених на Управління завдань, з юридичними та фізичними особами.
Так, розпорядженням Одеського міського голови ОСОБА_9 від 15.04.2011 №711/к-01р, ОСОБА_4 призначено на посаду начальника виробничо-технічного відділу управління капітального будівництва Одеської міської ради, як таку, що пройшла за конкурсом.
Також, відповідно до Посадової інструкції начальника виробничо-технічного відділу управління капітального будівництва Одеської міської ради ОСОБА_4 , затвердженого начальником управління ОСОБА_8 01.06.2016, встановлено наступне:
розділ 1 «Загальні положення»: пункт 1.1. Основною метою діяльності начальника виробничо-технічного відділу управління капітального будівництва Одеської міської ради (далі начальника відділу) є будівництво житлових будинків, об'єктів освіти, охорони здоров'я, зв'язку, транспорту, торгівлі, громадського харчування, комунального господарства, культурно-побутового й іншого призначення; пункт 1.7. Начальник відділу у своїй роботі керується Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», указами Президента України і постановами Верховної Ради України, актами Кабінету Міністрів України, Положенням про управління капітального будівництва Одеської міської ради, цією інструкцією, а також іншими нормативними документами з питань будівництва.
розділ 2 «Основні завдання та обов'язки»: пункт 2.5. Здійснює контроль за виконанням документів, які надходять до відділу; пункт 2.12. Контролює якість будівельно-монтажних робіт, виконавчої документації та звітів на об'єктах будівництва; пункт 2.13. Бере участь у складанні звітів по обсягах виконаних робіт за формою КБ-3, КБ-2 та передає у сектор кошторисних норм та ціноутворення і відділ бухгалтерського обліку та звітності; пункт 2.14. Забезпечує високий технічний рівень будівництва, технологічну послідовність та строки виконання робіт підрядними та субпідрядними організаціями; пункт 2.15. Здійснює контроль за своєчасним забезпеченням будівництва проектно-кошторисною документацією, дотримання будівельних норм та правил здачі об'єктів в експлуатацію у встановлені строки;
розділ 4 «Відповідальність»: пункт 4.1. Начальник відділу несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов'язків, що передбачені цими посадовими обов'язками - в межах, визначених чинним законодавством України.
З вказаною посадовою інструкцією ОСОБА_4 ознайомилась 01.06.2016 та поставила свій підпис.
Крім того встановлено, що ОСОБА_4 має кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду за спеціальністю - технічний нагляд за будівництвом будівель і споруд № АТ000591, виданий 15.05.2012 на підставі рішення Всеукраїнської громадської організації «Гільдія інженерів технічного нагляду за будівництвом об'єктів архітектури» від 26.04.2012 за № 4-ТН.
У відповідності до ч.3 ст.18 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом чи законом.
Також, відповідно до примітки 1 до ст.364 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
Таким чином, ОСОБА_10 , діючи на підставі розпорядження Одеського міського голови ОСОБА_9 від 15.04.2011 №711/к-01р, «Положення про Управління капітального будівництва Одеської міської ради (Нова редакція)», затвердженого рішенням Одеської міської ради № 384-VI від 28.02.2011, Посадової інструкції начальника виробничо-технічного відділу управління капітального будівництва Одеської міської ради, затвердженої начальником управління ОСОБА_8 01.06.2016, а також кваліфікаційного сертифікату інженера технічного нагляду № АТ000591 від 15.05.2012, згідно з ч.3 ст.18 та відповідно до примітки 1 до ст.364 КК України, є службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками.
Так, ОСОБА_10 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками, виступаючи у якості Замовника, достовірно знаючи обсяг покладених на неї обов'язків з контролю якості будівельно-монтажних робіт, виконавчої документації та звітів на об'єктах будівництва, забезпечення високого технічного рівня будівництва, за проведенням робіт з «Капітального ремонту стадіону Одеської загальноосвітньої школи № 27 по Люстдорфській дорозі, 33 у м. Одесі», діючи зі злочинною самовпевненістю, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, не дотримуючись покладених на неї обов'язків, не перевіривши відповідність обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній, первинно-звітній документації з будівництва на об'єкті «Капітального ремонту стадіону Одеської загальноосвітньої школи №27 по Люстдорфській дорозі, 33 у м. Одесі», підписала та засвідчила печаткою УКБ ОМР акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 за грудень 2016 року, № 1 за травень 2017 року, Акту б/н. за травень-2 2017 року, Акту б/н. за жовтень 2017 року, в які, особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, внесено завідомо неправдиві відомості щодо виконання робіт згідно з договором № 203-16/11 від 26.12.2016 про закупівлю підрядних робіт за державні кошти, підтвердивши відповідність виконаних робіт, а саме:
акт № 1 за грудень 2016 року на суму 4 050 558, 00 грн., щодо об'єму використаної з'єднувальної стрічки 856 метрів (фактично 225,6), клею двокомпонентного 240 кг (фактично 135,36), улаштування дорожніх корит до 250 мм об'ємом 4,2 (одиниця виміру 100 м2) (фактично 3,73). Фактична вартість виконаних будівельних робіт за актом № 1 за грудень 2016 складає 3 617 791, 2 гривень;
акт № 1 за травень 2017 року на суму 1 560 000,00 грн., щодо проведення наступних робіт: влаштування підстилаючих та вирівнюючих шарів із щебеню (40-70 мм), об'ємом 0,12 (одиниця виміру 100 м3) (фактично 0). Фактична вартість виконаних будівельних робіт за актом № 1 за травень 2017 року складає 1 386 168, 00 гривень;
акт б/н за травень-2 2017 року на суму 865 918,00 грн., щодо проведення наступних робіт: улаштування підстилаючи та вирівнювальних шарів з піску, об'ємом 0,83092 (одиниця виміру 100 м3) (фактично дана робота та об'єм включені в акт б/н за травень 2017), улаштування основ та покриття з піщано-гравійних сумішей, на кожні 1см зміни товщини, об'ємом 2,42 (одиниця виміру 100 м2) (фактично 0, ці роботи враховані в акті № 1 до договору № 169-17/П від 29.11.2017), улаштування основ з піщано-гравійних сумішей двошаровий, об'ємом 8,28 (одиниця виміру 100 м2) (фактично 0, робота врахована в акті б/н за жовтень 2017 року), на кожні 1см зміни товщини, об'ємом 8,28 (одиниця виміру 100 м2) (фактично 0, робота врахована в акті б/н за жовтень 2017 року). Фактична вартість виконаних будівельних робіт за актом б/н за травень-2 2017 року складає 637 710, 0 гривень;
акт б/н за жовтень 2017 року на суму 192 487,20 грн., щодо проведення наступних робіт: влаштування підстилаючих та вирівнюючих шарів із щебеню (20-40 мм), об'ємом 0,5775 (одиниця виміру 100 м3) (фактично 0,32), розбирання колодязів каналіз., об'ємом 0,8 (одиниця виміру м3) (фактично 0, робота врахована в акті б/н за травень-2 2017 року), влаштування підстилаючих та вирівнюючих шарів із щебеню (40-70), об'ємом 0,21726 (одиниця виміру 100 м3) (фактично 0,63), влаштування підстилаючих та вирівнюючих шарів із щебеню (20-40), об'ємом 2,4927 (одиниця виміру 100 м3) (фактично 0,63). Фактична вартість виконаних будівельних робіт за актом б/н за жовтень 2017 складає 243 673, 2 гривень.
Так, на підставі Акту № 1 за грудень 2016 року, Акту № 1 за травень 2017 року, Акту б/н. за травень-2 2017 року, Акту б/н. за жовтень 2017 року до договору № 203-16П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти на суму 6 668 964 гривень, з внесеними до них завідомо недостовірними відомостями, зазначена сума грошових коштів, у повному обсязі, а саме:
27.12.2016 відповідно до платіжного доручення № 2385 від 26.12.2016 на суму 1 050 558,00 гривень, № 2386 від 26.12.2016 на суму 3 000 000,00 гривень;
22.05.2017 відповідно до платіжного доручення № 62 від 18.05.2017 на суму 1 560 000,00 гривень;
29.05.2017 відповідно до платіжного доручення № 90 від 26.05.2017 на суму 865 918,80 гривень;
26.10.2017 відповідно до платіжного доручення № 219 від 25.10.2017 на суму 192 487,20 гривень, перерахована з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 відкритого на балансі Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області на ім'я Управління капітального будівництва Одеської міської ради на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 підприємства ТОВ «Укрпромстрой», відкритого в АБ «Південний».
При цьому, загальна вартість фактично виконаних будівельних робіт з капітального ремонту стадіону Одеської загальноосвітньої школи № 27 по Люстдорфській дорозі, 33 у м. Одесі до договору № 203-16П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти, становить 5 885 342, 4 грн.
Крім того встановлено, що 29.11.2017 між ТОВ «Укрпромстрой» в особі директора вказаного товариства, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження та Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради, в особі начальника управління ОСОБА_8 укладено договір № 169-17/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти, об'єктом якого є «Капітальний ремонт стадіону Одеської загальноосвітньої школи № 27 по Люстдорфській дорозі, 33 у м. Одесі. Коригування».
Відповідно до підпункту 11.4.4. Розділу ХІ «Інші умови» вказаного договору, замовник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості об'ємів виконаних робіт проектно-кошторисній документації, будівельним нормам і правилам, а матеріалів, виробів і конструкцій, - державним стандартам і технічним умовам. При виявлені відхилень Замовник видає Підрядник письмове розпорядження про їх усунення, а при необхідності приймає рішення припинення робіт.
Так, ОСОБА_10 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками, виступаючи у якості Замовника, достовірно знаючи обсяг покладених на неї обов'язків з контролю якості будівельно-монтажних робіт, виконавчої документації та звітів на об'єктах будівництва, забезпечення високого технічного рівня будівництва, за проведенням робіт з «Капітального ремонту стадіону Одеської загальноосвітньої школи № 27 по Люстдорфській дорозі, 33 у м. Одеса. Коригування.», діючи зі злочинною самовпевненістю, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, не дотримуючись покладених на неї обов'язків, не перевіривши відповідність обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній, первинно-звітній документації з будівництва на об'єкті «Капітального ремонту стадіону Одеської загальноосвітньої школи №27 по Люстдорфській дорозі, 33 у м. Одеса. Коригування.», підписала та засвідчила печаткою УКБ ОМР акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, - Акту б/н за грудень 2017 року, Акту № 2 за травень 2018 року, акту здачі змонтованого устаткування за травень 2018 року, тобто всього на загальну суму 3 333 900 гривень в які, особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, внесено завідомо неправдиві відомості щодо виконання робіт згідно з договором № 169-17/П від 29.11.2017 про закупівлю підрядних робіт за державні кошти, підтвердивши відповідність виконаних робіт, а саме:
акт б/н за грудень 2017 року на суму 3 122 619, 60 грн., щодо проведення наступних робіт: улуштування прошарку суцільного в земляному полотні об'ємом 0,903 (одиниця виміру 1000 м2) (фактично 0,779), об'єму використаної з'єднувальної стрічки 110,21 м. (фактично 29 м), клею двокомпонентного об'ємом 30,9 кг. (фактично 17,4 кг), влаштування підстилающих шарів з піску об'ємом 0,898437 (одиниця виміру 100м3) (фактично 0,119), об'єму поліуретанового клею, розчиннику бутилацетат, поліуретаного компоненту, поліуретаном ґрунтовки, гумової крихти, поліуретанової розміточної фарби, розробки грунту в траншеях та котлованах об'ємом 0,623 (одиниця виміру 100м3) (дані матеріали списані в акті №1 за грудень 2016 року), улаштування основ з піску об'ємом 0, 477 (одиниця виміру 100м3), улаштування основ із щебеню 40-70 мм об'ємом 0, 7155 (одиниця виміру 100м3), улаштування основ із щебеню 20-40 мм об'ємом 0, 7155 (одиниця виміру 100м3), улаштування покриттів із холодної асфальтобетонної суміші об'ємом 4,77 (одиниця виміру 100м2), суміші асфальтобетонні об'ємом 33,0561 (одиниця виміру т), улаштування покриттів із гарячої асфальтобетонної суміші об'ємом 4,77 (одиниця виміру 100м2), суміші асфальтобетонні об'ємом 46,0782 (одиниця виміру т), суміші бетонні готові об'ємом 39,168 (одиниця виміру м3), монтаж трибун об'ємом 2,8 (одиниця виміру т) (фактично 1,919), металоконструкції індивідуальні об'ємом 2,8 (одиниця виміру т) (фактично 1,919), укладання труб поліетиленових 110 об'ємом 0,37 (одиниця виміру 100м) (фактично 0,2), труби зовнішні 110*32 об'ємом 37 (одиниця виміру м) (фактично 20). Фактична вартість виконаних будівельних робіт за актом б/н за грудень 2017 складає 2 999 038, 8 гривень;
акт № 2 за травень 2018 року на суму 112820,40 грн., не розраховано обов'язковий коефіцієнт, що враховує зміну витрат на заробітну плату працівників, зайнятих на управлінні та обслуговуванні будівельного виробництва при розрахунку загальновиробничих витрат - 0,4123, а також коефіцієнт, що враховує зміну інших витрат, загальновиробничих витрат та величину, яка відноситься до утримання та обслуговування апарату управління відокремлених виробничих структурних підрозділів будівельної організації - 0,7821. Фактична вартість виконаних будівельних робіт за актом № 2 за травень 2018 із урахуванням розрахунку вказаних коефіцієнтів складає 110 833,20 гривень.
В подальшому на підставі Акту б/н за грудень 2017 року, Акту № 2 за травень 2018 року, акту здачі змонтованого устаткування за травень 2018 року до договору № 169-17/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти на суму 3 333 900 гривень, з внесеними до них завідомо недостовірними відомостями, зазначена сума грошових коштів, у повному обсязі, а саме:
07.12.2017 відповідно до платіжного доручення № 240 від 06.12.2017 на суму 3 122 619,60 гривень,
18.05.2018 відповідно до платіжного доручення № 85 від 17.05.2018 на суму 211 280,40 гривень, перерахована з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 відкритого на балансі Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області на ім'я Управління капітального будівництва Одеської міської ради на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 підприємства ТОВ «Укрпромстрой», відкритий в АБ «Південний».
При цьому, загальна вартість фактично виконаних будівельних робіт з капітального ремонту стадіону Одеської загальноосвітньої школи № 27 по Люстдорфській дорозі, 33 у м. Одесі до договору № 169-17 П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти (коригування), становить 3 208 332, 0 грн.
Отже, при виконанні технічного нагляду за об'єктом «Капітальний ремонт стадіону Одеської загальноосвітньої школи № 27 по Люстдорфській дорозі, 33 у м. Одеса.», ОСОБА_4 , будучи службовою особою неналежно виконала свої службові обов'язки з контролю якості будівельно-монтажних робіт, виконавчої документації та звітів на об'єктах будівництва, забезпечення високого технічного рівня будівництва за виконанням вище вказаних будівельних робіт, через несумлінне ставлення до них, що спричинило територіальній громаді міста Одеси майнову шкоду в сумі 909 189,6 грн. (дев'ятсот дев'ять тисяч сто вісімдесят дев'ять гривень 60 копійок), яка в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та відповідно до ч. 4 примітки 1 до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.
Слідчий звертається з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи його наступним.
Під час здійснення досудового розслідування встановлені ризики вчинення підозрюваним наступних дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України:
1. Пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України «Переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду» - саме по собі покарання, яке загрожує ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 367 КК України у вигляді позбавленням волі на строк від двох до п'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п'ятдесяти до семисот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого, у разі визнання його винним, може спонукати останню вдатися до спроб переховуватись від органу досудового розслідування та суду, беручи до уваги те, інкриміноване останній кримінальне правопорушення є невеликої тяжкості.
Необхідність врахування даного фактору зумовлена тим, що залежно від тяжкості залежить покарання, яке обвинувачений зобов'язаний буде понести ( у разі визнання його винним). Зокрема, у п. 2 ч. 1 ст.178 КПК України прямо вказано, що при оцінці відповідних ризиків (перелічених у ч. 1 ст. 177 КПК України) слід враховувати й, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною в інкримінованому правопорушенні.
Подібна орієнтація законодавців та правозастосовувачів зустрічається й у міжнародному праві. Так, у ст.5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R (80) 11 від 27.06.1980 року «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Отож, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція передбачена за злочин, поставлений обвинуваченому в вину, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.
Разом із цим на адресу роботи ОСОБА_4 , а саме до Управління капітального будівництва Одеської міської ради були направлені повістки про виклик останньої до СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області на 06.09.2021, 10.09.2021, 16.09.2021. Однак, ОСОБА_4 до слідчого відділу не прибула, причину неявки не повідомила, що свідчить про ухилення від прибуття за викликом слідчого та дає достатні підстави вважати в подальшому про намір переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
2. Незаконно впливати на іншого підозрюваного, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження.
З обставин кримінального провадження вбачається наявність нерозривного зв'язку та взаємообумовленості інкримінованих підозрюваній ОСОБА_4 та особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діянь, а отже їх зацікавленість у взаємному ухиленні від кримінальної відповідальності, що свідчить на думку сторони обвинувачення про наявність ризику впливу ОСОБА_4 на іншого підозрюваного з метою його переконання у необхідності викривлення показань або відмови від їх надання, а також у здійсненні приховання доказів, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, ОСОБА_4 , перебуваючи не під домашнім арештом може здійснювати вплив на вказану особу.
3. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, обґрунтовується наявністю стійких ділових та дружніх зв'язків підозрюваного, набуті, зокрема у ході своєї професійної діяльності, з особами, які займають керівні посади в органах державної влади, а також з іншими особами, що мають можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження.
Все вищевикладене в сукупності свідчить, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному та обмеження його конституційних прав, у даному випадку, є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, вбачається доцільним застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, українки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, цілодобовий домашній арешт.
При цьому враховується, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів ніж домашній арешт не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов'язання не може бути застосовано у зв'язку з тим, що це найбільш м'який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов'язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав у повному обсязі.
Захисник підозрюваної ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Крім того, адвокат зазначив, що ризики на які посилається орган досудового розслідування не доведені, підозра не обґрунтована. Крім того, за станом здоров'я ОСОБА_4 потребує догляду з боку лікарів, тому не може перебувати під цілодобовим домашнім арештом.
Підозрювана підтримала думку свого захисника.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, слідчим 10.09.2021 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України та направлено поштовим зв'язком за місцем проживання підозрюваної.
Згідно п.32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено хоча і мінімальне, але існування єдиного ризику, ризику передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, а саме - можливого переховування від органів досудового розслідування та суду.
Інші ризики стороною обвинувачення не доведені.
Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі, та вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.
Враховуючи обставини інкримінованого підозрюваному ОСОБА_4 злочину, а також беручи до уваги особу підозрюваної, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м'який запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної та запобігти ризикам, встановленим слідчим суддею в судовому засіданні.
Разом з тим, слідчий суддя, враховуючи данні про стан здоров'я підозрюваної, вважає за можливим надати дозвіл останній залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , для відвідування у разі потреби медичних закладів з метою отримання належної медичної допомоги, та дозвіл на перебування у медичних закладах відповідно до визначеного лікарями періоду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 12021162480001279 від 03.08.2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зобов'язавши останню: цілодобово не залишати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 11.11.2021 року, включно, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Надати дозвіл підозрюваній ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , для відвідування у разі потреби медичних закладів з метою отримання належної медичної допомоги, та дозвіл на перебування у медичних закладах відповідно до визначеного лікарями періоду.
Контроль за виконанням покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов'язків покласти на уповноважених осіб СВ ОРУП №1 ГУНП В Одеській Області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1