Справа № 947/30142/21
Провадження № 1-кс/947/13674/21
08.10.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №32021160000000048 від 20.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -
1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.
Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що в звітні (податкові) періоди з 01.05.2020 по 01.02.2021 службові особи С(Ф)Г «ФІНАГЕЄВ» (ЄДРПОУ 22507596), діючи умисно, шляхом не повного відображення в документах податкової звітності фактичних об'ємів проведених фінансово-господарських операцій з реалізації сільгосппродукції, ухилилися від сплати податку на додану вартість в розмірі 8 257 425 грн., що є коштами в особливо великих розмірах.
Так, згідно висновку економічного дослідження № 15 від 22.04.2021 встановлено, що службові особи С(Ф)Г «ФІНАГЕЄВ» (ЄДРПОУ 22507596) у період травень 2020 року по лютий 2021 року в порушення вимог діючого податкового законодавства занизили податок на додану вартість на суму 8 257 425 грн., яка підлягає сплаті до бюджету.
01.09.2021 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від 27.08.2021 (справа № 522/13383/21; провадження № 1-кс/522/8606/21) проведено обшук домоволодіння, яке використовується службовими особами С(Ф)Г «ФІНАГЕЄВ», як офісне приміщення підприємства та знаходиться за адресою: Одеська область, Лиманський район, смт. Доброслав, вул. Центральна, буд. 32, в ході якого вилучено первинно-бухгалтерські документи, чорнові записи, інформацію в електронному вигляді, які зазначено в протоколі обшуку від 01.09.2021 року.
Виявлена та вилучена в ході обшуку первинно-бухгалтерська документація, відповідно ч. 1 до ст. 98 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Також в ході проведення обшуків документи фінансово-господарської діяльності можливо зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки стосуються діяльності підприємства, задіяного в схемі ухилення від сплати податків та за допомогою вказаних документів можливо встановити безпосередні обставини вчинення злочину - дату, місце, час, осіб можливо причетних до його вчинення та інше.
Фактичною підставою арешту майна, яке виявлено і вилучено в ході проведення обшуку будівлі за вищевказаною адресою, є сукупність фактичних даних, що вказують на завдання кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди Державному бюджету України, що підтверджується матеріалами даного кримінального провадження та самим фактом його реєстрації. Необхідність арешту зумовлюється тим, що незастосування цього заходу зумовить труднощі та неможливість органу досудового розслідування провести відповідні судові-експертизи та необхідний комплекс слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення істини по справі, а у разі не накладення арешту, таке майно може бути приховане, пошкоджене чи знищене службовими особами з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
З метою подальшого забезпечення сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) службовими особами С(Ф)Г «ФІНАГЕЄВ», а також відшкодування такими шкоди, завданої державі, необхідно накласти арешт на вилучені в ході проведення обшуку первинні фінансово-господарські документи, чорнові записи та інформацію в електронному вигляді С(Ф)Г «ФІНАГЕЄВ».
2. Позиції учасників в судовому засіданні при розгляді клопотання.
Від прокурора надійшло клопотання про розгляд клопотання про арешт майна без її участі.
Відповідно до заяви слідчого, здійснювались заходи, направлені на повідомлення службових осіб С(Ф)Г «ФІНАГЕЄВ» про розгляд клопотання про арешт майна, разом з тим, позитивного результату досягнути не надалось за можливе.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.
3. Висновки слідчого судді.
Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
3.1. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна.
Ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
Ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Ч. 3 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
3.2. Правова підстава та мета арешту майна.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.
Як вбачається з клопотання, встановлено, що службові особи С(Ф)Г «ФІНАГЕЄВ» (ЄДРПОУ 22507596), шляхом не повного відображення в документах податкової звітності фактичних об'ємів проведених фінансово-господарських операцій з реалізації сільгосппродукції, ймовірно ухилилися від сплати податку на додану вартість.
Відповідно до долученого до матеріалів клопотання протоколу обшуку від 01.09.2021 року, на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, проведено обшук домоволодіння, яке використовується службовими особами С(Ф)Г «ФІНАГЕЄВ», як офісне приміщення підприємства, за адресою: Одеська область, Лиманський район, смт. Доброслав, вул. Центральна, буд. 32, в ході якого вилучено речі та документи, перелік яких міститься у клопотанні.
Так, слідчим суддею встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучені документи, а також інформація в електронному вигляді з робочих комп'ютерів, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, відомості щодо здійснення фінансово-господарської діяльності С(Ф)Г «ФІНАГЕЄВ», з метою підтвердження або спростування факту ухилення від сплати податків.
Як вбачається з постанови про визнання речей та документів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 02.09.2021 року, вилучені під час проведення обшуку речі та документи визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження №32021160000000048 від 20.05.2021 року.
У зв'язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, та з метою проведення необхідних слідчих дій з вказаним майном.
3.3. Завдання та необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучені речі та документи можуть бути використані в якості речових доказів в рамках даного кримінального провадження.
При цьому, оскільки такі речі та документи можуть містити відповідну доказову інформацію в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик її можливого знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У зв'язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту майна на зазначені у клопотанні речі та документи.
3.4. Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов'язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
4.5. Висновки слідчого судді.
На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення ряду слідчих дій та експертних досліджень, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №32021160000000048 від 20.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на речі та документи, які були вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , домоволодіння, яке використовується службовими особами С(Ф)Г «ФІНАГЕЄВ», як офісне приміщення підприємства, а саме:
- Інформація в електронному виді з робочого комп'ютеру ОСОБА_5 марки Lenovo в виді папки під назвою «Нігуренко», в якій знаходиться 2048 файлів в 144 папках, загальним об'ємом 4524368409 Байт, щодо діяльності С(Ф)Г «Фінагеєв»;
- Інформація в електронному виді з загального робочого комп'ютеру марки ASUS в виді папки під назвою «Нігуренко-2», в якій знаходиться 1099 файлів в 91 папці, загальним об'ємом 3623249356 Байт, щодо діяльності С(Ф)Г «Фінагеєв»;
- Оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за травень 2020 р. - серпень 2021 р. на 1 арк.;
- Оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за травень 2020 р. - серпень 2021 р. на 2 арк.;
- Зелена папка з відомостями нарахування та видачі орендної плати за 2021 рік С(Ф)Г «Фінагеєв» на 209 арк.;
- Зелена папка з документами щодо діяльності С(Ф)Г «Фінагеєв» (реєстри приймання зерна склад ТОК за 2021 рік, сертифікації, рахунки на оплату, перелік орендованої техніки, договора застави, аграрні розписки та ін.) на 217 арк.;
- Акти звірки, списки пайовиків С(Ф)Г «Фінагеєв», чорнові записи в файлі на 147 арк.;
- Облікові листи тракториста-машиніста, перелік штатних працівників, відомості обліку палива, схеми розташування земель пайщиків, чорнові записи в файлі на 94 арк.;
- Блокнот фіолетового кольору з надписом «ADAMA», в якому містяться чорнові записи щодо діяльності С(Ф)Г «Фінагеєв» в 1 прим.;
- Блокнот з зображенням соняшника та надписом «SYNGENTA», в якому містяться чорнові записи щодо діяльності С(Ф)Г «Фінагеєв» в 1 прим.;
- Копії сертифікатів про форс-мажорні обставини, витягів з протоколів комісії ТЕБта НС, актів списання посівів в файлі на 60 арк.;
- Оборотно-сальдова відомість по рахунку 3771 за травень 2020 р. - серпень 2021 р. на 2 арк.;
- Чорнові записи, перелік рухомого майна, копії витяг про державну реєстрацію майна С(Ф)Г «Фінагеєв» в файлі на 49 арк.;
- «Весовой журнал 2020 Курисово» на 20 арк.;
- «Весовой журнал 2020 Благодатне» на 19 арк.;
- Реєстри приймання зерна склад ТОК за 2020 рік на 37 арк.;
- Копії відомостей видачі орендної плати за землю пайовикам
С(Ф)Г «Фінагеєв» за 2020 рік на 163 арк.;
- Копії статутних документів С(Ф)Г «Фінагеєв» на 32 арк.;
- Копії статистичної звітності 37 СГ, 21 загальна С(Ф)Г «Фінагеєв» на
90 арк.;
- Інформація в електронному виді з робочого комп'ютеру ОСОБА_6 марки ASUS в виді папки під назвою «Горобець», в якій знаходиться 1 файл, загальним об'ємом 54002 Байт, щодо діяльності С(Ф)Г «Фінагеєв»;
- Інформація в електронному виді з робочого комп'ютеру ОСОБА_7 в виді папки під назвою «Соловйов», в якій знаходиться 3 файли, загальним об'ємом 2798836 Байт, щодо діяльності С(Ф)Г «Фінагеєв»;
- Карта полів «Олександрівка» та «Сербка» на 2 ватманах.
Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1