Справа № 946/7456/21
Провадження № 2-а/946/90/21
07 жовтня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі головуючого - судді Присакар О.Я.,
за участю: секретаря судового засідання - Аубекерової Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській облаcті Департаменту патрульної поліціїпро скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АПО18 № 597574 від 18.08.2021 року,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції в Одеській облаcті Департаменту патрульної поліціїпро скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АПО18 № 597574 від 18.08.2021 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за ст. 183 КУпАП, мотивуючи тим, що оскільки 18.08.2021 року його сусід заблокував вхід та вихід до його частини будинку шляхом зварення хвіртки та встановлення металевої перемички висотою 45 см., що унеможливлює його перехід через двір та він не може вийти з будинку. Встановлена металева перемичка знаходиться на такій висоті що, позивач не може так високо підійняти ноги та перейти цю перешкоду. У зв'язку із тим, що позивач є інвалідом 2 групи йому дуже тяжко пересуватися самостійно, оскільки у них був встановлений роками порядок користування спільним майном, він завжди виходив через спільну хвіртку. Заблокувавши хвіртку він не міг вийти з дому купити собі їжу , а тому визвав поліцію за своєю адресою з метою фіксування цього факту. Стан його здоров'я та складність пересування підтверджується тим, що позивач систематично відвідує лікаря невролога, що підтверджується направленням від 23.08.2021 року № 5926-1830-2576-4478, його діагноз: L 86 спинний синдром з іррадіацією болю. Таким чином, постанова є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в заяві від 07.10.2021 року зазначив про розгляд справи за його відсутності.
В судове засідання представник Управління патрульної поліції в Одеській облаcті Департаменту патрульної поліціїне з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, надав до суду відзив на адміністративний позов, згідно якого просив відмовити в задоволенні позову мотивуючи тим, що 18.08.2021 року о 15 год. 26 хв. під час виконання своїх службових обов'язків екіпаж «ОКЕАН-8102» отримали виклик на гарячу лінію «102» від ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , з приводу того, що сусід ОСОБА_1 виламує паркан заявниці, жінка кричить, просить допомоги. На цей виклик екіпаж патрульної поліції прибув за вказаною адресою о 15 год. 35 хв. Під час спілкування працівників патрульної поліції з заявницею ОСОБА_2 та її сусідом ОСОБА_1 було встановлено, що сусід виламує паркан сусідки, ОСОБА_2 повідомила, що є рішення суду щодо припинення права спільної власності на житловий будинок. Разом з тим, ОСОБА_1 було зроблено декілька викликів на гарячу лінію 102 18.08.2021 року о 15 год. 55 хв., 16 год. 05 хв., 16 год. 11 хв., 16 год. 25 хв. Позивачем було здійснено завідомо неправдивий виклик на гарячу лінію «102» та повідомив про те, що його змушують ходити по ямах, не тактовно поводяться та не прибувають на виклик. На момент здійснення викликів на гарячу лінію «102» позивачем, весь цей час працівники патрульної поліції знаходились на місці, за адресою яку вказував позивач під час звернення на «102» (Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Комерційна, 109). Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 підриває ефективність роботи патрульної поліції, швидкого реагування на виклики на гарячу лінію «102» та якість роботи поліцейських, навмисно затримуючи працівників патрульної поліції, безпідставного звернення на гарячу лінію «102» в момент, коли працівники патрульної поліції вже знаходились на місці.
Згідно ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур'єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв'язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.10.2021 року позивачу був поновлений строк звернення до суду із позовом.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судом встановлено, що інспектором Управління патрульної поліції в Одеській облаcті Департаменту патрульної поліціїЛук'яненко Ю.І. була складена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АПО 18 № 597574 від 18.08.2021 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за ст. 183 КУпАП.
З вищезазначеної постанови вбачається, що18.08.2021 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на спецлінію «102» та повідомив про те, що його змушують ходити по ямах, нетактовно поводяться та не прибувають на виклик. Хоча цього факту насправді не було.
ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 850 грн. та штрафу 119 грн.
Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Стаття 183 КУпАП передбачає відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань, що тягне за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, з постанови серії АПО 18 № 597574 від 18.08.2021 року не зрозуміло який саме штраф був накладений на позивача 850 грн. або 969 грн.
Суд зазначає, що диспозиція ст. 183 КУпАП передбачає об'єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.
Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.
Такий висновок був викладений в постанові Верховного суду від 17 липня 2019 року у справі № №524/832/17, № рішення у ЄДРСР 83104486, суддя-доповідач - Бевзенко В.М.
З відзиву Управління патрульної поліції в Одеській облаcті Департаменту патрульної поліції вбачається, що 18.08.2021 року о 15 год. 26 хв. під час виконання своїх службових обов'язків екіпаж «ОКЕАН-8102» отримали виклик на гарячу лінію «102» від ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , з приводу того, що сусід ОСОБА_1 виламує паркан заявниці, жінка кричить, просить допомоги. На цей виклик екіпаж патрульної поліції прибув за вказаною адресою о 15 год. 35 хв.
Тобто, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 18.08.2021 року була наявна конфліктна ситуація.
З досліджених в судовому засіданні фотографій вбачається наявність на хвіртці металевої перемички, яка може перешкоджати позивачу вільно проходити через хвіртку, вважаючи, що він є інвалідом 2 групи. Згідно направлення від 23.08.2021 року № 5926-1830-2576-4478, позивач має діагноз: L 86 спинний синдром з іррадіацією болю.
Таким чином, ОСОБА_1 викликаючи співробітників поліції мав підстави вважати, що вони зможуть йому надати допомогу у виниклій конфліктній ситуації, тобто відсутня об'єктивна сторона правопорушення.
Також з відзиву Управління патрульної поліції в Одеській облаcті Департаменту патрульної поліції вбачається, що позивач безпідставно звернувся на гарячу лінію «102» в момент, коли працівники патрульної поліції вже знаходились на місці.
Таким чином, позивач викликаючи працівників патрульної поліції, які вже знаходились на місці не мав на меті здійснення безпідставного виїзду на місце виклику працівників поліції.
Відповідачем не було надано будь яких доказів наявності прямого умислу в діяннях позивача на завідомо неправдивий виклик поліції, як обов'язкової ознаки суб'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.
Суд не приймає посилання відповідача на відеозапис подій, в зв'язку з тим, що цей відеозапис не підтверджує наявність умислу в діяннях позивача на завідомо неправдивий виклик поліції.
Враховуючи, що відповідачем не було надано жодного допустимого, достовірного та достатнього доказу, який міг би підтвердити правомірність оскаржуваного позивачем рішення, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській облаcті Департаменту патрульної поліціїпро скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АПО18 № 597574 від 18.08.2021 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за ст. 183 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 241, 268, 269, 286 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 ) до Управління патрульної поліції в Одеській облаcті Департаменту патрульної поліції(місцезнаходження: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АПО18 № 597574 від 18 серпня 2021 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за ст. 183 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення складено та підписано 07 жовтня 2021 року.
Суддя: О.Я.Присакар