06.10.2021
Справа № 497/1286/2021
Провадження № 2/497/545/2021
про розгляд клопотання про врегулювання спору за участю судді
06.10.21 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., секретар судового засідання - Вачева Т.М., розглядаючи за відсутністю сторін у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Болград цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та Болградський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса),
21.07.2021 року до суду надійшов вищевказаний позов ОСОБА_2 - представника позивача, яким він, в інтересах позивача ОСОБА_3 , просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 23.07.2021р. було відкрите провадження у справі, судові засідання призначалися на 06.10.2021р., але сторони та треті особи, що були повідомлені судом належним чином, - у судове засідання не прибули, заяв про здійснення судового засідання за їхньою відсутністю - суду не надавали. Проте, 02.09.2021 року від представника відповідача надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді, якою заявник, вважаючи можливим вирішити спір мирним шляхом за умов взаємних поступок шляхом часткової сплати позивачем заборгованості та списання відповідачем несплаченого залишку, просить розпочати процедуру, передбачену главою 4 розділу 3 ЦПК України (статті 201-205).
Одночасно, матеріали спрви містять також заяву представника відповідача про визнання позовних вимог в повному обсязі, яка також надійшла до суду 02.09.2021р., - згідно якої заявник просить суд задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3 і узв'язку з визнанням позову та вважаючи, що судові витрати у виді судового збору підлягають стягненню не в повному обсязі,а на підставі ст.142ч.1 ЦПК України - в розмірі 50 %.
П'ять статей глави 4 розділу 3 ЦПК України визначають підстави, порядок призначення, проведення, припинення врегулювання спору за участю судді, а також строки такої процедури. Аналіз запровадженої законодавцем процедури врегулювання спору за участю судді дає підстави для висновку про встановлення певних правил примирної процедури, але її необмеженої можливості. На відміну від судового розгляду, де кожна процесуальна дія і стадія чітко визначена і формальна, процедура врегулювання спору за участю судді не регламентована. Законодавець лише обмежився встановленням її загальних правил та визначенням можливої форми - спільні та(або) закриті наради.
На стадії врегулювання спору за участю судді ЦПК України покладає на суддю обов'язок роз'яснити сторонам мету, порядок проведення процедури, права і обов'язки. Суддя, сторони та їх представники не мають права використовувати портативні аудіотехнічні пристрої, здійснювати фото- і кінозйомку, відео- та звукозапис. Під час проведення нарад не ведеться протокол та не здійснюється фіксування технічними засобами задля забезпечення конфіденційності інформації, отриманої під час проведення врегулювання спору за участю судді. Примирна процедура проводиться суддею в межах предмету спору, в ході якої сторонам пропонується надати власні пропозиції щодо шляхів мирного врегулювання спору. Також можливий шлях мирного врегулювання спору може бути запропонований суддею.
Відповідно до ч.1ст.201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.
Метою врегулювання спору за участю судді є виключно спроба вирішити спір між сторонами до початку судового розгляду з метою економії часу та судових витрат сторін, обрання сторонами можливих спільних варіантів вирішення спору, які забезпечать заощадження часу та уникнення додаткових витрат на примусове виконання рішення.
Оскільки учасники справи були сповіщені судом належним чином про дати, час і місце судового засідання, але до суду не з'явилися, суд позбавлений можливості з'ясувати думку кожного з учасників справи щодо можливості задоволення такого клопотання, але, з огляду на те, що думка сторін щодо предмету та підстав позову висловлена у позові та клопотаннях відповідача, та, з врахуванням того, що підготовче судове засідання відкладалося декілька разів, - призначення процедури врегулювання спору за участю судді, яка має тривати строком до місяця, з врахуванням часу на черговий виклик сторін до суду, - не переслідуватиме, у даному випадку, мети скорочення часу між надходження позову до суду і до ухвалення остаточного рішення, а також - надання можливості сторонам визначитися зі своєю юридичною позицією, оскіки вона, як зазначено вище, вже викладена письмово.
До того ж, враховуючи те, що позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, а відповідач причин неявки не повідомив та клопотань про відкладання розгляду справи не заявив, згода позивача на врегулювання спору за участю судді не надана, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про призначення процедури за участю судді не підлягає задоволенню.
Тому, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд
Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" про врегулювання спору за участю судді.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили після підписання її суддею.
Суддя А.В. Кравцова