Справа № 496/3755/21
Провадження № 1-кп/496/549/21
08 жовтня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка кримінальне провадження № 1202110000000906 внесене до ЄРДР 25.05.2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новазаріцьке Фрунзівського району Одеської області, громадянина України, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні злочинів, передбачених за ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України, -
Судом встановлено, що ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння майном насильницьким способом шляхом вчинення розбійного нападу, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, обрав об'єктом нападу - водія вантажного автомобіля ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підшукав співучасників для цього та здійснив готування до розбійного нападу при наступних обставинах.
Так, 20.05.2021 року, ОСОБА_4 підшукав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (який добровільно відмовився від вчинення злочину та своєчасно повідомив правоохоронний орган про злочин, що готується, та в подальшому був залучений до проведення негласних слідчих (розшукових) дій), та невстановлених досудовим розслідуванням осіб (матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження), з якими він зустрівся на території автомобільної заправної станції «Аккорд», що розташована за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Усатове, вул. Козацька, 1/1 та вступив в попередню змову, з метою вчинення розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_6 .
Після чого, ОСОБА_4 , готуючись до вчинення нападу, 26.05.2021 року отримав від невстановленої особи інформацію про те, що цього ж дня, 26.05.2021 року, ОСОБА_6 планує виїхати на вантажному автомобілі «DAF» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 із причепом державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , зі стоянки, яка розташована за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Нерубайське, вул. Пастера, буд. 29 б до с. Долинка, Пологівського району, Запорізької області, та має при собі грошові кошти у розмірі приблизно 371 000 гривень для закупки вантажу - гороху, тобто закінчив готування до злочину.
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , виїхавши 26.05.2021 року о 22:05 год. з м. Одеса, 23 кілометр Старокиївського шосе, на транспортному засобі марки «Chevrolet Lacetti» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , почали переслідування вантажного автомобіля, на якому рухався ОСОБА_6 ,
В подальшому, ОСОБА_6 , 27.05.2021 року о 02:00 год. під'їхавши до автомобільної заправної станції «WOG», розташованої біля с. Молодіжне Херсонської області, зупинився на паркувальному майданчику заправної станції покинув автомобіль та направився до торгівельного павільйону заправної станції для прийняття їжі.
В цей час, користуючись відсутністю ОСОБА_6 , ОСОБА_4 вийшов з транспортного засобу марки «Chevrolet Lacetti» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , в якому перебував, та за допомогою раніше підготовленого ножа пошкодив заднє праве колесо причепу вантажного автомобіля, тим самим умисно створив умови для подальшої вимушеної аварійної зупинки потерпілого, з метою здійснення розбійного нападу.
27.05.2021 року о 03:54 годині ОСОБА_6 виїхав з території автомобільної заправної станції та вирушив по своєму маршруту далі до с. Долинка, Гуляйпольського району, Запорізької області, а ОСОБА_4 і ОСОБА_7 , на транспортному засобі марки «Chevrolet Lacetti» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 продовжили переслідування потерпілого, очікуючи слушного моменту.
27.05.2021 року близько о 3:58 год. на відстані приблизно 4 кілометрів від автомобільної заправної станції «WOG», на авто дорозі М-14 «Одеса- Мелітополь-Новоазовськ» ОСОБА_6 , здійснив вимушену аварійну зупинку на узбіччі дороги з правої сторони, через відчуття вібрації керма вантажного автомобіля та вийшовши з автомобіля почав оглядати автомобіль та його колеса.
В цей час, о 04:00 годині 27.05.2021 року, в момент коли ОСОБА_6 оглядав колеса свого транспортного засобу з водійської сторони автомобіля, ОСОБА_4 з ОСОБА_7 , на транспортному засобі марки «Chevrolet Lacetti» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 наздогнали у місці вимушеної аварійної зупинки потерпілого, зупинившись перед вантажним автомобілем «DAF» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 із причепом державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , де ОСОБА_4 вийшов із автомобіля із раніше заготовленим ножем, маючи при собі газовий балончик «Перець-4», та був затриманий працівниками поліції.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 187 КК України, за кваліфікуючими ознаками: готування до нападу з метою заволодіння чужим майном поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для здоров'я особи (розбою), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, ОСОБА_4 , у невстановлені час та місці, незаконно придбав мисливський ніж загального призначення та став зберігати його при собі без передбаченого законом дозволу.
В подальшому, 27.05.2021 року ОСОБА_4 , маючи умисел, на незаконне збагачення шляхом вчинення розбійного нападу, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи при собі заздалегідь заготовлений мисливський ніж, прибув за адресою: Херсонська область, траса Е58, 206-1 км. траси М14, де при вищезазначених обставинах був затриманий співробітниками поліції.
Під час огляду місця події за адресою: Херсонська область, траса Е58, 206-1 км. траси М 14, виявлено та вилучено мисливський ніж, який знаходився на землі перед кабіною вантажного автомобіля «DAF» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 із причепом державний реєстраційний номер НОМЕР_2 біля затриманого ОСОБА_4 .
Виявлений та вилучений під час огляду місця події за адресою: Херсонська область, траса Е58, 206-1 км. траси М14 ніж належить до категорії холодної зброї колючо-ріжучої дії, та є мисливським ножем загального призначення, який виготовлений саморобним способом.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, за кваліфікуючими ознаками: носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу.
На підставі вищевикладеного за сукупністю вчинених злочинів, ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України визнав повністю та пояснив, що кримінальні правопорушення скоєні ним при обставинах встановлених в судовому засіданні.
Потерпілий до судового засідання не з'явився, але до суду надав заяву відповідно до якої, просить судові засідання проводити за його відсутності. Просив призначити обвинуваченому покарання не пов'язане з позбавленням волі.
Прокурор, обвинувачений та захисник в судовому засіданні вважали за можливе розглянути зазначене кримінальне провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
Суд вважає недоцільним дослідження усіх доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежується допитом обвинуваченого в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, доказами які підтверджують підстави визнання обвинуваченим своєї провини та дослідженням характеризуючих матеріалів. При цьому суд з'ясував, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснив, що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Судом встановлено, що наявні підстави для визнання винуватості обвинуваченим, оскільки з реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що при досудовому розслідуванні зібрано достатньо доказів для обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України, а тому визнання обвинуваченим винуватості є цілком виправданим.
З урахуванням викладених обставин суд вирішив за недоцільне дослідження інших доказів у провадженні.
Суд вважає ОСОБА_4 винним у скоєнні інкримінованих йому злочинів і його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 187 КК України, а саме: готування до нападу з метою заволодіння чужим майном поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для здоров'я особи (розбою), вчиненого за попередньою змовою групою осіб та за ч. 2 ст. 263 КК України, а саме: носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу.
Частина 2 ст. 68 КК України, передбачає, що за вчинення готування до злочину, строк або розмір покарання не може перевищувати половини максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин вчинений ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 187 КК України відноситься до категорії тяжких та злочин вчинений ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 263 КК України відноситься до категорії нетяжких.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, ту обставину, що тяжких наслідків від скоєного не настало, особу обвинуваченого, а саме: відношення обвинуваченого до скоєних ним злочинів, який усвідомив негідність вчиненого ним діяння і критично оцінює скоєне, готовий нести відповідальність.
Обставиною, що пом'якшує покарання згідно до ст. 66 КК України - суд вважає щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання згідно до ст. 67 КК України - судом не встановленні.
Відповідно до ч. 2 ст. 69 КК України, на підставах, передбачених у частині першій цієї статті, суд може не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу як обов'язкове.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, те що тяжких наслідків не настало; поведінку після вчинення злочинних дій. Крім того, суд враховує, думку потерпілого в його заяві до суду, щодо призначення обвинуваченому покарання не пов'язаного з позбавленням волі, те, що обвинувачений раніше несудимий, згідно характеристики по місцю проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, скарг та заяв від жителів не надходило, батько обвинуваченого помер, має на утриманні мати-інваліда яка потребує піклування.
Відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого, не має за мету спричинити фізичні страждання або принизити людську гідність, а тому суд вважає, що для забезпечення ефективного виховного впливу на обвинуваченого, його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, слід призначити покарання у межах санкції ч. 2 ст. 263 КК України, а також в межах ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 187 КК України з урахуванням вимог ч. 2 ст. 68 КК України щодо призначення покарання за вчинення готування до злочину з позбавленням волі на певний строк, із застосуванням ст. 69 КК України, не призначаючи додаткове покарання у виді конфіскації майна, застосувавши ст. ст. 75, 76 КК України, що є на думку суду необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.
За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 з під варти негайно в залі суду.
Цивільний позов не подавався.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати за проведення експертиз склали 686,48 грн. та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд вирішує питання про скасування арешту майна.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 374 КПК України, ст. ст. 14, 65, 66, 67, 68, 70, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України, суд -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років, без конфіскації майна.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
Згідно ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п'ять років).
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язки, передбачені п. п. 1, 2, ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти повноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Звільнити ОСОБА_4 негайно з-під варти в залі суду.
Скасувати арешт майна накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28 травня 2021 року у справі № 947/16251/21, провадження № 1-кс/947/7080/21 та ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28 травня 2021 року у справі № 947/16251/21, провадження № 1-кс/947/7079/21.
Речові докази: мисливській ніж загального призначення та газовий балончик з маркуванням «Перець-4» - знищити.
Речові докази: мобільний термінал марки «Avengers» синього кольору, мобільний телефон марки «Philips» чорного кольору, водійське посвідчення видане на ім'я ОСОБА_4 , банківську карту «ПриватБанк» № НОМЕР_4 - повернути за належністю.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у сумі 686,48 грн.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1