Номер провадження: 11-сс/813/1448/21
Номер справи місцевого суду: 946/7928/21 1-кс/946/3011/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
06 жовтня 2021 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі:
головуючий суддя ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 вересня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в рамках кримінального провадження № 12021162150000889, внесеного до ЄРДР 20 вересня 2021 року,
встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 вересня 2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_9 , яке погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та застосовано до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня.
Рішення слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту мотивоване наявністю обґрунтованої підозри за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України; наявністю ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, здатний забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На вказану ухвалу захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою та невмотивованою, зокрема, захисник стверджує, що:
- слідчий суддя не оглянув та не надав оцінку відеозапису обшуку, який є невід'ємною частиною протоколу обшуку. В матеріалах справи відсутні докази, що вказаний відеозапис було надано стороні захисту разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу. Звертає увагу, що вказаний доказ є недопустимим, оскільки працівники поліції під час оголошення слідчим ухвали про обшук знаходились без нагляду у всіх кімнатах будинку, що не виключає можливості того, що вилучені предмети були принесені у темряві працівниками поліції. Крім того, обшук фактично провів оперуповноважений, який із застосуванням фізичної сили відібрав біологічні зразки у ОСОБА_7 ;
- ОСОБА_7 було затримано о 06 годині 30 хвилин, однак протокол про його затримання було складено о 16 години 30 хвилин, що суперечить вимогам ст. 208 КПК України;
- пред'явлена підозра є необґрунтованою, оскільки в матеріалах справи відсутній висновок судово-балістичної або вибухової експертизи;
- у судовому засідання стороною обвинувачення не було надано жодних доказів існування заявлених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Посилаючись на викладене, захисник просить скасувати оскаржену ухвалу і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання слідчого у повному обсязі.
Позиції учасників судового розгляду.
У судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, її доводи вважав безпідставними, а ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і просив залишити її без змін.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги та надані до клопотання слідчого матеріали, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі аналізу мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі.
При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), як джерело права.
Так, відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява №42310/04, суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Так, з матеріалів провадження вбачається, що в провадженні СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження № 12021162150000889, внесене до ЄРДР 20 вересня 2021 року, за правової кваліфікацією ч. 1 ст. 263 КК України.
За даним фактом 21.09.2021 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правополрушення, будучи допитаним в якості підозрюваного, він не визнав свою вину.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , всупереч передбаченому законом порядку, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків в результаті таких дій, без передбаченого законом дозволу, порушуючи вимоги Положення «Про дозвільну систему», затверджене постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, постанову Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» № 2471-ХІІ від 17.06.1992, Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи, аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів», затверджену наказом Міністерства внутрішніх справ України № 662 від 21.08.1998, у невстановленому слідством спосіб, місці, дати та часу, придбав та без передбаченого законом дозволу, без мети збуту, незаконно зберігав 14 патронів (набоїв) калібру 9 мм з маркувальним позначенням «38-81» за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 .
Не погоджуючись із доводами сторони захисту про необґрунтованість підозри, апеляційний суд наголошує на тому, що повідомлена ОСОБА_7 підозра у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на даному етапі досудового розслідування є обґрунтованою та підтверджується долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколом обшуку від 20.09 2021 року ( а.с. 11-13); протоколом огляду предмету від 20.09.2021 року за участі спеціаліста (а.с. 17); протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 20.09.2021 року (а.с.18-21).
Що стосується посилань сторони захисту на допущення порушень вимог кримінального процесуального закону під час проведення обшуку, апеляційний суд зазначає, що, відповідно до вимог ч. 2 ст. 92, ст. 94 КПК України, допустимість доказів підлягає доказуванню стороною, яка їх подає та оцінка доказів з підстав, в тому числі, їх допустимості здійснюється судом під час судового розгляду кримінального провадження по суті, апеляційний суд на теперішній час розглядає суто питання щодо наявності певних визначених законом підстав для застосування або відмови у застосуванні відносно підозрюваної особи запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Апеляційний суд, погоджуючись із висновками слідчого судді, звертає увагу на те, що в даному кримінальному провадженні існують доведені органом досудового розслідування ризики того, що підозрюваний ОСОБА_7 може вдатись до спроб переховування від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, обумовлені тим, що: останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відповідальність за який передбачена лише у виді позбавлення волі на строк від 3-х до 7-ми років; не працевлаштований та постійного джерела прибутку не має.
Водночас, апеляційний суд вважає слушними висновки слідчого судді про, те що у підозрюваного наявне постійне місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні судимості, міцні соціальні зв'язки (одружений), має на утриманні неповнолітню доньку - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання характеризується позитивно, такі обставини зменшують існування вищенаведених ризиків, однак не виключає їх, тому наявні підстави для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для забезпечення належної поведінки підозрюваного під час проведення досудового розслідування.
Доводи апеляційної скарги захисника, щодо законності затримання підозрюваного ОСОБА_7 апеляційним судом не перевіряються, оскільки, слідчий суддя перевірив законність затримання підозрюваного та розглянув скаргу захисника у порядку ст. 206 КПК України по суті, тому оскаржена ухвала слідчого судді в цій частині, є такою, що не підлягає апеляційному перегляду.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
За таких обставин, зважаючи на те, що, на переконання апеляційного суду, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підстав для задоволення апеляційної скарги захисника немає та ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін як законна, обґрунтована та вмотивована.
Керуючись статями 176, 177, 178,182, 183, 194, 196,197 370-372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 вересня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в рамках кримінального провадження № 12021162150000889, внесеного до ЄРДР 20 вересня 2021 року,- залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4