Номер провадження: 22-ц/813/5241/21
Номер справи місцевого суду: 520/4437/19
Доповідач Князюк О. В.
16.09.2021 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого Князюка О. В.,
суддів: Заїкіна А. П., Погорєлової С.О.,
за участю секретаря - Дерезюк В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,
ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА
04.03.2019 року ОСОБА_2 звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовом, в якому просила розділити майно, яке належить їм з відповідачем на праві спільної сумісної власності подружжя, виділивши та визнавши право власності за, ОСОБА_2 , інд. НОМЕР_1 , Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 ; за ОСОБА_1 , інд. 2827023394, Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 ; та розділити майно, що є з відповідачем - ОСОБА_1 , спільною сумісною власністю, виділити та стягнути з ОСОБА_1 , інд. НОМЕР_2 , на користь позивача ОСОБА_2 , інд. НОМЕР_1 , кошти, а саме: Ѕ частину від загальної вартості 16 744 (шістнадцять тисяч сімсот сорок чотири) гривень, придбаної спальні «Лілія», а саме 8 372 (вісім тисяч триста сімдесят дві) гривень; Ѕ частину від загальної вартості 2 435 (дві тисячі чотириста тридцять п'ять) доларів США, що на час подання позову складає 65 452 (шістдесят п'ять тисяч чотириста п'ятдесят дві) гривень, згідно по курсу НБУ 26.88 гривень, придбаної дитячої меблі, а саме 32 726 (тридцять дві тисячі сімсот двадцять шість) гривень, посилаючись на те, що добровільно розділити спільне майно вони не можуть.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06.08.2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) про поділ майна подружжя, задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , на користь позивача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , грошові кошти за Ѕ частину від загальної вартості придбаної спальні «Лілія», а саме 4 186 (чотири тисячі сто вісімдесят шість) гривень, та за Ѕ частину від загальної вартості придбаної дитячої спальні, а саме 16 363 (шістнадцять тисяч триста шістдесят три) гривні; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , на користь позивача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір у розмірі 1705 (одна тисяча сімсот п'ять) грн. 49 коп.
06.09.2019 року до суду надійшла заява від відповідача про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що не всі вимоги вказані в уточненій позовній заяві від 18.04.2019 року були розглянуті.
10 вересня 2019 року Київським районним судом було ухвалено додаткове рішення, яким у задоволені заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення було відмовлено.
Ухвалено додаткове рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) про поділ майна подружжя.
Доповнено п'ятим абзацом резолютивну частину рішення суду: «В частині позовних вимог стягнення вартості придбаної спальні «Лілія» та дитячої мебелі у розмірі 20549 грн. - відмовити.
Рішенням вмотивовано тим, що уточнені позовні вимоги судом не розглядались, оскільки позивач просив розглянути лише первісні позовні вимоги. Тому суд не може вийти за межі позовної заяви і вирішити питання щодо позовних вимог, яка не висувалася, а за таких підстав заява про ухвалення додаткового рішення в частині цих вимог задоволена бути не може.
Разом з тим, судом першої інстанції встановлено, що позовні вимоги були задоволені частково, проте у резолютивній частині рішення від 06.08.2019 року не вказано, що у задоволені позовних вимог в частині стягнення вартості придбаної спальні «Лілія» та дитячої меблі у розмірі 20549 грн. - було відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 07.10.2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу посилаючись на те, що судом першої інстанції було постановлено додаткове рішення без повного та всебічного з'ясування обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.
При цьому посилаючись на те, що судом першої інстанції не було розглянуто частину позовних вимог, що були викладені позивачем в заявах про уточнення та збільшення позовних вимог.
Наголошує, що позивач просила не розглядати її уточнені позовні вимоги саме через недоведеність, а отже суд повинен був відмовити у їх задоволенні.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.04.2020 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя було призначено до розгляду.
21 квітня 2021 року від позивача по справі надійшли письмові пояснення на апеляційну скаргу, відповідно до яких остання просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
При цьому посилаючись на те, що судом першої інстанції не вирішувалось питання про прийняття до провадження уточнених (збільшених) позовних вимог, а отже підстав для ухваленні додаткового рішення у відповідній частині у суду не було.
На підставі Розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу справи між суддями № 3429 від 06.08.2021 року відповідно до рішення Вищої ради правосуддя №1612/0/15-21 від 20.07.2021 "Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Одеського апеляційного суду у зв'язку з поданням заяви про відставку" та з врахуванням пунктів 2.3.49., 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду за вказаною цивільною справою було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 05.08.2021 року визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого - О. В. Князюка, суддів: Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М. для розгляду справи № 520/4437/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
Розпорядженням № 4114 Щодо повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 13.08.2021 року у відповідності до п. 3.12. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затвердженими рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28.12.2018 року з подальшими змінами було проведено автоматизований розподіл справи та визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого - Князюка О. В., суддів: Заїкіна А.П. та Погорєлової С. О.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 серпня 2021 року вказану цивільну справу було прийнято до провадження головуючого судді Князюка О.В.
16.09.2021 року апелянт ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подав заяву про відмову від апеляційної скарги. У поданій заяві апелянт зазначив, що наслідки відмови від апеляційної скарги йому відомі, просив суд апеляційної інстанції прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2019 року.
У судовому засіданні апелянт заяву про відмову від апеляційної скарги підтримав, просив суд її задовольнити.
ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.
Відповідно до ч. 6 ст. 364 ЦПК України суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п'ятій статті 206 цього Кодексу.
В матеріалах справи відсутні відомості про те, що відмова від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження суперечить інтересам учасників по справі. Крім того, немає інших скарг та осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, а також відсутні обставини, передбачені ч. 5 ст. 206 ЦПК України.
При цьому, апеляційний суд зауважує, що прийняття відмови від апеляційної скарги не пов'язується з обов'язком суду перевіряти, чи у зв'язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.
Зважаючи на вказані обставини та враховуючи, що ст.ст. 13, 43 ЦПК України передбачено право учасника справи розпоряджатися своїми процесуальними права щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 362 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст, 362, ч. 4,5 ст. 364 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.
Прийняти відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Повний текст ухвали складено 22 вересня 2021 року.
Головуючий: О. В. Князюк
Судді: А. П. Заїкін
С.О. Погорєлова