Справа № 442/3571/21 Головуючий у 1 інстанції: Грицай М.М.
Провадження № 33/811/997/21 Доповідач: Гуцал І. П.
28 вересня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 травня 2021 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
постановою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000грн. - в дохід держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.
Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.
Згідно з постановою судді суду першої інстанції, ОСОБА_1 10 травня 2021 року о 23 год. 59 хв. у м. Дрогобичі по вул. Сагайдачного, 57, керував транспортним засобом марки «Lexus RX 300», номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у медичному закладі КНП «Дрогобицька міська лікарня № 1» Дрогобицької міської ради.
Не погоджуючись з постановою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 травня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Крім того просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 травня 2021 року оскільки 26 травня 2021 року він перебував на самоізоляції, про результат розгляду справи дізнався 16 червня 2021 року коли звернувся з заявою про ознайомлення з матеріалами справи.
Подану апеляційну скаргу мотивує тим, що постанова судді суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що 10 травня 2021 року він не керував автомобілем, а працівники поліції не зупиняли його та не проводили огляду на місці зупинки, свідків зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення не було залучено.
Наголошує, що в матеріалах справи відсутній відеозапис огляду на місці зупинки, окрім того працівниками поліції порушено норми ст. 266 КУпАП та порядок направлення водіїв для проведення огляду в медичний заклад.
Повідомляє, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, оскільки складений з порушенням ст. 256 КУпАП, окрім того висновок, щодо результатів медичного огляду є також недопустимим доказом оскільки на ньому відсутній його підпис та підписи свідків.
Звертає увагу, що наявна в матеріалах справи постанова ЕАН №4189187, є сфальсифікована, та складена без його участі, а підпис на ній схожий на підпис працівника поліції, окрім того там немає підписів свідків.
Повідомляє, що в КПП «Дрогобицька міська лікарня №1» лікарем було проведено тестування за допомогою експрес тесту SNIPER-10 «нові позиції» з порушенням інструкції даного тесту, окрім того ставлення лікаря було упередженим до ОСОБА_1 .
Вислухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в підтримку поданої апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню а апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Стосовно строку на апеляційне оскарження, то з урахуванням того, що ОСОБА_1 не брав участі в суді першої інстанції, про результати розгляду справи дізнався 16 червня 2021 року, що підтверджується розпискою на заяві про ознайомлення, копію рішення не отримував, суддя апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.
Частиною 7 ст. 294 КУпАП встановлено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду в достатній мірі повно, об'єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у матеріалах справи доказах.
Статтею 130 КУпАП встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.9 а ПДР України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп'яніння (алкогольного чи наркотичного) або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Висновок судді суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення ОБ №029673 від 11 травня 2021 року, який підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №134 від 11 травня 2021 року, відеозаписом, постановою серії ЕАН №4189187 від 11 травня 2021 року.
Доводи апелянта, що працівниками поліції не було дотримано вимог ст. 266 КУпАП не заслуговують на увагу.
Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.
Як вбачається з матеріалів справи, даних вимог закону працівники патрульної поліції дотримали в повному обсязі.
Доводи апелянта, що працівниками поліції порушено порядок направлення особи в медичний заклад не заслуговують на увагу судді апеляційного суду, оскільки ОСОБА_1 не надав достатніх доказів на підтвердження даного факту.
Доводи особи яка притягується до адміністративної відповідальності, що результати медичного огляду є недопустимим доказом оскільки на ньому відсутній його підпис та підписи свідків не беруться до уваги суддею апеляційного суду.
Як вбачається з матеріалів справи на а.с 3 наявний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння №134 від 11 травня 2021 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 від підпису категорично відмовився.
Доводи ОСОБА_1 , що протокол про адміністративне правопорушення є непустими доказом, оскільки складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП не знайшли свого підтвердження суддею апеляційного суду.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення складений працівниками патрульної поліції з дотриманням вищезазначених вимог.
Доводи, що наявна в матеріалах справи постанова ЕАН №4189187, є сфальсифікована, та складена без участі ОСОБА_1 , а підпис на постанові схожий на підпис працівника поліції, окрім того там немає підписів свідків не знайшли свого підтвердження.
Як вбачається з матеріалів справи на а.с. 19-26 наявна апеляційна скарга ОСОБА_1 , яку він підписав власноручно та даний підпис схожий на підпис який знаходиться на постанові ЕАН №4189187, окрім цього ОСОБА_1 не надав доказів, що дана постанова є оскаржена апелянтом, також як вбачається з матеріалів справи до складання вищевказаної постанови свідки не залучалися.
Доводи апеляційної скарги, що 10 травня 2021 року ОСОБА_1 не керував автомобілем, а працівники поліції не зупиняли його та не проводили огляду на місці зупинки, не залучили свідків для проведення огляду, не беруться до уваги судді апеляційного суду та суддя апеляційного суду розцінює дані твердження як спробу уникнути адміністративної відповідальності.
Твердження апелянта, що в КНП «Дрогобицька міська лікарня№1» лікарем було проведено тестування за допомогою експрес тесту SNIPER-10 «нові позиції» з порушенням інструкції даного тесту, окрім того ставлення лікаря було упередженим до ОСОБА_1 не знайшло свого підтвердження суддею апеляційного суду, також про дані факти ОСОБА_1 не повідомляв працівників поліції та не зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення.
При апеляційному перегляді, суддею апеляційного суду не встановлено порушень суддею суду першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суддя суду першої інстанції з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накладаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суддя суду першої інстанції також дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням його особи, й інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.
Отже, доводи апеляційної скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є необґрунтованими, у зв'язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 травня 2021 року.
Постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Гуцал І.П.