Справа № 461/3882/21 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/811/1110/21 Доповідач: Галапац І. І.
06 жовтня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі:
судді Галапаца І.І.,
розглядаючи у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби України Лубоцького Б.І. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 15 липня 2021 року,
з участю захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Бабій І.М.,
представника митниці - Лубоцького Б.І.
цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено стягнення - 39 675,40 грн штрафу в дохід держави.
Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 0784/20900/21 від 25 квітня 2021 року конфісковано в дохід держави.
Стягнуто з ОСОБА_1 витрати за зберігання на складі митниці товарів, які є предметами порушення митних правил в сумі 1697,87 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 454 грн судового збору.
Згідно постанови судді, 25 квітня 2021 року близько 18 год. 31 хв. в зону митного контроль «червоний коридор» (автобусна смуга) п/п Краковець митного поста «Яворів» Галицької митниці Держмитслужби прибув автобус марки «SCANIA-IRIZAR» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який прямував з Республіки Польща до України маршрутом «Пльзень-Городенка». Перед початком митного контролю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , було надано для заповнення митні декларації та роз'яснено митні правила. У ході проведення письмового декларування ОСОБА_1 заявив про наявність в нього 10000 тис. Чеських крон, ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 заявили про відсутність будь якого товару.
Після перевірки заявлених відомостей та завірення митних декларацій штампом «Під митним контролем № «289» Львівської митниці ДФС, під час проведення митного огляду на боксі поглибленого огляду в конструктивних порожнинах передніх крил автобуса, було виявлено прихований товар, а саме: новий одяг в асортименті т.м. «Сecil» та «Street One» в кількості 274 шт., на загальну суму (згідно бірок на одязі) 376052,62 грн.
В апеляційній скарзі представник Львівської митниці Держмитслужби України Лубоцький Б.І. покликається на те, що висновок суду першої інстанції є помилковим та необґрунтованим, а сама постанова суду необ'єктивною, невмотивованою та безпідставною, оскільки судом першої інстанції порушено вимоги ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП, допущено неповноту та необ'єктивність розгляду справи. Зазначає, що розглянувши справу, суд першої інстанції об'єктивно прийшов до висновку щодо наявності у діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України, однак застосував до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 39675,40 грн., яке відповідає вартості товару за документами невідомого походження. Звертає увагу на те, що судом першої інстанції безпідставно надано перевагу одному доказу над іншим, що призвело до накладення на правопорушника штрафу в розмірі 39675,40 грн., замість 376052,62 грн. та надходження до Держбюджету України коштів у сумі 752105,24 грн.
Просить постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 15 липня 2021 року скасувати та винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 376052,62 грн. з конфіскацією предметів правопорушення. Стягнути з ОСОБА_1 витрати за зберігання товару на складі митниці 1697,87 грн.
Заслухавши виступ представника Львівської митниці Держмитслужби України Лубоцького Б.І., який підтримав апеляційну скаргу, пояснення захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Бабій І.М., яка заперечила апеляційну скаргу та просила рішення суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст.483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Висновок судді про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, тобто у переміщенні товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи і в апеляційній скарзі не заперечується.
Тобто, районний суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки він перемістив товар через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів та способів, що утруднюють його виявлення.
При цьому, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції підставно прийняв за основу рахунок-фактуру магазину «VISAN M.K.» відповідно до якої вартість товару, який ОСОБА_1 25 квітня 2021 року перевозив з Польщі в Україну через пункт пропуску «Краковець» митного поста «Яворів» Галицької митниці Держмитслужби 30346,80 чеських крон, що згідно курсу валют станом на 25 квітня 2021 року становить 39675,40 гривень.
Відтак, твердження представника митниці Лубоцького Б.І. про те, що судом першої інстанції слід було приймати за основу вартість товару зазначену на бірках, які були наявні на одязі та відповідно до яких загальна вартість предметів правопорушення становить 376052,62 гривні, не може бути прийнята до уваги, оскільки такі не відповідають жодним вимогам діючого законодавства.
За таких обставин апеляційний суд приходить до переконання, що при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 суд першої інстанції в повній мірі дотримався вимог закону, а покликання в апеляційній скарзі представника митниці на порушення вимог КУпАП при розгляді справи судом першої інстанції, які могли вплинути на остаточне рішення по справі, свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи не знайшло.
Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга представника митниці є безпідставною, оскільки доказів на спростування висновків місцевого суду в ній не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового розгляду в суді апеляційної інстанції не здобуто.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обгрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Лубоцького Б.І. - залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 17 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено стягнення - 39 675,40 грн штрафу в дохід держави з конфіскацією товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил № 0784/20900/21 від 25 квітня 2021 року - без зміни.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Галапац І.І.