Справа № 455/1194/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1099/21 Доповідач: ОСОБА_2
05 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 20 вересня 2021 року про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Старий Самбір Львівської області, жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави,
з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене з в.о. начальника Старосамбірського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто з 20 вересня 2021 року до 18 листопада 2021 року, без визначення застави.
Взято підозрюваного ОСОБА_6 під варту негайно в залі суду.
Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 постановлено обчислювати з моменту взяття під варту, тобто з 20 вересня 2021 року.
Строк дії даної ухвали встановлено до 18 листопада 2021 року.
Своє рішення суд першої інстанції мотивує тим, що беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, також беручи до уваги фактичні обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років, а також беручи до уваги особу підозрюваного, який не має постійного місця праці, його склад сім'ї, зокрема те, що він не має дітей чи інших утриманців, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, також вік підозрюваного, стан його здоров'я, який є особою молодого віку, здоровим (доказів зворотного слідчому судді не надано), під динамічним спостереженням у лікаря - психіатра та лікаря нарколога не перебуває, характеристику з місця проживання, слідчий суддя дійшов до висновку про доведення слідчим та прокурором обставин, які свідчать про існування ризиків можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків, а тому вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 20 вересня 2021 року та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу.
В обґрунтування апеляційної скарги захисник покликається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню.
Вказує, що слідчим суддею не враховано те, що жоден із перелічених слідчим у клопотанні доказів не може свідчити про будь-яку причетність ОСОБА_6 до вчиненого кримінального правопорушення. Зазначає, що наявні в матеріалах провадження докази не є достатніми для висновку, що підозра відповідає стандарту обґрунтованої підозри.
Звертає увагу, що в обґрунтування ризику можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування слідчий суддя вказує лише на тяжкість інкримінованого правопорушення, оскільки посилання на обставини, що підозрюваний ОСОБА_6 не працює, не має дітей чи інших утриманців, що свідчить про відсутність в нього соціально-стримуючих факторів є особою молодого віку, не можуть бути підставою для переконання, що наявний такий ризик.
Наголошує, що слідчим суддею не звернуто увагу на те, що під час досудового розслідування свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 неодноразово були допитані та будь-яких показів, які б свідчили про причетність ОСОБА_6 до вчиненого злочину не здобуто.
Захисник вважає, що слідчим суддею необґрунтовано обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурор та слідчий не довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, наявність ризиків, та неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу, більш м'якого запобіжного заходу, та вважає вказаний запобіжний захід невмотивовано жорстким.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , який не підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечив апеляційну скаргу і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Згідно з матеріалами клопотання, що у провадженні СВ ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021141320000310 від 05.08.2021 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
20.09.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в період часу приблизно з 21:20 год. до 24 год., перебуваючи у житловому будинку ОСОБА_12 , який розташований у АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із власником будинку - ОСОБА_12 , маючи умисел на протиправне заподіяння смерті, наніс останньому декілька ударів твердим предметом, можливо кулаком, в область правого ока та підборіддя, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді навколоорбітальної гематоми повік правого ока, синця в ділянці підборідкового трикутника та забійної рани потилицевої ділянки голови справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи, утворилися від дії твердого предмету, можливо кулака, а також умисно наніс декілька ударів ножем по різних частинах тулувища, чим заподіяв ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянці щитовидного хряща, рани правої вилиці, рани під нижньою щелепою справа, рани над щитовидним хрящем, чотирьох колото-різаних ран на шиї справа, колото-різаної рани під щитовидним хрящем, колото-різаної рани під тілом нижньої щелепи зліва, двох колотих ран в ділянці кута нижньої щелепи зліва, двох колото-різаних ран на лівій боковій поверхні шиї, а також рани в ділянці мечевидного відростка грудини, рани лівої половини грудної клітки, садна та синця в ділянці 2-го / 3-го міжребіря зліва, рани під лівою ключицею, рани правого плеча та передпліччя, які згідно висновку судово-медичної експертизи, відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, яке перебуває в прямому причиновому зв'язку з настанням смерті.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Судове рішення про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави постановлене з дотриманням вимог ст.ст.177, 178, 182, 183, 194 КПК України.
Під час вирішення питання про задоволення клопотання слідчого слідчим суддею першої інстанції враховано, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 обумовлено наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а також наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема даними, які містяться в: копіях протоколу огляду місця події від 05.08.2021, акті про застосування службового собаки, копії протоколу оглядом трупа ОСОБА_12 , висновку № 54 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 від 06.09.2021, висновку медико-криміналістичної експертизи № 190/2021, № 197/2021, висновку № 101 судово-медичної експертизи, протоколі про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи, протоколі обшуку в будинку по місцю проживання ОСОБА_6 від 09.08.2021, висновку № СЕ-19-21/28451-БД судової молекулярно-генетичної експертизи, висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19-21/28451-БД від 16.09.2021, протоколі допиту свідка ОСОБА_11 , протоколі допиту свідка ОСОБА_13 , протоколах допитів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .
Колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що додані до клопотання слідчого докази в своїй сукупності дають можливість переконати об'єктивного спостерігача в ймовірності вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, та наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об'єктивно його пов'язати із вчиненням даного злочину.
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону, встановив наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, підозрюваний залишаючись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Зокрема, приймаючи дане рішення судом першої інстанції вірно враховано наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, взято до уваги фактичні обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років, а також взято до уваги особу підозрюваного, який не має постійного місця праці, його склад сім'ї, зокрема те, що він не має дітей чи інших утриманців, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, також вік підозрюваного, стан його здоров'я, який є особою молодого віку, здоровим (доказів зворотного слідчому судді не надано), під динамічним спостереженням у лікаря - психіатра та лікаря нарколога не перебуває, характеристику з місця проживання, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про доведення слідчим та прокурором обставин, які свідчать про існування ризиків можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків.
Таким чином, приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону, врахував усі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу та обрав останньому винятковий у вигляді тримання під вартою, довівши, що більш м'які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, та саме такий вид унеможливить переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, можливість незаконно впливати на свідків.
З таким висновком слідчого судді про застосування до ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегія суддів повністю погоджується.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
На переконання колегії суддів апеляційного суду, під час розгляду клопотання прокурором було доведено наявність існування ризиків, передбачених у ч.1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для визначення застави.
Колегія суддів апеляційного суду порушень норм КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали не вбачає та вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави відносно ОСОБА_6 відповідає фактичним обставинам справи.
Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог захисника немає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
ухвалу слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 20 вересня 2021 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді