Справа № 448/1694/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/918/21 Доповідач: ОСОБА_2
05 жовтня 2021 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 31.08.2021, у кримінальному провадженні № 12018140230000197 від 30.04.2019 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України, щодо продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за участю:
прокурора - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7
встановила:
ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 31.08.2021 клопотання прокурора ОСОБА_8 задоволено та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні № 12018140230000197 від 30 квітня 2019 року, строком на 60 днів, тобто, по 29 жовтня 2021 року включно.
Своє рішення суд мотивує тим, що не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за який встановлено покарання - позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років.
Зазначає, що на даний час ризики, які були підставою продовження запобіжного заходу, а саме те, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може ухилятись від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, експертів, не зникли, судове провадження не завершено.
Не погоджуючись з ухвалою судді захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 31.08.2021 - скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , та за наявності підстав обрати іншу міру запобіжного заходу, в тому числі у виді домашнього арешту з покладенням певних обов'язків.
Вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконною, прийнята без дослідження в сукупності усіх матеріалів справи.
Апелянт свої вимоги мотивує тим, що ризики, передбачені ст. 177 же не існують. Ризик щодо переховування від органів суду є не актуальним, оскільки жодних відомостей про намір ОСОБА_6 переховуватись не було ані на стадії досудового розслідування та під час судового розгляду.
Щодо незаконного впливу на потерпілого, свідка, то під час судового розгляду уже допитано 11 осіб (свідки та потерпіла) і жоден з них не надав ні письмових, ні усних заяв про те, що начебто ОСОБА_6 чи будь хто від його імені чинив тиск, змушував змінити покази або відмовити від дачі показів, і такі заяви не надходили і під час досудового розслідування.
Щодо перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, то апелянт зазначає, що жодних підтверджуючих даних в ухвалі і клопотанні прокурора не наведено. ОСОБА_6 не відмовлявся від участі у слідчих діях, надавав свідчення.
Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення є необґрунтованим, оскільки немає даних щодо повідомлень ОСОБА_6 про підозру у скоєнні інших кримінальних правопорушень.
Звертає увагу, що ОСОБА_6 утримується під вартою більше ніж 2 роки, проте нових чи беззаперечних доводів його протиправної поведінки стороною обвинувачення до суду так і не було надано.
Апелянт зазначає, що наявність у ОСОБА_6 міцних соціальних зв'язків, наявність місця для проживання може бути достатніми умовами для забезпечення його належної процесуальної поведінки у подальшому.
Заслухавши доповідача, думку захисника - адвоката ОСОБА_7 , підтримане обвинуваченим ОСОБА_6 , про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
У відповідності до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Нормами ч. 2 цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я обвинуваченого, міцність соціальних зв'язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
На переконання колегії суддів, суддя суду першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.
Як вбачається з матеріалів провадження, суд при прийнятті рішення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та такі не зменшились, з врахуванням злочину, інкримінованого ОСОБА_6 та даних про особу обвинуваченого, є підстави вважати, що жоден більш м'який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому обґрунтовано продовжив обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з матеріалами провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК КК України. Міра покарання, за інкриміновані обвинуваченому злочин становить від 7 до 15 років позбавлення волі без альтернативи застосування більш м'якого покарання.
Як вбачається з клопотання про продовження строку тримання під вартою, таке відповідає вимогам ст. 199 КПК України, зокрема містить у собі короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6 правову кваліфікацію кримінального правопорушення, виклад обставин, що дають підстави обвинувачувати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, посилання на ризики, передбачені ст. 177 цього Кодексу, та обґрунтування того, що такі продовжують існувати та не зменшилися, обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Як в судовому засіданні судом першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_6 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала суду є законною й обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог захисника обвинуваченого не вбачається.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 31.08.2021, якою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді: