Справа № 463/9973/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1127/21 Доповідач: ОСОБА_2
07 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 21 вересня 2021 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, від 20.08.2021 року про закриття кримінального провадження,
цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, від 20.08.2021 року про закриття кримінального провадження №62021140010000163 від 28.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.397 КК України.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 21 вересня 2021 року, скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 21 вересня 2021 року та постановити нову ухвалу про задоволення в повному обсязі вимог за скаргою (вих.№1361 від 01 вересня 2021 року).
В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_6 покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
В обґрунтування пропуску строку апеляційного оскарження ОСОБА_6 покликається на те, що отримав оскаржувану ухвалу лише 27 вересня 2021 року, відтак, на переконання апелянта, у нього є підстави для звернення до суду апеляційної інстанції з клопотанням про відновлення терміну для подачі даної апеляційної скарги та визнання причин пропуску строку поважними.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що, на переконання ОСОБА_6 , слідчим суддею помилково та передчасно зроблено висновок про те, що слідчим проведено повне, об'єктивне та неупереджене досудове розслідування кримінального провадження.
В судове засідання ОСОБА_6 та представник органу досудового розслідування не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце його проведення. З урахуванням наведеного та положень ч.4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено без участі осіб, які не з'явились до суду.
Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що в її задоволенні слід відмовити.
Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 21 липня 2021 року, то матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження, а відтак колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 9 КПК України слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.
З аналізу наведених процесуальних норм вбачається, що закриття кримінального провадження є закінченням досудового розслідування та одним із способів його остаточного вирішення, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
В силу завдань кримінального провадження слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.
Згідно з матеріалами судового провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №62021140010000163 від 28.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.397 КК України.
Як встановлено апеляційним судом, слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_7 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №62021140010000163 від 28.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.397 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.05.2021 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові надійшла ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_8 від 19.05.2021 (справа № 463/5508/21, провадження № 1-кс/463/3361/21), якою зобов'язано уповноважену особу ТУ ДБР у м. Львові внести до ЄРДР відомості викладені в заяві ОСОБА_6 від 13.05.2021 по факту перешкоджання до здійснення діяльності захисника чи представника особи по наданню правової допомоги, вчиненого на думку заявника слідчою СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 у змові із прокурором Миколаївського відділення Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_10 .
На виконання вказаної ухвали зареєстровано кримінальне провадження №62021140010000163 від 28.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України.
У своїй заяві від 13.05.2021 ОСОБА_6 зазначив, що слідчою СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 у змові із прокурором Миколаївського відділення Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_10 здійснено перешкоджання до здійснення діяльності захисника чи представника особи по наданню правової допомоги.
Проведеним розслідуванням у кримінальному провадженні № 62021140010000163 здобуто достатньо доказів, які свідчать про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 397 КК України.
В ході досудового розслідування в ГУНП у Львівській області скеровано лист, якім ініційовано проведення службового розслідування за фактом викладеним в заяві ОСОБА_6 .
На виконання вказаного в ГУНП у Львівській області проведено службове розслідування, та згідно висновку якого вбачається, що в заяві ОСОБА_6 зазначено, що слідчий СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 незаконно прийняла рішення про оголошення підозрювану ОСОБА_12 в розшук та ненадання матеріалів кримінального провадження №12017140250000797 слідчому судді для огляду.
В провадженні СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження №12017140250000797 від 09.11.2017, відомості про яке внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на підставі заяви ОСОБА_13 про вчинення крадіжки з його будинку.
В ході досудового розслідування кримінального провадження №12017140250000797 від 09.11.2017 поміж іншого 08.01.2019 ОСОБА_14 повідомлено про підозру за ч.3 ст.185 КК України, вручено пам'ятку прав та роз'яснено права підозрюваної та суть підозри. Однак, остання в присутності понятих від підпису відмовилась. В цей же день підозрюваній вручено повістку на 17:00 год. На 18.01.2019, для допиту в якості підозрюваної, однак на даний виклик ОСОБА_14 не з'явилась і не повідомила про причини неявки.
11.02.2019 підозрювану ОСОБА_14 оголошено в розшук та зупинено досудове розслідування.
25.06.2019 до Миколаївського районного суду Львівської області скеровано клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_14 - тримання під вартою та клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
07.11.2019 ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 про скасування повідомлення ОСОБА_14 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджено ухвалою Львівського апеляційного суду від 03.12.2019.
21.11.2019 ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_14
31.01.2020 ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого від 11.02.2019 про оголошення підозрюваної ОСОБА_14 в розшук.
18.05.2020 до Миколаївського районного суду Львівської області скеровано клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
19.05.2020 ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволено.
18.11.2020 до Миколаївського районного суду Львівської області скеровано клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
18.11.2020 ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволено.
14.05.2021 до Миколаївського районного суду Львівської області скеровано клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
17.05.2021 ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволено.
22.06.2021 до ВП №2 Сірійського РУП ГУНП надійшла ухвала слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області, котрою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_6 та скасовано постанову про оголошення у розшук ОСОБА_14 .
Поряд з цим в ухвалі слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області зазначено, що на момент прийняття рішення про оголошення в розшук ОСОБА_14 та зупинення досудового розслідування існували правові підстави, оскільки місце перебування її було невідоме. В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 пред'явив в електронній формі посвідчення, з якого вбачається, що ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в АДРЕСА_1 . Дата видачі 04.03.2021.
Тобто суд своє ухвалою підтвердив, що на момент прийняття рішення про оголошення в розшук ОСОБА_14 та зупинення досудового розслідування існували правові підстави.
За результатами службового розслідування факти, викладені у звернення ОСОБА_15 не знайшли свого підтвердження, та з боку слідчої не встановлено жодних порушень.
Окрім цього, в ході проведення досудового розслідування проведено допит в якості свідка прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_10 , який вказав, що він здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №120171402500797, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2017, за підозрою ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_10 повідомив, що в провадженні відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження №12017140250000797 від 09.11.2017, відомості про яке внесено до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на підставі заяви ОСОБА_13 про вчинення крадіжки з будинку. 09.01.2019 слідчим СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 ( на даний час відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області) в межах вищевказаного кримінального провадження повідомлено ОСОБА_14 про підозру у вчиненні кримінально правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та вручено пам'ятку про права і обов'язки підозрюваного та повістку про необхідність явки до слідчого на 18.01.2019, оскільки ОСОБА_14 в день повідомлення про підозру не допитувалась, так як висловила бажання скористатись своїм правом мати захисника. Однак, ОСОБА_14 у вказаний день не з'явилась і не попередила про причини не явки. Окрім того, ОСОБА_14 повторно та неодноразово скеровувались повістки про виклик до слідчого на 23.01.2019, 24.01.2019, 25.01.2019, 05.02.2019 06.02.2019, з метою проведення слідчих та процесуальних дій в тому числі і допиту її як підозрюваної по даному кримінальному провадженню, однак на дані виклики підозрювана ОСОБА_14 також не з'явилась і не попередила про причини не явки. Беручи до уваги те, що місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_14 не відоме, вона не з'являється на виклики слідчого, про які була належним чином повідомлена, у зв'язку із чим 11.02.2019 слідчим у кримінальному провадженні, за погодження процесуального керівника, винесено постанову про оголошення ОСОБА_14 в розшук, а досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено.
Також ОСОБА_10 зазначив, що адвокатом ОСОБА_6 подавалась скарга в Миколаївський районний суд Львівської області на повідомлення про підозру ОСОБА_14 , за результатами розгляду якої слідчим суддею вказаного суду ОСОБА_16 винесено рішення про відмовлено в її задоволенні.
Також в ході проведення досудового розслідування проведено допит в якості свідка слідчої СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , яка повністю підтвердила покази прокурора, та відомості які викладені в висновку службового розслідування. Також ОСОБА_9 повідомила, що ОСОБА_6 так і не надав своїх повноважень як захисник підозрюваної та договору на підставі якого він захищає інтереси підозрюваної, відповідно копію постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного останньому не скеровувалась.
Окрім цього ОСОБА_9 додала, що жодним чином не перешкоджала ОСОБА_6 у здійсненні його адвокатської діяльності.
Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком слідчого судді, що слідчим проведено повне, об'єктивне та неупереджене досудове розслідування кримінального провадження №62021140010000163 від 28.05.2021 року та вірно встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.397 КК України, а відтак підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження немає.
Під час досудового розслідування слідчий, провівши необхідні слідчі дії, встановив що не здобуто даних, які вказують на наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.397 КК України.
Висновок слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у містіЛьвові, від 20.08.2021 року про закриття кримінального провадження №62021140010000163 від 28.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.397 КК України на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України ґрунтується на всебічному, повному дослідженні всіх обставин кримінального провадження, належної оцінки доказів, здійсненої відповідно до вимог ст. 94 КПК України, та з таким висновком слідчого погоджується й колегія суддів апеляційного суду.
Слідчий суддя під час розгляду скарги ОСОБА_6 перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства та дійшов правильного висновку про законність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що у ході досудового розслідування проведені усі необхідні слідчі дії для встановлення об'єктивних обставин кримінального провадження, тому постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.
Суд апеляційної інстанції досліджуючи матеріали скарги, приходить до обґрунтованого переконання про те, що висновки слідчого судді з приводу скарги ОСОБА_6 є обґрунтованими належним чином та суд апеляційної інстанції не вбачає жодних підстав не погоджуватися із зазначеними висновками.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 вересня 2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід залишити в законній силі, оскільки викладеній в ній висновки є обґрунтованими та вмотивованими, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 не спростовують правильних висновків слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407,419, 422 КПК України, колегія суддів,
поновити адвокату ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 21 вересня 2021 року.
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 21 вересня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, від 20.08.2021 року про закриттякримінальногопровадження№62021140010000163, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді