Справа № 461/7322/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1066/21 Доповідач: ОСОБА_2
29 вересня 2021 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09.09.2021 у кримінальному провадженні № 42020140000000126 від 06.10.2020 щодо про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , за участю:
прокурора - ОСОБА_8 ,
захиснка - адвоката ОСОБА_7
встановила:
ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09 вересня 2021 року клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_9 задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» строком на 60 днів до 07.11.2021 року включно.
Визначено заставу в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 454 000, 00 гривень.
Своє рішення, слідчий суддя мотивує тим, що враховуючи особу ОСОБА_6 , який має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, вчинених з корисливих мотивів, що має високий рівень суспільної небезпеки, санкція статті найтяжчого з яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, з конфіскацією майна, слідчий суддя вважає, що у випадку обрання м'якого запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на службу замовника з метою спотворення документів, шляхом внесення до них недостовірних відомостей, свідків інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв'язку з чим запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом обрання більш м'якого запобіжного заходу не є можливим, а тому необхідно обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09 вересня 2021 року - скасувати та ухвалити нову, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_9 відмовити, обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Апелянт свої вимоги мотивує тим, що слідчим суддею не було враховано особу підозрюваного, зокрема те, що такий раніше не судимий, має постійне місце проживання де позитивно характеризується, є багатодітним батьком, заслуженим волонтером.
Щодо ризиків, апелянт зазначає, що наявність на утриманні підозрюваного чотирьох неповнолітніх дітей зменшує ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; усі речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення були вилучені в ході проведення обшуків в житлі та володінні підозрюваного ОСОБА_6 та перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування, а тому доступу до таких для їх спотворення чи знищення у підозрюваного фізично немає; щодо інших ризиків, то такі на сьогоднішній день не існують.
Апелянт звертає увагу, що клопотання не містить жодних доказів причетності ОСОБА_6 до інкримінованого йому правопорушення. Зазначає, що додаткові обов'язки, у разі сплати застави, в частині не залишати м. Луцьк є неприйнятними для підозрюваного, оскільки його фактичне місце проживання: с. Рованці, Луцького районну, тобто а межами м. Луцьк. Окрім того, такий обов'язок унеможливлює виконання трудових функцій, що вимагають відрядження в межах Волинської області.
Заслухавши доповідача, міркування захисника - адвоката ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення, оглянувши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
06.10.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020140000000126 були внесені відомості про кримінальні правопорушення, за ознаками ч. 2 ст. 27 - ч. 5 с. 191, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України (а.с. 10).
08.09.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 27 - ч. 5 с. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України (а.с. 70).
Згідно матеріалів провадження ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 - ч. 5 с. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, тобто тяжких злочинів, санкція статті найтяжчого з яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, з конфіскацією майна.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортами про виявлення кримінальних правопорушень, висновками будівельно-технічних експертиз, висновками судово-економічних експертиз, довідками спеціалістів західного офісу держаудитслужби, актами здавання - приймання виконаних будівельних робіт (форма №3), підсумковими звітами про виконання робіт (форма №2) та звітами про виконання робіт (форма №1), платіжними дорученнями та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даного клопотання слідчий суддя вірно встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 - ч. 5 с. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України та про неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Рішення про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.
Тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя, приймаючи дане рішення, вірно врахував наявність обставин, передбачених ст. 183 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у скоєнні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_6 підозрюється.
Крім того слідчим суддею були враховані ризики, які дали можливість обрати підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на службу замовника з метою спотворення документів, шляхом внесення до них недостовірних відомостей, свідків інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Дані обставини в їх сукупності виключають можливість обрання підозрюваному менш суворого запобіжного заходу.
Крім того слідчий суддя, при визначенні застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, керувався вимогами ч. 5 ст. 182 КПК України, та врахував особу підозрюваного, який має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей та тяжкість правопорушень, у яких він підозрюється.
З огляду на зазначене вище, доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного про недоведеність у справі наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, щодо особи підозрюваного ОСОБА_6 та наявність підстав для застосування до нього запобіжного заходу не пов'язаного з взяттям під варту, не знайшли свого підтвердження.
Доводи апелянта про те, що на підозрюваного покладено обов'язок, у разі сплати застави, не залишати м. Луцьк є неприйнятними, оскільки його фактичне місце проживання: с. Рованці, Луцького районну, тобто а межами м. Луцьк є необґрунтованими та не мотивовані захисником підозрюваного - адвокатом ОСОБА_7 , свого підтвердження у суді апеляційної інстанції не знайшли.
Враховуючи зазначене вище, колегія суддів апеляційного суду підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає та залишає оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09.09.2021 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 - залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді: