Єдиний унікальний номер 235/2062/21
Номер провадження 33/804/469/21
04 жовтня 2021 року м. Бахмут
Донецький апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С.,
за участю:
секретаря судового засідання Синиціна Б.Л.,
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника Платонової О.М.,
потерпілого ОСОБА_2 ,
представника потерпілого Майорова С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на ПрАТ ШУ «Покровське», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрито провадження у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, -
Згідно постанови, 12 червня 2020 року о 15 год. 00 хв. в м. Покровськ, вул. Пушкіна-вул. Прокоф'єва водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. ЗАЗ Lanos д.н. НОМЕР_1 , їхав по головній дорозі, не вчинив заходів для здійснення зупинки транспортного засобу, в результаті чого трапилось зіткнення з т.з. Volvo 940 д.н. НОМЕР_2 , чим порушив п.12.3 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 не погодився з постановою та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього був складений всупереч нормам закону, з порушенням строку на його складення, що тягне за собою недопустимість його як доказу у справі, та відповідно, неможливість суду посилатися на нього під час ухвалення судового рішення. Внаслідок недопустимості такого доказу відсутня можливість суду встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вказує, що надавав суду письмові пояснення, в яких обґрунтував свою позицію, проте суд не надав правової оцінки його доводам і не врахував зазначеного вище, що призвело до винесення незаконної постанови.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник просили задовольнити його апеляційну скаргу.
Потерпілий ОСОБА_3 та його представник просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги
Заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.
Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Проте, суд першої інстанції на зазначені норми діючого законодавства уваги не звернув та безпідставно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, їхав по головній дорозі, а ОСОБА_2 виїхав на перехрестя вул. Пушкина та вул. Прокоф'єва з другорядної, що ніким з учасників події не спростовується. Тому саме ОСОБА_2 повинен був поступитися дорогою.
Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 , побачивши небезпеку для свого руху у вигляді автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , не вжив заходів для гальмування автомобілю та уникнення зіткнення. Як вбачається з фото місця події (а.с.44), на асфальтному покритті містяться сліди гальмування його автомобіля ЗАЗ Lanos. Застосування екстреного гальмування підтверджується і показаннями ОСОБА_1 .
Що стосується висновків експертизи №2/19-564 від 25.01.2021 року, то вона була проведена у іншій справі, ОСОБА_1 не мав можливості поставити свої запитання на розгляд експерта та надати пояснення. Експерт визнав неспроможними показання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , проте він не врахував наявність гальмівного шляху автомобіля, яким керував ОСОБА_1 та момент виникнення небезпеки. Крім того, експерт під час дослідження обставин взагалі не враховував ані швидкість руху ОСОБА_1 , ані застосовані ним міри для своєчасного гальмування транспортного засобу. У висновку експерта також не зазначено, на підставі яких даних він прийшов до висновку, що водій ОСОБА_1 своєчасно не застосував гальмування. Також, як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_5 , які вона надала в суді першої інстанції, перед зіткненням вона чула звук гальмування автомобіля ЗАЗ Lanos.
Таким чином, ОСОБА_1 здійснив всі заходи для гальмування автомобіля та запобігання ДТП.
Окрім іншого, суд першої інстанції не врахував всі обставини події, а саме, що перед перехрестям росте густа рослинність і автомобіль під керуванням ОСОБА_2 виїхав неочікувано для ОСОБА_1 . Ці обставини підтверджується як показаннями ОСОБА_1 та фотознімками, так і показаннями ОСОБА_2 , що капот його автомобіля довгий і він не бачив всю обстановку на головній дорозі перед початком перетину перехрестя, тобто не переконався в безпеці своїх дій для себе та інших учасників дорожнього руху.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновків, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі, а тому оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 серпня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: