Справа № 738/1198/21
№ провадження 6/738/17/2021
07 жовтня 2021 року місто Мена Чернігівської області
Менський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Волошиної Н.В., з участю секретаря судового засідання Донець Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» про заміну сторони виконавчого провадження,
І. Зміст заявлених вимог.
ТОВ «Фінансова компанія «ПАРІС» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача з ПАТ «ДельтаБанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» у виконавчому листі по справі № 2512/1277/2012.
Заява мотивована тим, що рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 18 червня 2012 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 6964 грн 68 коп та витрати по сплаті судового збору в розмірі 214 грн 60 коп, а всього на загальну суму 7179 грн 28 коп. 23 квітня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ПАРІС» укладено договір № 2230/к, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 004-24031-090707 від 09 липня 2007 року.
ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі.
Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 22 вересня 2021 року вказану заяву прийнято до провадження, судове засідання призначено на 29 вересня 2021 року.
Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 29 вересня 2021 року у зв'язку з неявкою боржника та представника стягувача, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання, судове засідання у даній справі відкладено на 07 жовтня 2021 року.
ІІІ. Позиції учасників судового провадження.
Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «ПАРІС» в судове засідання не з'явився, просив розглянути заяву без його участі.
Представник ПАТ «Дельта Банк», будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.
Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, була викликана в суд через оголошення, розміщене на офіційній сторінці веб-порталу Судової влади України, причини неявки не повідомила, заяв про розгляд справи за її участі суду не надала.
Відповідно до положень частини 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до положень частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що справу можливо розглянути без учасників справи за наявних у справі доказів.
ІV. Фактичні обставини встановлені судом.
Заочним рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 18 червня 2012 року, яке набрало законної сили 02 липня 2012 року, у справі №2512/1277/2012 (№провадження 2/2512/285/2012) задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказаним рішенням суду з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 004-24031-090707 від 09 липня 2007 року у розмірі 6964 грн 68 коп та витрати по сплаті судового збору в розмірі 214 грн 60 коп., а всього 7179,28 грн (а.с.14).
23 квітня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ПАРІС» укладено договір №2230/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ПАРІС» набуло право вимоги за кредитними договорами перед ПАТ «Дельта Банк»», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 004-24031-090707 від 09 липня 2007 року (а.с.7-8).
V. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.
Відповідно до положень ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.
У постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин».
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Підставою заміни кредитора внаслідок відступлення права вимоги (так само як і внаслідок виконання зобов'язання за боржника поручителем, майновим поручителем, або іншою третьою особою) є пряма вказівка акта цивільного законодавства, а також настання певних обставин, які мають юридичне значення.
Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 28 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18, у Постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року по справі № 2-3897/10.
Враховуючи викладене, а також те, що правонаступником ПАТ «Дельта Банк» є ТОВ «Фінансова компанія «ПАРІС», яка набула право вимоги за кредитним договором № 004-24031-090707 укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Фінансова компанія «ПАРІС» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.512 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України суд -
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.
Замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» у виконавчому листі, виданому Менським районним судом Чернігівської області при виконанні рішення Менського районного суду Чернігівської області по цивільній справі за № 2512/1277/2012 року від 18 червня 2012 року за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду.
Суддя Н.В. Волошина