копія
ЄУН справи 678/166/21
Провадження №2-а-678-6/21
07 квітня 2021 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Лазаренка А.В.,
за участю секретаря - Непийводи Л.Д.,
розглянувши справу в залі суду в смт. Летичів за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністратвиного стягнення у вигляді штрафу,
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції в якому просить скасувати постанову серії ЕАН № 3792469 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадження в адміністративній справі закрити; стягнути з відповідача сплачений ним судовий збір.
В обґрунтування позовних вимог вказав, що 16.02.2021 року відносно нього молодшим лейтенантом поліції першого батальйону 4 роти УПП в Хмельницькі області Самолюком А.О. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН № 3792469 про визнання його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 425,00 грн. за те, що 16.02.2021 року о 09.38 год. під час керування транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 316, д.н.з. НОМЕР_1 , розмовляв по телефону тримаючи його у руках.
Однак, при складанні протоколу були грубо порушенні вимоги ст.ст. 278, 279 КУпАП, оскільки будь-якої підготовки до розгляду справи не було, не були вирішенні його клопотання, не дослідженні докази.
Крім того, на його прохання надати докази його вини, його повідомили, що все є на відеозаписі, але з даним відеозаписом йому ознайомитися не дали, тому він вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
В судове засіданні позивач подав заяву в якій позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте подав відзив на позовну заяву в якому просить у задоволенні позову відмовити, оскільки вимоги позивача є безпідставними так як вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП (постанова серії ЕАН № 3792469) підтверджується відеозаписом долученому до відзову на позов.
У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши докази по справі суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Так, відповідно до оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3792469 від 16.02.2021 р., 16.02.2021 року о 09.38 год. ОСОБА_1 керуючи т/з Mercedes-Benz Sprinter 316, д.н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі М12 314 км., під час руху т/з користувався засобами зв'язку, не обладнаного технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук, чим порушив п. 2.9 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за що до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн..
Водночас, сама оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, є й єдиним доказом по даній справі, оскільки у доданому до відзиву на позов відеозапису не зафіксовано самий факт правопорушення, і ОСОБА_1 під час складання на нього протоколу вину у вчиненні правопорушення не визнав, інші докази суду не надано і, відповідно, не спростовано вимоги позивача.
Разом з тим, Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/17 вказав, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку.
Враховуючи те, що позивач ставить під сумнів законність притягнення його до адміністративної відповідальності, відповідач, в силу вимог ст. 77 КАС України, має надати суду інші докази, якими підтверджується правомірність притягнення позивача до відповідальності, тобто має довести правомірність своїх дій.
Однак, відповідачем суду не було надано інших доказів, які б беззаперечно підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем.
Аналізуючи встановлені обставини справи, докази, суд приходить до висновку, що винуватість у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення по ч. 2 ст. 122 КУпАП не доведена, відповідно, адміністративне стягнення накладено не правомірно, тому постанова є незаконною і її слід скасувати із закриттям провадження у адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Ч. 1 ст.139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 у даній справі сплачено судовий збір в сумі 454,00 грн. за подання адміністративного позову. Позов ОСОБА_1 задоволено.
За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, за рахунок бюджетних асигнувань,на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 454,00 грн..
Керуючись ст.ст. 160, 205, 229, 241- 246 КАС України, суд,-
Позов задовольнити.
Постанову про накладення адміністративного стягнення серія ЕАН № 3792469 від 16.02.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. скасувати, провадження в адміністративній справі закрити.
Стягнути з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області (ЄДРПОУ 40108646, м. Хмельницький провул. Коцюбинського, 35/2, Хмельницької області, п.і. 29000), за рахунок бюджетних асигнувань, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 , 454,00 грн. - сплаченого судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складання рішення в повному обсязі, до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
Суддя: підпис А. В.Лазаренко
Суддя Летичівського
районного суду А.В.Лазаренко