П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
06 жовтня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/524/21
Головуючий в 1 інстанції: Радчук А.А.
Дата і місце ухвалення 07.04.2021р., м. Одеса
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Бойка А.В.,
суддів: Федусика А.Г.,
Шевчук О.А.,
за участі секретаря - Челак Р.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року по справі №420/524/21 за позовом Фермерського господарства "ПРОМІНЬ" до Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 01.12.2020 року, -
В січні 2021 року Фермерське господарство "ПРОМІНЬ" звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних, розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2190646/24759563 від 01.12.2020р.
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену та подану Фермерським господарством «ПРОМІНЬ» (код ЄДРПОУ 24759563) податкову накладну від 13.11.2020р. №4, днем її надходження до податкового органу.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року позов ФГ "ПРОМІНЬ" задоволено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій посилалось на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи.
Апелянт зазначив, що суд першої інстанції приймаючи судове рішення у справі не врахував, що підставою для відмови позивачу в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, стало ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, а отже рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області є законним та обґрунтованим.
На підставі викладеного апелянт просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року, та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне:
Судом першої інстанції встановлено, що 22.10.2020р. між філією “ОДЕСЬКИЙ ІПОДРОМ” Державного підприємства “КОНЯРСТВО УКРАЇНИ” (Замовник) та ФГ “ПРОМІНЬ” (виконавець) було укладено договір про виконання сільськогосподарських робіт від 22.10.2020р. №02/10/20, предметом якого є виконання сільськогосподарських робіт визначених у п. 1.2 договору. Відповідно до п. 5.3.1 договору Замовник зобов'язаний оплатити виконані Виконавцем роботи згідно актів виконаних робіт не пізніше 20.07.2021 року.
За фактом настання першої події (виконання робіт) позивачем була складена та виписана податкова накладна №4 від 13.11.2020 року на суму 6069965,09 грн., у тому числі ПДВ - 1011660,85 грн. та подана на реєстрацію в ЄРПН.
Згідно квитанції №1 від 23.11.2020 року податкова накладна №4 від 13.11.2020 року прийнята, але її реєстрацію зупинено «Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 01.61 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
26.11.2020 року позивач направив ГУ ДПС в Одеській області повідомлення про подання пояснень та копії документів щодо податкової накладної.
За наслідками розгляду поданих документів, комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийнято рішення №2190646/24759563 від 01.12.2020 року, яким позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної. Підставою для відмови зазначено не надання платником податку копій документів, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржував вищевказане рішення в адміністративному порядку до ДФС України, за результатами якого скарга фермерського господарства залишена без задоволення, рішення податкового органу без змін.
Не погоджуючись з рішенням податкового органу про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.
Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийняття оскаржуваного рішення, а тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне:
Організаційні та процедурні засади діяльності комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (далі - комісії контролюючих органів), а також права та обов'язки її членів визначаються Порядком роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 р. № 117 (далі - Порядок).
Згідно з п. 2 Порядку комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС).
Пунктами 3 та 4 Порядку встановлено, що комісія контролюючого органу діє в межах повноважень, визначених у Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Комісія контролюючого органу в своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції України, Податкового кодексу України та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства, а також цим Порядком.
Комісія контролюючого органу складається з голови, заступника голови, секретаря та не менше ніж семи членів (пункт 7 Порядку); голови комісій регіонального рівня та їх персональний склад затверджуються головними управліннями ДФС в областях, м. Києві та Офісом великих платників податків ДФС. Головою комісії регіонального рівня призначається перший заступник або заступник керівника головного управління ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС (пункт 8 Порядку).
Таким чином, комісії, які приймають рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, діють у складі контролюючого органу.
При цьому, хоча комісії й наділені виключними повноваженнями у питаннях щодо реєстрації/відмови у реєстрації податкових накладних в ЄРПН, такі комісії не є окремим суб'єктом владним повноважень, а отже не можуть виступати відповідачами у справі.
Водночас, у даній справі Головне управління ДПС в Одеській області не було залучено судом першої інстанції до участі у справі в якості належного відповідача.
Разом з цим, частини друга та третя статті 48 КАС України передбачають, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому, обов'язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.
З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.
Водночас колегія суддів зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.
Проте суд першої інстанції вищенаведених вимог процесуального закону не дотримався, та вирішуючи спір, не з'ясував хто є належним відповідачем у справі та не вирішив питання про залучення до участі у справі належного відповідача чи співвідповідача.
Жодних доказів того, що суд запропонував позивачу здійснити заміну другого відповідача матеріали справи не містять.
За змістом частини сьомої статті 48 КАС України в нині діючій редакції заміна відповідача допускається лише до ухвалення рішення судом першої інстанції, а суд апеляційної інстанції позбавлений права здійснювати заміну неналежної сторони по справі або залучати до участі у справі другого відповідача.
Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
В даному випадку рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 242 КАС України, оскільки суд першої інстанції, не встановивши фактичні обставини, які мають значення для справи та не здійснивши заміну неналежної сторони, яка, в силу обмежень встановлених статтею 48 КАС України, могла бути проведена виключно судом першої інстанції, допустив порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та відмови у задоволенні позову.
При цьому, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що відмова у задоволенні адміністративного позову, заявленого до неналежного відповідача, враховуючи неможливість його заміни на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку, не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з тим самим позовом, проте, вже до належного відповідача.
З приводу позовних вимог, що стосуються Державної податкової служби України, судова колегія зазначає, що за відсутності відповідного судового рішення, в якому суд дійшов би висновку про протиправність рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної від 13.11.2020р. №4 в Єдиному реєстрі податкових накладних, вказані вище вимоги є передчасними, а отже не підлягають задоволенню.
З огляду на зазначене колегія суддів приходить до висновку, що постановлене Одеським окружним адміністративним судом рішення від від 07 квітня 2021 року підлягає скасуванню на підставі ст. 317 КАС України, з ухваленням нового рішення, про відмову у задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 308, 310, 317, 321, 325, 327, 329 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області задовольнити частково.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року скасувати.
Прийняти нову постанову, якою відмовити Фермерському господарству "ПРОМІНЬ" у задоволенні позовних вимог до Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 01.12.2020 року.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повне судове рішення складено та підписано 08.10.2021р.
Суддя-доповідач: А.В. Бойко
Судді: А.Г. Федусик
О.А. Шевчук