П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
07 жовтня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/5432/20
Головуючий в І інстанції: Лебедєва Г.В.
Дата та місце ухвалення рішення: 10.06.2021 р.
м. Миколаїв
П'ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді - доповідача -Шеметенко Л.П.
судді -Стас Л.В.
судді -Турецької І.О.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 червня 2021 року по справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
У листопаді 2020 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.11.2020 р. № 00008810901, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на помилковість висновків акту перевірки щодо факту реалізації алкогольного напою без марки акцизного податку встановленого зразка, вказуючи на відсутність будь-яких доказів, які б вказували на наявність фактів порушення нею вимог діючого законодавства.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.06.2021 року позов задоволено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить рішення суду скасувати та прийняти нове про відмову у задоволені позовних вимог.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилався на те, що в ході проведення фактичної перевірки господарської одиниці, де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_1 , було встановлено факт продажу алкогольного напою без марки акцизного податку встановленого зразка, що підтверджується, на думку апелянта, фіскальним звітним чеком від 22.10.2020 року та світлинами пляшки горілки «Забава Молодецька». У зв'язку з виявленням вказаного порушення до позивача і було застосовано штрафні (фінансові) санкції відповідно до абз. 19 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів».
Апелянт вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято у повній відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як встановлено судом першої інстанції, 22.10.2020 року на підставі наказу Головного управління ДПС у Миколаївській області від 21.10.2020 року №53 та направлень від 21.10.2020 року №30/14-29-01-04-31, №31/14-29-01-04-31, посадовими особами Головного управління ДПС у Миколаївській області було проведено фактичну перевірку бару-магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , з питань додержання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, пальним.
За результатами перевірки складено акт № 179/14-29-09-01/ НОМЕР_1 від 22.10.2020 року, у висновках якого зазначено про встановлення порушення ФОП ОСОБА_1 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів», що виразилось у реалізації 1 пляшки горілки «Забава Молодецька», об'ємом 0,7 л, 40%об, виробник ТОВ «Захід-Алкогруп» вартістю 130,00 грн. без марки акцизного податку встановленого зразка.
Судом першої інстанції встановлено, що за результатами проведеної перевірки посадовими особами контролюючого органу відносно продавця магазину-бару ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.
На підставі акту перевірки від 22.10.2020 року, контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.11.2020 року № 00008810901, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 17000,00 грн.
Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішеннями, позивач оскаржила його до суду першої інстанції, посилаючись на його протиправність та необґрунтованість.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно наявності підстав для задоволення поданого ФОП ОСОБА_1 адміністративного позову, з огляду на наступне.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995 (далі - Закон №481/95-ВР).
Стаття 11 Закону №481/95-ВР визначає порядок маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, які реалізуються в Україні.
Згідно ч. 4 статті 11 Закону №481/95-ВР алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.
У разі зміни зразка марок акцизного податку вже закуплені марки попереднього зразка застосовуються у виробництві алкогольних напоїв та тютюнових виробів до їх повного використання, а марковані такими марками алкогольні напої та тютюнові вироби знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання.
Згідно з п.п 14.1.107 п.14.1 ст.14 ПК України марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.
Підпунктом 14.1.109 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.
Відповідно до ст.226 ПК України у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.
Наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.
Виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України.
Маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Маркуванню підлягають усі алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об'ємних одиниць. Маркування вироблених в Україні алкогольних напоїв із вмістом спирту етилового до 8,5 відсотка об'ємних одиниць не здійснюється.
Відповідно до абзацу 1 пункту 15 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.1996 № 854 (далі - Правила № 854) не дозволяється продаж алкогольних напоїв у пляшках (іншій тарі) без етикеток або чіткого маркування, з наявними ознаками бою (тріщини, сколювання шийки, пошкодження закорковування тощо), у негерметично закоркованих пляшках, з наявністю сторонніх і завислих частинок або каламуті, осаду (якщо це не передбачено нормативним документом, обов'язковим до виконання), строк придатності яких минув.
Пунктом 228.9 статті 228 ПК України визначено, що відповідальність за недодержання порядку маркування, продажу алкогольних напоїв і тютюнових виробів, несплату чи несвоєчасну сплату податку несуть виробники (замовники), імпортери, продавці таких товарів та їх посадові особи відповідно до закону.
Згідно частини другої статті 17 Закону №481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема, у разі: виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.
Як вбачається з матеріалів справи, в даному випадку до позивача були застосовані штрафні (фінансові) санкції за порушення ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", що виразилось у реалізації пляшки горілки «Забава Молодецька» без марки акцизного податку встановленого зразка.
Заперечуючи проти вказаного порушення, позивач посилалась на те, що продаж алкогольних напоїв без марок акцизного податку у господарській одиниці, де вона веде торгівельну діяльність, не здійснювався, про що нею було зазначено в акті фактичної перевірки та свідчить постанова Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 12.11.2020 року у справі № 470/726/20.
В свою чергу, у підтвердження порушення позивачем вимог ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" відповідач надав до суду фіскальний звітний чек від 22.10.2020 року та фото пляшки горілки, яке, як вірно встановлено судом першої інстанції, не містить жодних ідентифікуючих ознак, зокрема, дати, часу та місця події, а тому, в силу положень статей 73, 74, 75 КАС України, не може вважатись належним та допустимим доказом.
Інших доказів вчинення позивачем порушення, за яке на неї накладено штраф, відповідачем не надано.
Судом першої інстанції було допитано в судових засіданнях в якості свідків продавця ОСОБА_2 та головного державного ревізора-інспектора ГУ ДПС у Миколаївській області Масюка А.В.
Так, з пояснень продавця магазину-бару ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2 , яка знаходилась на роботі під час перевірки, встановлено, що 22.10.2020 року вона дійсно продала 1 пляшку горілки «Забава Молодецька», однак, свідок пояснила, що продана нею пляшка алкогольного напою була з маркою акцизного податку встановленого зразка.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка головний державний ревізор інспектор ГУ ДПС у Миколаївській області ОСОБА_3 , який проводив фактичну перевірку позивача, повідомив суду, що ним було придбано у магазині-барі ПП Кміть пляшку горілки «Забава Молодецька», об'ємом 0,7 л, 40% об, вартістю 130,00 грн. без марки акцизного податку встановленого зразка. Свідок вказав, що вказану пляшку ним було взято з полиці торгівельного залу.
В свою чергу, в ході розгляду справи встановлено, що постановою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 12.11.2020 року у справі №470/726/20, яка набрала законної сили 24.11.2020 року, за наслідками розгляду матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, було закрито провадження по вказаній справі за відсутністю події адміністративного правопорушення. Так, у вказаній постанові суд вказав на те, що працівниками поліції не додано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_2 дійсно здійснила продаж горілки без марки акцизного податку, що є обов'язковою умовою об'єктивної сторони правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.
Згідно ч. 4-6 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.
Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
В свою чергу, відповідачем при розгляді даної адміністративної справи не доведено належними та допустимими доказами факт продажу продавцем ФОП ОСОБА_1 алкогольного напою без марки акцизного податку.
З огляду на все вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно протиправності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 11.11.2020 року № 00008810901 та наявності підстав для його скасування.
Інші доводи та міркування, викладені в апеляційній скарзі, також не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено обставини у справі, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
За таких обставин підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області - залишити без задоволення.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 червня 2021 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку лише у випадках, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.
Судове рішення складено у повному обсязі 07.10.2021 р.
Суддя - доповідач: Л.П. Шеметенко
Суддя: Л.В. Стас
Суддя: І.О. Турецька