02 вересня 2021 року м. Дніпросправа № 280/1490/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),
суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,
за участю секретаря судового засідання Волкової К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області
на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 року
у справі №280/1490/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агріс"
до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Головного управління ДФС у Запорізькій області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 р. у справі № 280/1490/20 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агріс" до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено.
До суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агріс» про ухвалення додаткового рішення у справі №280/4485/19, в якій заявник просить суд стягнути з відповідачів понесені позивачем судові витрати в сумі 22303,60 грн. Представник відповідача - 2 проти вимоги про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу заперечив з огляду на її необґрунтованість, про що надав відповідне клопотання.
За результатами розгляду заяви про стягнення судових витрат, суд першої інстанції додатковим рішенням від 01 березня 2021 р. у справі № 280/1490/20 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агріс» про стягнення витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката - задовольнив частково.
Суд стягнув на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агріс» судові витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 11 900 (одинадцять тисяч дев'ятсот) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ЄДРПОУ 43143945).
В іншій частині заяви відмовлено. З посиланням на положення ч. 7 ст. 139 КАС України яка зазначає, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів суд першої інстанції дослідив копії:
- Договору про надання правової допомоги адвокатом від 02.05.2019 №107, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агріс» та адвокатом Богановою О.І., предметом якого є здійснення правового забезпечення діяльності Клієнта (ТОВ «ТД «Агріс») та надання іншої правової допомоги;
-Актів приймання-передачі наданих послуг:
від 01.10.2019 №107/2 на суму 915,60 грн. (запит до ГУ ДФС у Запорізькій області, 1 год., 400,00 грн.; підготовка та подання скарги на податкове повідомлення-рішення, 1,5 год., 500,00 грн.; поштові витрати на відправку скарги- 15,60 грн.);
від 20.03.2020 №107/4 на суму 4850,00 грн. (консультація по позичці авто, 0,5 год., 250,00 грн.; підготовка адміністративного позову, 8 год., 2000,00 грн.; приїзд до суду, ознайомлення з ухвалою про залишення позовної заяви без руху, підготовка уточненого позову, 8 год., 2200,00 грн.; підготовка супровідних листів до ГУ ДПС у Запорізькій області про коригування сум на особових рахунках у зв'язку з оскарженням, 1 год., 400,00 грн.);
від 16.06.2020 №107/5 на суму 3905,00 грн. (отримання актуального витягу з ЄДРПОУ відносно клієнта, 70 грн.; адвокатський запит до Бердянського управління ГУ ДПС у Запорізькій області про причини не зняття сум зобов'язань згідно ППР в зв'язку із судовим оскарженням, 1 год., 400,00 грн.; клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, 1 год., 400,00 грн.; поштові витрати, 35 грн.; участь в судовому засіданні 09.06.2020, 10 год., 3000,00 грн.);
від 14.07.2020 №107/6 на суму 3483,00 грн. (отримання актуального витягу з ЄДРПОУ відносно ФОП ОСОБА_1 , 83,00 грн.; клопотання про долучення додаткових доказів, 1 год., 400,00 грн.; участь у судовому засіданні 14.07.2020, 10 год., 3000,00 грн.);
від 17.09.2020 №107/7 (участь у судовому засіданні 29.07.2020, 10 год., 3000,00 грн.; участь у судовому засіданні 16.09.2020, 10 год., 3000,00 грн.);
від 12.10.2020 №107/9 на суму 3000,00 грн. (участь у судовому засіданні 13.10.2020, 10 год., 3000,00 грн.);
від 15.10.2020 №107/10 на суму 1 200,00 грн. (письмові судові дебати, 3 год., 3000,00 грн.);
-платіжних доручень від 04.10.2019 №2437 на суму 915,60 грн., від 23.03.2020 №2933 на суму 4850,00 грн.; від 16.06.2020 №3150 на суму 3905,00 грн.; від 14.07.2020 №3265 на суму 3483,00 грн.; від 18.09.2020 №343 на суму 6000,00 грн.; від 12.10.2020 №885 на суму 3000,00 грн.; від 15.10.2020 №3606 на суму 1200,00 грн.
Стосовно послуг з підготовки та подання до Запорізького окружного адміністративного суду позовної заяви суд зазначив, що з урахуванням предмету спору, складності даної справи, суми позову та обсягу доданих до матеріалів справи документів, зазначена в акті приймання передачі вартість такої послуги у розмірі 2000,00 грн., на думку суду, визнана обґрунтованою, такою що підлягає присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 2.
Стосовно послуг з приїзду до суду, ознайомлення з ухвалою про залишення позовної заяви без руху, підготовки уточненого позову, які оцінено у сумі 2200,00 грн. суд зазначив, що підготовка уточненого позову полягала в уточненні складу відповідачів, а отже такі витрати є завищеними, та підлягають зменшенню до 500,00 грн. Також, витрати на приїзд до суду для ознайомлення з ухвалою про залишення позовної заяви без руху не можна вважати необхідними та неминучими, оскільки ухвали суду направляються сторонам засобами поштового зв'язку та не потребують прибуття до суду для ознайомлення із ними.
Слід зазначити, що понесення судових витрат входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджене належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доказами.
Водночас, до суду не надано доказів понесення судових витрат (у заявленому розмірі) на здійснення поштових відправлень, отримання витягів з ЄДРПОУ, отже такі витрати відшкодуванню позивачу за рахунок контролюючого органу не підлягають.
Стосовно підготовки та направлення запитів, супровідних листів до податкового органу, підготовки та подання скарги на податкове повідомлення-рішення слід зазначити, що такі дії є загальною діяльністю адвоката та мають на меті складання позовної заяви і подання її до суду, тому мають включатися до витрат, пов'язаних з підготовкою позовної заяви.
Також, суд дійшов висновку, що зазначена в актах приймання-передачі вартість послуг з підготовки та направлення до суду клопотань є завищеною з огляду на об'єм вказаних послуг та їх складність, а тому такі витрати підлягають зменшенню до 400,00 грн.
Щодо участі представника позивача у судових засіданнях суд зазначив, що підготовче засідання проведено 09.06.2020 в порядку письмового провадження, підготовче засідання 14.07.2020 тривало з 14 год. 53 хв. по 15 год. 05 хв., судове засідання 29.07.2020 тривало з 14 год. 52 хв. по 14 год. 55 хв., а отже, оскільки у таких засіданнях вирішувалися лише процесуальні питання та вони займали незначний проміжок часу, суд вважав неспівмірними заявлені до стягнення суми у розмірі 3 000,00 грн. за кожне судове засідання.
Щодо зазначення в акті приймання-передачі у якості окремої послуги з підготовки письмових судових дебатів, яку оцінено у 3000,00 грн., вказана сума судом визнана необґрунтованою, оскільки такі витрати не можна вважати необхідними та неминучими, норми КАС України не потребують обов'язкового формування та направлення до суду промови у судових дебатів у письмовому вигляді.
Такі обґрунтування щодо заявлених сум спонукали суд до часткового задоволення заяви про стягнення судових витрат.
Не погодившись з додатковим рішенням суду, Головним управління ДПС у Запорізькій області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 р. у справі № 280/1490/20, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що заявлені витрати не є співмірними з обсягом та складністю наданих адвокатом послуг. З посиланням на судову практику ЕСПЛ та Верховного Суду, скаржник не зазначаючи які на його думку витрати є розумними, вказує, що позивачем не надано до суду доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості . З огляду на викладене просить додаткове рішення скасувати.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно зі статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Задовольняючи частково заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що понесення судових витрат входить до предмета доказування і відповідно має бути підтверджено належними і допустимими доказами.
За приписами ч.5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг має бути співмірним зі складністю справи, часом, витраченим на виконання відповідних робіт , ціною позову. Суд надав оцінку заявленій до стягнення сумі витрат, з урахуванням складових для оцінки співмірності розміру витрат на правничу допомогу, об'єктивно оцінив витрачений час та вартість наданих послуг позивачу, тому заяву представника ТОВ « Торговий дім « Агріс» про стягнення витрат , пов'язаних з правничою допомогою адвоката- задовольнив частково.
Ч.7 ст. 134 КАС України зазначає про те, що обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які полягають розподілу між сторонами. Судова колегія зазначає, що доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди відповідача-2 з додатковим рішення суду. Обов'язок доведення неспівмірності витрат відповідач -2, заявляючи апеляційну скаргу, не виконав.
З огляду на зазначене, судова колегія погоджується з судом першої інстанції, що частина заявлених позивачем витрат, яка задоволена судом, є підтвердженою, співмірною та такою, що пов'язана з розглядом даної справи.
Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відшкодування вартості послуг на правничу допомогу в розмірі 11900 грн.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 р. у справі № 280/1490/20 - залишити без задоволення.
Додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 р. у справі № 280/1490/20 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.
Головуючий - суддя Н.А. Бишевська
суддя І.Ю. Добродняк
суддя Я.В. Семененко