ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
08 жовтня 2021 року м. Київ № 640/28126/21
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами
ОСОБА_1
додоКиївського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , електрона пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки (04112, м. Київ, вул. Парково-Сирецька, 19, код ЄДР: 07774420, електрона пошта: kmvk.fes@gmail.com), в якому просить суд:
1) визнати протиправними дії Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо відмови позивачу - ОСОБА_1 здійснити дії щодо своєчасного виконання вимог статей 19, 22, 58 Конституції України, статті 63 Закону України № 2262-ХІІ, постанови КМУ № 704 від 30.08.2017 р., яка набрала чинності з 01.03.2018 р., додатку 2 Порядку № 45, затвердженою постановою КМУ № 45 від 13.02.2008 р. (яка поновлена у попередньої редакції з 05 березня 2019 року після визнання судом у справі № 826/3858/18 протиправними та нечинними окремих змін, внесених постановою КМУ № 103 від 21.02.2018, зокрема в частині, що стосується відмови позивачу у подальшому доопрацюванні довідки від 01.03.202.1 № BC3/1399 шляхом обов'язкового включення до цій довідки відомостей про розмір надбавки за особливо важливі завдання 100% (від ОВЗ+ПО+ПНВР) із обов'язковим зазначенням суми 14700,00 грн. у відповідності з раніше зазначеними складовими, що були визначені відповідачем і довідки № BC3/1399 від 01.03.2021 р. для перерахунку пенсії позивача з 05 березня 2019 року, а також з 01 січня 2018 року для перерахунку пенсії ГУ ПФУ в м. Києві у зв'язку набранням законної сили судового рішення від 16 липня 2021 року по справі № 640/23549/20, яке набрало законної сили з 16 серпня 2021 року;
2) зобов'язати Київський міський територіальний центр комплектування за соціальної підтримки невідкладно здійснити дії щодо своєчасного виконання вимог статей 19, 22, 58 Конституції України, статті 63 Закону 2262-ХІІ, постанови КМУ № 704 від 30.08.2017 р., яка набрала чинності з 01.03.2018 р., додатку 2 Порядку № 45, затвердженого постановою КМУ № 45 від 13.02.2008 (яка діє у попередньої редакції з 05 березня 2019 року після визнання судом у справі № 826/3858/18 протиправними та нечинними окремих змін, внесених постановою КМУ № 103 від 21.02.2018), а також виконати рішення Окружного адміністративною суду м. Києва від 26.01.2021 у адміністративної справі № 640/22082/29 та його приписи стосовно оновлення довідки позивача з обов'язковим врахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищення) та премії, з яких призначено пенсію позивачу зі переліком визначеним на стор. 2 рішення та які є діючими на момент виникнення у позивача права на перерахунок станом на 01 січня 2018 р , передбачених постановою Кабінету Міністрів України № 1294 від 07.11.2007 р. «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», яка була діючою до 01 березня 2018 р., з урахуванням того, що постанова КМУ № 1294 передбачала одночасне застосування окремих надбавок, у тому числі надбавки за виконання особливо важливих завдань та надбавки за особливості проходження служби, які оголошені згідно з наказом Міністерства оборони України від 11.06.2008 р. №260;
3) зобов'язати Київський міський територіальний центр комплектування та соціальної підтримки невідкладно здійснити дії щодо оформлення та наданні особисто позивачу військовому пенсіонеру ЗСУ полковнику у відставці ОСОБА_1 першого примірника доопрацьованій довідки після додаткового включення до ній надбавки за виконання особливо важливих завдань 100% (від ОВЗ+ПО+ПНВР) на суму 14700,0 грн. у відповідності з раніше зазначеними складовими, що були визначені відповідачем і довідки № BC3/1399 від 01.03.2021 р., дія перерахунку його пенсії з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення та премії з 05.03.2019 року, а також нову довідку станом від 01.01.2018 із обов'язковим визначенням додаткових видів грошового забезпечення та премії, перелік яких вже зазначений у розрахунку ГУ ПФУ в м. Києві станом на 31 грудня 2017 року по пенсійній справі ФА 139074 для ОСОБА_1 ;
4) зобов'язати Київський міський територіальний центр комплектування та соціальної підтримки під час опрацювання оновлених довідок залишити перелік усіх надбавок та премії в раніше зазначених сумах, у тому надбавку за НОУС, яка передбачена постановою КМУ № 704 та враховує тривалу безперервну військову службу ОСОБА_1 (33 роки), а також його активну участь у виконанні робіт по ліквідації аварії на ЧАЕС під час служба з ризиком для його життя і та втратою на 25 відсотків його працездатності внаслідок виконання робіт по ліквідації аварії на ЧАЕС під час служби, що підтверджено відповідною довідкою МСЕК від травня 2005 року, а також посвідченням учасника аварії на ЧАЕС у 1987 році (категорія 2).
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва № 640/22082/20 від 03 березня 2021 р., він, як військовий пенсіонер ЗСУ полковник у відставці в якості стягувача звернувся до Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки з черговою письмовою заявою до боржника, в якій просив боржника здійснити дії відповідно до вимог ч 2 ст. 19 Конституції України на підставі рішення Верховного Суду від 17 грудня 2019 р. у зразковій справі № 160/8324/19, а також з урахуванням судового рішення КАС ВС у зразковій справі № 826/3858/18 та рішення ОАСК від 26.01.2021 р. по адміністративної справі № 640/22082/20 та вимагав у відповідача «невідкладно підготувати та надати особисто (стягувану) оновлену довідку після доопрацювання попередньої довідці від 01.03.2021 № BC3/1399 шляхом додаткового включення до ній строки: «надбавка за особливо важливі завдання 100%».
Однак, як зазначає позивач, відповідач на цю заяву не дав своєчасної відповіді, але після додаткових звернень позивача з заявами від 17.08.2021 № 7987, від 31.08.2021 № Г-2465 боржник у листі від 30.09.2021 № 10848 повідомив, що: «надбавки за виконання особливо важливих завдань не передбачена законодавством, натомість передбачена ~ а відображена у довідці надбавка особливості проходження служби у розмірі 65%»
В той же час, позивач не погоджується з вказаною відповіддю відповідача, оскільки надбавка за виконання особливо важливих завдань не передбачена законодавством не відповідає дійсності га є протиправними, оскільки відповідно до постанови КМУ від 7 листопада 2007 року № 1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу», наказом Міністергтва оборони України від 11.06.2008 № 260 була затверджена Інструкція «Про затвердження інструкції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України та деяких інших осіб, яка застосовується з 1 січня 2008 року.
Позивач додає, що у рішенні від 26.01.2021 по справі № 640/22082/20, яке набрало законної сили з 25 лютого 2021 року, зазначено про те, що Окружний адміністративний суд міс га Києва встановив такі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи, а саме: « ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в м. Києві та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». З розрахунку пенсії по пенсійній справі ФА 139074 станом на 01 грудня 2017 року вбачається, що пенсія позивачу призначена з 24 березня 2005 року та обчислена з наступних видів грошового забезпечення: посадовий оклад, оклад за військове званні, процентна надбавка за вислугу років 40%, робота з таємними виробами, носіями, документами 15%, надбавка за особливо важливі завдання 100%, премія 10%.
При цьому, позивач наголошує, що в цьому рішенні від 26.01.2021 у справі № 640/22082/20 суд звернув увагу, що зміни внесені постановою № 103, зокрема, до додатку 2 Порядку № 45, в якому визначено форму довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, визнані судом протиправними та нечинними, а тому з 05 березня 2019 року - дня набрання законної сили рішенням у справі № 826/3858/18, діє редакція додатку 2 до Порядку № 45, яка діяла до зазначених змін.
Позивач наголошує, що в абзаці 62 рішенні від 26.01.2021 у справі № 640/22082/20 чітко зазначена вимога суду про те, що «при оформлені оновленої довідки відповідач повинен врахувати додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) премії, з яких призначено пенсію позивачу та які є діючими на момент виникнення у позивача права на перерахунок». Таки додаткові види грошового забезпечення, з яких призначено пенсію позивачу, вже встановлені судом та зазначені на стор. 2 судового рішення № 640/22082/20, у тому числі надбавка за особливо важливі завдання 100%, а на момент виникнення у позивача права на перерахунок станом на 01.01.2018 була чинною постанова КМУ від 7 листопада 2007 року № 1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу», яка втратила чинності через два місяця лише з 01 березня 2018 р., але поновлена та визначена у додатку 2 Порядку № 45 на підставі рішення суду № 826/3858/18 з 05 березня 2019 року.
Додає, що протягом трьох місяців, а саме: в січні, в лютому, в березні 2018 року позивач фактично отримував пенсію в сумі 6778,64 грн., що підтверджено довідкою № 4419 про доходи пенсіонера ОСОБА_1 , яка видана ГУ ПФУ в м. Києві 26.08.2021, а також відповідним розрахунком пенсії за вислугу років по пенсійній справі ФА 139074 для ОСОБА_1 станом на 31.12.2017 на загальну суму 6778,64 грн., з якої надбавка за особливо важливі завдання 100% до моменту виникнення у позивача права на перерахунок визначена в сумі 2429,00 грн.
В той же час, як зауважив позивач внаслідок таких неправомірних дій відповідача замість двох окремих надбавок, зокрема, за особливо важливі завдання у розмірі до 100% на суму 14700,00 грн., а також надбавки за безперервну службу 90% на суму 13230,0 грн., яка на цей час згідно з постановою КМУ № 704 має нову назву (НОУС) у нової довідки відповідач зазначив лише (НОУС) в розмірі 65% на суму 9555,00 грн., що, за твердженням позивача, є прямим доказом суттєвого звуження існуючих прав позивача після проведень йому перерахунку пенсії та свідчить про наявність протиправних його дій та порушень позивачем вимог статей 19, 22, 58 Конституції України та невиконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2021 у справі № 640/22082/20.
Позивач наголошує, що по суті викладеного він вважає протиправними дії відповідача, який під час оформлення оновленої довідки від 01.03..2021 з. № BC3/1399 проігнорував приписи абзаців 61 та 62 судового рішення від 26 січня 2021 року по справі № 640/22082/20 шляхом не включення у довідку відомостей про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії з 05.03.2019 додаткових видів грошового забезпечення, а саме: надбавки за особливо важливі завдання в розмірі 100% (від ОВЗ+ПО+ПНВР), яка після перерахунку з 05.03.2019 може складати суму 14700,00 грн., ця надбавка враховувалася під час призначення пенсії позивачу була діючою на момент виникнення у позивача права на перерахунок станом на 01 січня 2018 року.
Відтак, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суддя встановив наявність підстав для відмови у відкритті провадження, з огляду на наступне.
Так, підставою для звернення до суду з даним позовом, на думку позивача, є невірне (неналежне) виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2021 у справі № 640/22082/20, оскільки, як стверджує позивач, при виконані відповідачем такого рішення останнім проігноровано приписи такого рішення, що призвело до не включення у нову довідку відомостей про розмір надбавки за особливо важливі завдання 100% (від ОВЗ+ПО+ПНВР) та не зазначення обов'язкової суми у розмірі 14700,00 грн., з огляду на що позивач просить суд, зокрема, зобов'язати відповідача виконати рішення Окружного адміністративною суду м. Києва від 26.01.2021 у адміністративної справі № 640/22082/29 та його приписи стосовно оновлення довідки позивача з обов'язковим врахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищення) та премії, з яких призначено пенсію позивачу зі переліком визначеним на стор. 2 рішення та які є діючими на момент виникнення у позивача права на перерахунок станом на 01 січня 2018 р , передбачених постановою Кабінету Міністрів України № 1294 від 07.11.2007 р. «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», яка була діючою до 01 березня 2018 р., з урахуванням того, що постанова КМУ № 1294 передбачала одночасне застосування окремих надбавок, у тому числі надбавки за виконання особливо важливих завдань та надбавки за особливості проходження служби, які оголошені згідно з наказом Міністерства оборони України від 11.06.2008 р. №260.
Разом з тим, суд звертає увагу позивача на, що згідно з ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Частиною 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Крім того, в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України позивач може звернутися із заявою до суду який прийняв судове рішення щодо його роз'яснення.
Тобто, аналіз зазначених норм свідчить, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як: зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України), а також роз'яснення судового рішення (ст. 254 КАС України).
Більш того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення.
Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення.
Верховний Суд також зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.
Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, що, на думку суду, стосується і похідних від цього вимог.
Відповідно до ст. 1291 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Отже, судові рішення виконуються безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.
З огляду на вищенаведене, у разі невиконання або неналежного виконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України, зокрема, зазначених вище.
Невиконання судового рішення або виконання такого рішення не у повному обсязі не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
Вказаний правовий висновок узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеного у постановах від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження №К/9901/5159/18), від 03.04.2019 у справі № 820/4261/18 (адміністративне провадження № К/9901/1062/19).
Таким чином, суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об'єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. При розгляді позовних вимог позивача стосовно неналежного невиконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов'язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення.
Вказана правова позиція узгоджується із позицією Великої Палати Верховного Суду викладеній у постанові від 16.01.2019 у справі № 686/23317/13-а (провадження № 11-1193апп18).
Відтак, оскільки з поданням даного позову позивач бажає розв'язати питання пов'язані із виконанням рішення суду в іншій справі (у справі Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2021 у справі № 640/22082/20) в іншій спосіб в межах іншої позовної заяви (за даним позовом), у відкритті провадження за даними позовними матеріалами слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України.
Керуючись статтями 160-162, 170, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,- відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Звернути увагу позивача на ч. 5 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до якої повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Відповідно до положень ст. 170 та ч. 1 ст. 294 КАС України ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржено в порядку, визначеному ст.ст. 292-297 КАС України
Зважаючи на затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21, апеляційні скарги в електронній формі подаються безпосередньо до апеляційного суду.
Суддя О.А. Кармазін