ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
07 жовтня 2021 року м. Київ №640/10622/21
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянувши у підготовчому провадженні клопотання ОСОБА_1 про правонаступництво відповідача у справі за його позовом до Державної інспекції містобудування України, Кабінету Міністрів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Міністерство розвитку громад та територій України, про визнання протиправними та скасування розпорядження, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
Позивач подав і разом із своїм представником підтримали клопотання про заміну Державної інспекції містобудування України на її правонаступника - Державну інспекцію архітектури та містобудування України. Клопотання обґрунтовано тим, що 19.08.2021 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення Державної інспекції містобудування України, а раніше - 20.05.2021 до цього Реєстру внесено запис про реєстрацію Державної інспекції архітектури та містобудування України, яка згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2020 №1340 визначена суб'єктом управління індивідуально визначеного майна, у т.ч. Державної інспекції містобудування України. Заявник вважає, що Державна інспекція архітектури та містобудування України є правонаступником Державної інспекції містобудування України, так як до неї перейшли майнові права та обов'язки останньої.
Представники Кабінету Міністрів України і Міністерства розвитку громад та територій України заперечили проти задоволення клопотання з тих підстав, що Державна інспекція архітектури та містобудування України не є процесуальним правонаступником Державної інспекції містобудування України, оскільки жодний розпорядчий чи нормативно-правовий акт не містить таких положень.
Заслухавши учасників справи і розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, зважаючи на таке.
Згідно із ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2020 №1340, серед іншого:
- утворено Державну інспекцію архітектури та містобудування України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду;
- затверджено Положення про Державну інспекцію архітектури та містобудування України, що додається;
- ліквідовано: Державну інспекцію містобудування, Державну сервісну службу містобудування;
- установлено, що забезпечення діяльності Державної інспекції архітектури та містобудування та заходи, пов'язані з ліквідацією Державної архітектурно-будівельної інспекції, у 2021 році здійснюються в межах видатків, передбачених Державній інспекції містобудування та Державній сервісній службі містобудування;
- визначено Державну інспекцію архітектури та містобудування суб'єктом управління індивідуально визначеного майна Державної інспекції містобудування та Державної сервісної служби містобудування, Державної архітектурно-будівельної інспекції, які ліквідовуються.
20 травня 2021р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис про реєстрацію Державної інспекції архітектури та містобудування України, а 19.08.2021 - запис про припинення Державної інспекції містобудування України.
Погоджуючись із представниками Кабінету Міністрів України і Міністерства розвитку громад та територій України, суд зазначає, що ні постанова Кабінету Міністрів України, а ні Положення про Державну інспекцію архітектури та містобудування України не визначають правонаступництва нею прав та обов'язків Державної інспекції містобудування України.
Посилання заявника на управління Державною інспекцією архітектури та містобудування України індивідуально визначеним майном Державної інспекції містобудування України не свідчать про наявність процесуального правонаступництва у справі, оскільки спірні правовідносини виникли з приводу звільнення позивача з публічної служби і не стосуються майна Державної інспекції містобудування України.
Аналогічність (ідентичність) окремих функцій та завдань новоствореного центрального органу виконавчої влади і припиненого не є підставою для висновку про процесуальне правонаступництво також, оскільки спір не стосується реалізації суб'єктом владних повноважень у відповідній сфері.
Підсумовуючи викладене, суд вважає, що доводи заявника не доводять наявність підстав, передбачених ст. 52 КАС України, для допущення процесуального правонаступництва відповідача у справі.
Згідно із ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача (ч. 3).
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч. 4).
Суд розглядає клопотання позивача про заміну відповідача правонаступником як його згоду заміну відповідача у розумінні ч. 3 ст. 48 КАС України.
Суд зважає на те, що обставини, якими обґрунтовується клопотання, настали після подання даного позову і можуть мати значення для вирішення справи.
Оцінка цих обставин та аргументів учасників справи, в аспекті права на справедливий суд і ефективний захист та принципів змагальності і офіційного з'ясування всіх обставин у справі, потребує залучення Державної інспекції архітектури та містобудування України в якості співвідповідача відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України.
Керуючись ст.ст. 48, 52 КАС України, суд
1. Задовольнити частково клопотання ОСОБА_1 .
2. Залучити Державну інспекцію архітектури та містобудування України співвідповідачем у справі.
3. Відмовити у задоволенні клопотання в іншій частині.
4. Направити співвідповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви та встановити 15-денний строк з дня їх отримання для подання до суду у порядку ст. 162 КАС України відзиву на позов. Копія відзиву повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (докази надіслання (надання) подати до суду).
5. Встановити іншим учасникам справи 5-денний строк з дня отримання відзиву співвідповідача для подання відповіді на нього, а співвідповідачу - 5-денний строк з дня отримання відповіді позивача на відзив для подання заперечень.
6. Заяви по суті справи, заяви (клопотання) з процесуальних питань та заперечення на них повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з їх надісланням (наданням) до суду.
Документи можуть бути надіслані на електронну адресу Окружного адміністративного суду міста Києва: inbox@adm.ki.court.gov.ua. Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її прийняття і не оскаржується окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Суддя Д.А. Костенко