Рішення від 06.10.2021 по справі 320/4623/21

1/1892

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м. Київ № 320/4623/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Вінкомс»

до Головного управління ДПС у місті Києві,

Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Вінкомс» (надалі - позивач), адреса: 03148, місто Київ, вулиця Петра Курінного, будинок 11, офіс 304 до Головного управління ДПС у місті Києві (надалі - відповідач 1), адреса: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, Державної податкової служби України (надалі - відповідач 2), адреса: 04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, в якій позивач просить суд:

- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 108 від 24 липня 2020 року, № 162 від 30 жовтня 2020 року, № 163 від 30 жовтня 2020 року, № 233 від 01 грудня 2020 року, № 234 від 01 грудня 2020 року, № 235 від 02 грудня 2020 року, № 236 від 02 грудня 2020 року, № 237 від 03 грудня 2020 року, № 238 від 03 грудня 2020 року, № 239 від 04 грудня 2020 року, № 240 від 04 грудня 2020 року, № 241 від 07 грудня 2020 року, № 242 від 07 грудня 2020 року, № 243 від 08 грудня 2020 року, № 244 від 09 грудня 2020 року, № 245 від 09 грудня 2020 року, № 246 від 10 грудня 2020 року, № 247 від 10 грудня 2020 року, № 248 від 10 грудня 2020 року, № 249 від 11 грудня 2020 року, № 250 від 11 грудня 2020 року, № 251 від 11 грудня 2020 року, № 252 від 16 грудня 2020 року, № 253 від 17 грудня 2020 року, № 254 від 18 грудня 2020 року, № 255 від 18 грудня 2020 року, № 256 від 21 грудня 2020 року, № 257 від 21 грудня 2020 року, № 258 від 21 грудня 2020, № 259 від 30 грудня 2020 року та № 1 від 25 січня 2021 року складені товариством з обмеженою відповідальністю «Вінкомс», за датою подання до Реєстру;

- визнати протиправним та скасувати рішення регіональної комісії Головного управління ДПС у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 2313738/42787249 від 14 січня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 233 від 01 грудня 2020 року та № 2313737/42787249 від 14 січня 2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 234 від 01 грудня 2020 року товариства з обмеженою відповідальністю «Вінкомс»;

- скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінкомс» критеріям ризиковості платника податку від 17 вересня 2020 року № 95889, від 06 листопада 2020 року № 114194, від 02 грудня 2020 року № 123398, від 11 грудня 2020 року № 127537, від 29 січня 2021 року № 16088, від 09 лютого 2021 року № 25589, від 19 лютого 2021 року № 32005, від 01 березня 2021 року № 134718, від 12 березня 2021 року № 42176;

- зобов'язати Головне управління Державної податкової служби у місті Києві виключити платника податку ТОВ «Вінкомс» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що податковим органом безпідставно віднесено операції позивача до ризикових, безпідставно зупинено реєстрацію вказаних податкових накладних та в подальшому безпідставно відмовлено у їх реєстрації, що стало підставою для звернення позивача до адміністративного суду з вказаною позовною заявою.

За твердженнями позивача, в нього в наявності є всі первинні документи, що підтверджують реальність усіх господарських операцій, а тому у відповідача-1 були відсутні правові підстави для відмови у реєстрації податкових накладних.

Позивач з рішенням суб'єкту владних повноважень не погоджується, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню з тих підстав, що чинним законодавством не визначено конкретних критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також, представник позивача зазначає, що податковим органом було протиправно віднесено позивача до переліку ризикових платників податків, оскільки, позивач є суб'єктом реального сектору економіки, здійснює свою діяльність на законних підставах та є добросовісним платником податків. За твердженнями представника позивача усі документи товариства складені з дотриманням вимог чинного законодавства та є достатніми для здійснення господарської діяльності.

Вказані обставини стали підставою для звернення до адміністративного суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНКОМС» до Головного управління ДПС у місті Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог представник відповідача-1 у відзиві на позовну заяву послався на те, що при розгляді документів, наданих позивачем до розгляду на підтвердження реальності здійснення господарської операції Комісією було встановлено, що відповідно до наданих документів не можливо підтвердити реальність здійснення господарських операцій.

Також, відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав правомірності спірного рішення, яке було прийнято в спосіб та в межах наданих повноважень, зазначив, що податковим органом, здійснюючи моніторинг реальності здійснення господарських операцій було виявлено ризик порушення норм податкового законодавства з контрагентами позивача, що мають ознаки фіктивності та є ризиковими платниками податків.

Виходячи з вищевикладеного, представник податкового органу просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки при здійсненні владно управлінських функцій відповідач діяв на підставі та у межах передбачених чинним законодавством.

Представником відповідача-2 було не погоджуючись з викладеними представником позивача аргументами було подано відзив, в якому останнім було зазначено, що у разі встановлення судом протиправності прийнятих рішень, в даному випадку, зобов'язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначені податкові накладні є передчасним, в той час як належним способом захисту порушеного права є зобов'язання Головного управління ДПС у місті Києві повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних.

Крім того, представник відповідача-2 зазначив, що позивачем не було надано обґрунтованих доводів щодо порушення його прав та законних інтересів зі сторони органів податкової служби та неправомірності дій останніх, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог, скільки у квитанції вказано конкретні підстави не прийняття податкових накладних, проте позивачем ні до податкового органу ні до суду першої не було надано доказів, котрі б підтвердили реальність здійснення господарських операцій.

Керуючись викладеним, представник відповідача-2 зазначив, що податковий орган діяв у межах та у спосіб визначений Податковим кодексом України, за для забезпечення адміністрування та справляння обов'язкових платежів на території України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частин 2, 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

У відповідності до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що товариства з обмеженою відповідальністю «Вінкомс» зареєстровано як юридична особа з 01 лютого 2019 року, про що до реєстру внесено відповідний реєстраційний запис № 10681020000054238.

Видами економічної діяльності товариства зазначено: код КВЕД 46.32 Оптова торгівля м'ясом і м'ясними продуктами (основний); код КВЕД 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; код КВЕД 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами; код КВЕД 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; код КВЕД 47.21 Роздрібна торгівля фруктами й овочами в спеціалізованих магазинах; код КВЕД 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; код КВЕД 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування; код КВЕД 73.11 Рекламні агентства; код КВЕД 73.20 Дослідження кон'юнктури ринку та виявлення громадської думки.

З аналізу матеріалів справи судом було встановлено, що під час здійснення господарської діяльності, позивачем було укладено ряд договорів, а саме:

- 24 липня 2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Вінкомс» (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Ельбоб» (Покупець) було укладено Договір поставки № 24/07-233, за яким постачальник поставляє, а покупець зобов'язується прийняти поставку та оплатити Продукти харчування (курятина), по цінам та в асортименті згідно накладних, які є невід'ємною частиною договору. На виконання умов Договору № 24/07-233 від 24 липня 2020 року виписано на користь ТОВ «ЕЛЬБОВ» видаткову накладну № 223 від 24 липня 2020 року (товар - тушка кур-бр, н/ф охол (нефас 20 кг), кількість - 2 000 кг., всього на загальну суму 73 460,00 грн, без ПДВ; товар - філе кур-бр, н/ф охол (нефас 20 кг), кількість - 553 кг., всього на загальну суму 34 982, 78 грн, без ПДВ; товар - філе мале (Inner fillet) кур-бр зам (нефас IQF 14 кг М), кількість - 4 356,795 кг., всього на загальну суму 187 342,22 грн, без ПДВ;

- 30 жовтня 2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Вінкомс» (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Ельбов» (Покупець) було укладено Договір поставки № 30/10-245. за яким Постачальник поставляє, а Покупець зобов'язується прийняти поставку та оплатити Продукти харчування (курятина), по цінам та в асортименті згідно накладних, які є невід'ємною частиною договору. На виконання умов Договору № 30/10-245 від 30 жовтня 2020 року було виписано на користь ТОВ «Ельбов» видаткову накладну № 245 від 30 жовтня 2020 року (товар - тушка кур-бр, н/ф охол (нефас 20 кг), кількість - 1 318,023 кг, всього на загальну суму 48 410.98 грн, без ПДВ; товар - філе кур-бр, н/ф охол (нефас 20 кг), кількість - 1 300 кг., всього на загальну суму 82 238,00 грн, без ПДВ; товар - філе мале (Inner fillet) кур-бр зам (нефас IQF 14 кг М), кількість - 3 357 кг., всього на загальну суму 144 351,00 грн, без ПДВ;

- 30 жовтня 2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Вінкомс» (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Ельбов» (Покупець) було укладено Договір поставки № 30/10-246, за яким Постачальник поставляє, а Покупець зобов'язується прийняти поставку та оплатити Продукти харчування (курятина), по цінам та в асортименті згідно накладних, які є невід'ємною частиною договору. На виконання умов Договору № 30/10-246 від 30 жовтня 2020 року було виписано на користь ТОВ «Ельбов» видаткову накладну № 246 від 30 жовтня 2020 року (товар - тушка кур-бр, н/ф охол (нефас 20 кг), кількість - 2 300 кг., всього на загальну суму 84 479,00 грн, без ПДВ; товар - філе кур-бр, н/ф охол (нефас 20 кг), кількість - 2 422 кг., всього на загальну суму 153 215,72 грн без ПДВ; товар - філе мале (Inner fillet) кур-бр зам (нефас IQF 14 кг М), кількість - 4 356,795 кг., всього на загальну суму 187 342,22 грн, без ПДВ;

- 01 грудня 2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Вінкомс» (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Ельбов» (Покупець) було укладено Договір поставки № 01/12-185, за яким Постачальник поставляє, а Покупець зобов'язується прийняти поставку та оплатити Продукти харчування, по цінам та в асортименті згідно накладних, які є невід'ємною частиною договору. На виконання умов Договору № 01/12-185 від 01 грудня 2020 року виписано на користь ТОВ «Ельбов» видаткову накладну № 185 від 01 грудня 2020 року (товар - Брусок Голландія 45% 150 г КОМО (16 шт.), кількість - 96 шт., всього на загальну суму без ПДВ 2 137,92 грн; товар - Брусок горіховий 50% з ВОЛОСЬКИМ ГОРІХОМ 185 г КОМО (7 шт.), кількість - 7 шт., всього на загальну суму без ПДВ 235,90 грн; товар - Брусок горіховий 50% з ВОЛОСЬКИМ горіхом 150 г КОМО (16 шт.), кількість - 32 шт., всього на загальну суму без ПДВ 851,52 грн.; товар - Брусок КАНТРІ 50% 150 г КОМО (16 шт.), кількість - 16 шт., всього на загальну суму без ПДВ - 364. 52 грн.; товар - Брусок Російський кл. 50 % 150 г КОМО (16 шт.). кількість - 32 шт.. всього на загальну суму без ПДВ 711, 36 грн.; товар - Брусок Російський кл. 50 % 150 г КОМО (7 шт.), кількість - 21 шт., всього на загальну суму без ПДВ 585. 95 грн.; товар - Брусок Сметанковий 50% 150 г КОМО (16 шт.), кількість - 48 шт.. на загальну суму без ПДВ - 1067,04 грн.; товар - Брусок Тенеро 50 % 185 г КОМО (7 шт.), кількість - 7 шт., всього на загальну суму без ПДВ 188,37 грн.; товар - Брусок Хаварті 55% 160 г КОМО (8 шт.). кількість - 32 шт., всього на загальну суму без ПДВ - 780,48 грн.: товар - Горбушка HoReCa Голдер 45 % КОМО, кількість - 1 048,905 кг., на загальну суму без ПДВ - 97 390, 83 грн; товар - Горбушка HoReCa Російський кл. з горіхом 50 % КОМО, кількість - 3 137, 598 кг, всього на загальну суму без ПДВ - 284 548,76 грн.; товар - Горбушка HoReCa Старий Голандець 45 % КОМО, кількість - 362,505 кг, всього на загальну суму без ПДВ - 35 159,36 грн.; товар - Какао - порошок алкалізований S 9, кількість - 71 175 тонна, на загальну суму без ПДВ - 36 299,25 грн.; товар - Какао - порошок натуральний SN 10 - 12%, кількість - 69 825 тонна, на загальну суму без ПДВ - 35 610,75 грн.; товар - М'ясо (філе куск) кур - бр. н/ф зам (нефас блок 10 кг), кількість - 17 360,967 кг, всього на загальну суму без ПДВ - 805 375, 26 грн.; товар - Макова начинка «Бабусін секрет», кількість - 1 000 шт., всього на загальну суму без ПДВ - 18 680,00 грн.; товар - Макова начинка «Бабусіна традиція», кількість - 360 шт., всього на загальну суму без ПДВ - 6 724,60 грн.; товар - Маргарин ваговий Слойка 80 % моноліт 10кг/Олком., кількість - 1 000 кг., на загальну суму без ПДВ - 2 5 960,00 грн.; товар - Маргарин ваговий Тарасик 40 % моноліт Юкг/Олком, всього на загальну суму без ПДВ - 187 206, 00 грн;

- 01 грудня 2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Вінкомс» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ельбов» (Покупець) було укладено Договір поставки № 01/12-186, за яким Постачальник поставляє, а Покупець зобов'язується прийняти поставку та оплатити Продукти харчування, по цінам та в асортименті згідно накладних, які є невід'ємною частиною договору. На виконання умов Договору № 01/12-186 від 01 грудня 2020 року було виписано на користь ТОВ «ЕЛЬБОВ» видаткову накладну № 186 від 01 грудня 2020 року (товар - Маргарин Вершковий Київський 72% фольга 200 гр/Олком (48 шт.), кількість - 29 280 шт., на загальну суму без ПДВ - 223 699,20 грн.; товар - Маргарин Вершковий Київський 72 % фольга 450 гр/Олком (24 шт.), кількість - 22 300 шт., на загальну суму без ПДВ - 364 968,00 грн.; товар - Маргарин Вершковий Київський 72 % фольга 850 гр/Олком (24 шт.), кількість - 1 530 шт., на загальну суму без ПДВ - 45 823, 50 грн.; товар - Масло солодковершкове селянське «Дитяче» 73 % фасоване (Клуб сиру), кількість - 40 шт., на загальну суму без ПДВ - 1 051,20 грн.; товар - ММО кур зам (ТУУ, нефас блок 15 кг), кількість - 68 295,74 кг.. на загальну суму без ПДВ - 1 030 582,72 грн;

- 02 грудня 2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Вінкомс» (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Ельбов» (Покупець) було укладено Договір поставки № 02/12-187, за яким Постачальник поставляє, а Покупець зобов'язується прийняти поставку та оплатити Продукти харчування, по цінам та в асортименті згідно накладних, які є невід'ємною частиною договору. На виконання умов Договору № 02/12-187 від 02 грудня 2020 року було виписано на користь ТОВ «Ельбов» видаткову накладну № 187 від 02 грудня 2020 року (товар - ММО кур зам (ТУУ. нефас блок 15 кг), кількість - 100 000 кг., на загальну суму без ПДВ - 1 509 000,00 грн;

- 02 грудня 2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Вінкомс» (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛЬБОВ» (Покупець) було укладено Договір поставки № 02/12-188, за яким Постачальник поставляє, а Покупець зобов'язується прийняти поставку та оплатити Продукти харчування (курятина заморожена), по цінам та в асортименті згідно накладних, які є невід'ємною частиною договору. На виконання умов Договору № 02/12-188 від 02 грудня 2020 року було виписано на користь ТОВ «Ельбов» видаткову накладну № 188 від 02 грудня 2020 року (товар - ММО кур зам (ТУУ, нефас блок 15 кг), кількість - 200 кг., на загальну суму без ПДВ - 3 018,00 грн.; товар - ММО кур зам BOF (м п/е 15 кг, ФК), кількість - 125 267,109 кг., на загальну суму без ПДВ - 2 717 043,59 грн;

- 03 грудня 2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Вінкомс» (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Ельбов» (Покупець) було укладено Договір поставки № 03/12-189, за яким Постачальник поставляє, а Покупець зобов'язується прийняти поставку та оплатити Продукти харчування (курятина заморожена), по цінам та в асортименті згідно накладних, які є невід'ємною частиною договору. На виконання умов Договору № 03/12-189 від 03 грудня 2020 року було виписано на користь ТОВ «Ельбов» видаткову накладну № 189 від 03 грудня 2020 року (товар - ММО кур зам BOF (палета 840 кг), кількість - 156 000 кг, на загальну суму без ПДВ - 2 354 040,00 грн;

- 03 грудня 2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Вінкомс» (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Ельбов» (Покупець) було укладено Договір поставки № 03/12-190, за яким Постачальник поставляє, а Покупець зобов'язується прийняти поставку та оплатити Продукти харчування (курятина заморожена), по цінам та в асортименті згідно накладних, які є невід'ємною частиною договору. На виконання умов Договору № 03/12-190 від 03 грудня 2020 року було виписано на користь ТОВ «Ельбов» видаткову накладну № 190 від 03 грудня 2020 року (товар - ММО кур зам BOF (палета 840 кг), кількість - 160 000 кг, на загальну суму без ПДВ - 2 414 400,00 грн;

- 04 грудня 2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Вінкомс» (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Ельбов» (Покупець) було укладено Договір поставки № 04/12-191, за яким Постачальник поставляє, а Покупець зобов'язується прийняти поставку та оплатити Продукти харчування (курятина заморожена), по цінам та в асортименті згідно накладних, які є невід'ємною частиною договору. На виконання умов Договору № 04/12-191 від 04 грудня 2020 року було виписано на користь ТОВ «Ельбов» видаткову накладну № 191 від 04 грудня 2020 року (товар - ММО кур зам BOF (палета 840 кг), кількість - 165 000 кг, на загальну суму без ПДВ - 2 489 850,00 грн;

- 04 грудня 2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Вінкомс» (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Ельбов» (Покупець) було укладено Договір поставки № 04/12-192, за яким Постачальник поставляє, а Покупець зобов'язується прийняти поставку та оплатити Продукти харчування (курятина заморожена), по цінам та в асортименті згідно накладних, які є невід'ємною частиною договору. На виконання умов Договору № 04/12-192 від 04 грудня 2020 року було виписано на користь ТОВ «Ельбов» видаткову накладну № 192 від 04 грудня 2020 року (товар - ММО кур зам BOF (палета 840 кг), кількість - 163 000 кг, на загальну суму без ПДВ - 2 459 670,00 грн;

- 07 грудня 2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Вінкомс» (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Ельбов» (Покупець) було укладено Договір поставки № 07/12-193, за яким Постачальник поставляє, а Покупець зобов'язується прийняти поставку та оплатити Продукти харчування (курятина заморожена), по цінам та в асортименті згідно накладних, які є невід'ємною частиною договору. На виконання умов Договору № 07/12-193 від 07 грудня 2020 року було виписано на користь ТОВ «ЕЛЬБОВ» видаткову накладну № 193 від 07 грудня 2020 року (товар - ММО кур зам BOF (палета 840 кг), кількість - 161 500 кг, на загальну суму без ПДВ - 2 437 035,00 грн;

- 07 грудня 2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Вінкомс» (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Ельбов» (Покупець) було укладено Договір поставки № 07/12-194, за яким Постачальник поставляє, а Покупець зобов'язується прийняти поставку та оплатити Продукти харчування (курятина заморожена), по цінам та в асортименті згідно накладних, які є невід'ємною частиною договору. На виконання умов Договору № 07/12-194 від 07 грудня 2020 року було виписано на користь ТОВ «Ельбов» видаткову накладну № 194 від 07 грудня 2020 року (товар - ММО кур зам BOF (палета 840 кг), кількість - 163 000 кг, на загальну суму без ПДВ - 2 459 670,00 грн;

- 08 грудня 2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Вінкомс» (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Ельбов» (Покупець) було укладено Договір поставки № 08/12-195, за яким Постачальник поставляє, а Покупець зобов'язується прийняти поставку та оплатити Продукти харчування (курятина заморожена), по цінам та в асортименті згідно накладних, які є невід'ємною частиною договору. На виконання умов Договору № 08/12-195 від 08 грудня 2020 року виписано на користь ТОВ «Ельбов» видаткову накладну № 195 від 08 грудня 2020 року (товар - ММО кур зам BOF (палета 840 кг), кількість - 144 952,637 кг, на загальну суму без ПДВ - 2 187 335,29 грн;

- 09 грудня 2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Вінкомс» (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Ельбов» (Покупець) було укладено Договір поставки № 09/12-196, за яким Постачальник поставляє, а Покупець зобов'язується прийняти поставку та оплатити Продукти харчування, по цінам та в асортименті згідно накладних, які є невід'ємною частиною договору. На виконання умов Договору № 09/12-196 від 09 грудня 2020 року виписано на користь ТОВ «ЕЛЬБОВ» видаткову накладну № 196 від 09 грудня 2020 року (товар - Печінка кур-бр зам (нефас блок 10 кг), кількість - 199,4 кг, всього на загальну суму без ПДВ - 4 259,18 грн.; товар - Сир плавлений «Едельвейс» 45 % 90г (Клуб сиру), кількість - 240 шт., всього на загальну суму без ПДВ - 2 013,60 грн.; товар - Сир плавлений «Честер» 55 % 75г (Клуб сиру), кількість - 720 шт., всього на загальну суму без ПДВ - 5 529,60 грн.; товар - Сир плавлений «Честер» 55 % 90г (Клуб сиру), кількість - 240 шт., всього на загальну суму без ПДВ - 2 013,60 грн.; товар - Сир плавлений «Шато Блу» 55 % 90г (Клуб сиру), кількість -120 шт., всього на загальну суму без ПДВ - 1 006,80 грн.; товар - Сир плавлений «Дружба» ТМ Канів 1971 50 % жиру, кількість - 240 шт., всього на загальну суму без ПДВ - 1 603,20 грн.; товар - Сир плавлений Дружба ТМ Канів 1971 50 % жиру в сух речовині 75 гр, кількість - 2 640 шт., всього на загальну суму без ПДВ - 20 275,20 грн.; товар - Сир плавлений КОМО барбекю 55 % 90 г (24 шт.), кількість - 600 шт., всього на загальну суму без ПДВ - 5 004,00 грн.; товар - Сир плавлений КОМО Вершковий 55 % 75 г (24 шт.), кількість - 52 824 шт., всього на загальну суму без ПДВ - 405 688,32 грн.; товар - Сир плавлений КОМО Ісландський 45 % 75г (24 шт.), кількість - 10 776 шт., всього на загальну суму без ПДВ - 73 384,56 грн.; товар - Сир плавлений КОМО Дружба 55 % 75г (24 шт.), кількість - 27 600 шт., всього на загальну суму без ПДВ - 211 968.00 грн.; товар - Сир плавлений КОМО з грибами 55 % 75г (24 шт.), кількість - 7 шт., 53,76 грн.; товар - Сир плавлений КОМО з зеленю та часником 55 % 75г (24 шт.), кількість - 2 400 шт., всього на загальну суму без ПДВ - 16 344,00 грн.; товар - Сир плавлений КОМО з зеленю та часником 55 % 90г (24 шт.), кількість - 600 шт., всього на загальну суму без ПДВ - 5 004,00 грн.; товар - Сир плавлений КОМО з шинкою 55 % 90г (24 шт.), кількість - 2 400 шт., всього на загальну суму без ПДВ - 20 016,00 грн.; товар - Сир плавлений КОМО з шинкою 55 % 75г (24 шт.), кількість - 3 600 шт., всього на загальну суму без ПДВ - 27 648,00 грн.; товар - Сир плавлений КОМО Паприкаш з болгарським перцем та чілі 55 % 75 г (24 шт.), кількість - 1 200 шт., на загальну суму без ПДВ - 8 172,00 грн.; товар - Сир плавлений КОМО Паприкаш з болгарським перцем та чілі 55 % 90г (24 шт.), кількість - 3 600 шт., всього на загальну суму без ПДВ - 30 024,00 грн.; товар - Сир плавлений КОМО Тенеро 55 % 75 г (24 шт.), кількість - 1 200 шт., всього на загальну суму без ПДВ - 9 216,00 грн.; товар - Сир плавлений тюбик з беконом 50 % 150 г КОМО (12 шт.), кількість - 24 шт., всього на загальну суму без ПДВ - 426, 24 грн.; товар - Сир плавлений тюбик з креветкою 50 % 150г КОМО (12 шт.), кількість - 24 шт., всього на загальну суму без ПДВ - 426,24 грн.; товар - Сир плавлений тюбик з цибулею шалот 50 % 150г КОМО (12 шт.), кількість - 12 шт., всього на загальну суму без ПДВ - 213,12 грн.; товар - Сир плавлений тюбик оріджинал 50 % 150г КОМО (12 шт.), кількість - 48 шт., всього на загальну суму без ПДВ - 852,48 грн.; товар - Сир с/тв КОМО Голландія 3.5кг 45 % БРУС Д, кількість - 1 936,867 кг., всього на загальну суму без ПДВ - 249 139,20 грн.; товар - Сир с/тв КОМО Горіховий 50 % з Волоським горіхом 850гр БРУС 14 (8 шт.), кількість - 137 994 кг, всього на загальну суму без ПДВ - 20 581,80 грн.; товар - Сир с/тв КОМО Горіховий 50 % з Волоським горіхом БРУС Д, кількість - 262,46 кг, всього на загальну суму без ПДВ - 39 145,91 грн.; товар - Сир с/тв КОМО Російський 3,5 кг 50 % БРУС Д, кількість - 8 172,538 кг, всього на загальну суму без ПДВ - 1 038 974,76 грн;

- 10 грудня 2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Вінкомс» (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Ельбов» (Покупець) було укладено Договір поставки № 10/12-197, за яким Постачальник поставляє, а Покупець зобов'язується прийняти поставку та оплатити Продукти харчування (сири), по цінам та в асортименті згідно накладних, які є невід'ємною частиною договору. На виконання умов Договору № 10/12-197 від 10 грудня 2020 року виписано на користь ТОВ «ЕЛЬБОВ» видаткову накладну № 197 від 10 грудня 2020 року (товар - Сир с/тв КОМО Російський 3,5 кг 50 % БРУС К, кількість - 587,11 кг, всього на загальну суму без ПДВ - 72 801,64 грн.; товар - Сир с/тв КОМО Російський кл. 850 гр. Брус 1/4 (8 шт.), кількість - 557,441 кг, всього на загальну суму - 82 584,88 грн.; товар - Сир с/тв КОМО Сметанковий 2.7 кг 50 % БРУС К, кількість - 7 604,49 кг., всього на загальну суму без ПДВ - 942 956,76 грн.; товар - Сир с/тв КОМО Старий Голландець 45 % 2 міс., БРУС Д. кількість -966,379 кг., всього на загальну суму без ПДВ - 142 888,80 грн.; товар - Сир с/тв КОМО Тенеро 50 % БРУС Д, кількість - 292,968 кг., всього на загальну суму без ПДВ - 37 792,87 грн.; товар - Сир снп/тв КОМО Кантрі 50 % 850 гр., Брус 1/4 (8 шт.) кількість - 2 424,376 кг., всього на загальну суму без ПДВ - 324 866,38 грн;

- 11 грудня 2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Вінкомс» (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Ельбов» (Покупець) було укладено Договір поставки № 11/12-199, за яким Постачальник поставляє, а Покупець зобов'язується прийняти поставку та оплатити Продукти харчування по цінам та в асортименті згідно накладних, які є невід'ємною частиною договору. На виконання умов Договору № 11/12-199 від 11 грудня 2020 року було виписано на користь ТОВ «Ельбов» видаткову накладну № 199 від 11 грудня 2020 року (товар - Сир твердий з овечим молоком «Прикарпатський» 50 % (Клуб сиру, брус 2,7 кг), кількість - 260,56 кг, всього на загальну суму без ПДВ - 42 546,84 грн.; товар - Сир твердий Вершковий «Клуб сиру» 50 % жиру в сухій речовині (Клуб сиру, брус 2,7 кг), кількість - 190,14 кг, всього на загальну суму без ПДВ - 24 615,52 грн.; товар - Сир твердий «Російський» «Клуб сиру» 50 % жиру в сухій речовині (Клуб сиру, брус 2,7 кг), кількість - 178,69 кг, всього на загальну суму без ПДВ - 24 005,21 грн.; товар - Сир твердий «Російський» «Клуб сиру» 50 % жиру 185 гр, кількість - 100 піт., всього на загальну суму без ПДВ - 2 751,00 грн.; товар - Сир твердий «Айвенго» зі смаком пряженого молока 50 % жиру в сухій речовині (Клуб сиру, брус 2,7 кг), кількість - 150,1 кг, всього на загальну суму без ПДВ - 19 802,69 грн.; товар - Сир твердий «Айвенго» зі смаком пряженого молока 50 % жиру фас 185гр (Клуб сиру), кількість - 100 піт., всього на загальну суму без ПДВ - 2 745,00 грн.; товар - Сир твердий «Грюя Вальд» з пажитником 50 % жиру в сухій речовині (Клуб сиру, брус 2,7 кг), кількість - 1 338,246 кг., всього на загальну суму без ПДВ - 211 764,05 грн.; товар - Сир твердий «Грюн Вальд» з пажитником 50% жиру в сухій речовині 160 гр (клуб сиру), кількість - 100 шт., всього на загальну суму без ПДВ - 2 854,00 грн.; товар - Сир твердий «Добродар» 50 % циліндр 3,5 кг ТМ «Звені гора», кількість - 1 052,551 кг, всього на загальну суму без ПДВ - 160 044,70 грн.; товар - Сир твердий «Едельвейс» 45 % 2,7 кг (Клуб сиру), кількість - 16,37 кг, всього на загальну суму без ПДВ - 2 316,68 грн.; товар - Сир твердий «Монастирський витриманий» 50 % жиру в сухій речовині (Клуб сиру, брус 2,7 кг), кількість - 537,86 кг., на загальну суму без ПДВ - 96 061,80 грн.; товар - Сир твердий «НУАР» 45 % (Клуб сиру, брус 2,7 кг), кількість - 434,047 кг., всього на загальну суму без ПДВ - 69 859,86 грн.; товар - Сир твердий Голландія брус 45 % ТМ «Каніві 1971» фас 160 гр., кількість - 100 кг., всього на загальну суму без ПДВ - 2 202,00 грн.; товар - Сир твердий з козиним молоком «Кримський» 50 % з плохотником 50 % (Клуб сиру, брус 2,7 кг), кількість - 244,41 кг, всього на загальну суму без ПДВ - 40 936,23 грн; товар - Сир твердий Канівський ТМ Канів 1971 50 % фас 160 гр, кількість - 100 шт., всього на загальну суму без ПДВ - 2 202,00 грн.; товар - Сир твердий Канівський ТМ Канів 1971 50 % брус 2,6 кг (брус 16 кг), кількість - 264,87 кг., всього на загальну суму без ПДВ - 70 227,63 грн.; товар - Сир твердий пряжений зі смаком пряж. Молока ТМ Канів 1971 50 % жиру ТМ Канів 1971 фас 160 гр., кількість - 100 шт., всього на загальну суму без ПДВ - 2 202.00 грн.; товар - Сир твердий пряжений зі смаком пряж. Молока ТМ Канів 1971 50% жиру брус 1,4 кг (брус 16 кг), кількість - 254,114 кг, всього на загальну суму без ПДВ - 30 445, 40 грн.; товар - Сир твердий пряжений зі смаком пряж. Молока ТМ Канів 1971 50 % жиру брус 2.6 кг (брус 16 кг), кількість - 372,324 кг, всього на загальну суму без ПДВ - 45 687,88 грн.; товар - Сир твердий Сметанковий «Клуб сиру» 45 % фас 185 гр, кількість -100 шт., всього на загальну суму без ПДВ - 2 823,00 грн; товар - Сир твердий Сметанковий «Клуб сиру» 45 % 16,7' 15' 10 (Клуб сиру, брус 2,7 кг), кількість - 36,55 кг, всього на загальну суму без ПДВ - 4 861,88 грн.; товар - Слайс Старий Голландець 45 % 150г КОМО (12 шт.). кількість - 12 шт., всього на загальну суму без ПДВ - 322,92 грн.; товар - Слайс Тенера 50 % 150г КОМО (12 шт.), кількість - 24 шт., всього на загальну суму без ПДВ - 554,40 грн.; товар - Спред солодковершковий «Попільнянський» 72,5 % 5 кг., кількість - 400 кг, всього на загальну суму без ПДВ -17 084,00 грн.; товар - Тушка кур-бр для розроб н/ф охол щефас 20 кг, кількість 3 896,632 кг, всього на загальну суму без ПДВ - 142 110, 17 грн.; товар - Тушка кур-бр н/ф охол (нефас 20 кг), кількість - 22 579,785 кг., всього на загальну суму без ПДВ - 880 385,82 грн.);

- 21 грудня 2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Вінкомс» (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Ельбов» (Покупець) було укладено Договір поставки № 21/12-210, за яким Постачальник поставляє, а Покупець зобов'язується прийняти поставку та оплатити Продукти харчування (яйця) по цінам та в асортименті згідно накладних, які є невід'ємною частиною договору. На виконання умов Договору № 21/12-210 від 21 грудня 2020 року було виписано на користь ТОВ «Ельбов» видаткову накладну № 210 від 21 грудня 2020 року (товар - Яйце дрібне, кількість - 54 000 шт., всього на загальну суму без ПДВ - 25 380,00 грн.; товар - Яйце дрібне, кількість - 234 000 шт., всього на загальну суму без ПДВ - 109 980,00 грн., товар - Яйце кур. 1 кат. Нефасоване біл., кількість - 36 000 шт., всього на загальну суму без ПДВ - 55 800,00 грн.; товар - Яйце кур. Вищої категорії нефасоване біл. (360), кількість - 36 000 шт., всього на загальну суму без ПДВ - 59 040,00 грн.; товар - Яйце кур. Традиційне неф. (360) біл., кількість - 239 092 шт., всього на загальну суму без ПДВ - 346 683,40 грн.);

- 30 грудня 2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Вінкомс» (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Ельбов» (Покупець) було укладено Договір поставки № 30712-211, за яким Постачальник поставляє, а Покупець зобов'язується прийняти поставку та оплатити Продукти харчування (банан сорт Torrenta) по цінам та в асортименті згідно накладних, які є невід'ємною частиною договору. Еа виконання умов Договору № 30/12-211 від 30 грудня 2020 року було виписано на користь ТОВ «Ельбов» видаткову накладну № 211 від 30 грудня 2020 року (товар - банан сорт TORRENT А. кількість - 2 120 пак., всього на загальну суму без ПДВ - 726 672,40 грн.);

- 25 січня 2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Вінкомс» (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Ельбов» (Покупець) було укладено Договір поставки № 25/01-01, за яким Постачальник поставляє, а Покупець зобов'язується прийняти поставку та оплатити Продукти харчування (яйця курячі) по цінам та в асортименті згідно накладних, які є невід'ємною частиною договору. На виконання умов Договору № 25/01-01 від 25 січня 2021 року було виписано на користь ТОВ «Ельбов» видаткову накладну № 1 від 25 січня 2021 року (товар - Яйце С -1, кількість - 32 260 шт., всього на загальну суму без ПДВ - 57 100,20 грн.; товар - Яйце С - 2. кількість - 21 600 шт., всього на загальну суму без ПДВ - 29 376,00 грн.; товар - Яйце С - 2 біле, кількість - 36 000 шт., всього на загальну суму без ПДВ - 45 360,00 грн.; товар - Яйце С - 2 червоне, кількість - 53 852,738 шт., всього на загальну суму без ПДВ - 67 854,45 грн.).

На підставі викладених вище господарських операцій, позивачем було подано до податкового органу на реєстрацію податкові накладні № 108 від 24 липня 2020 року, № 162 від 30 жовтня 2020 року, № 163 від 30 жовтня 2020 року, № 233 від 01 грудня 2020 року, № 234 від 01 грудня 2020 року, № 235 від 02 грудня 2020 року, № 236 від 02 грудня 2020 року, № 237 від 03 грудня 2020 року, № 238 від 03 грудня 2020 року, № 239 від 04 грудня 2020 року, № 240 від 04 грудня 2020 року, № 241 від 07 грудня 2020 року, № 242 від 07 грудня 2020 року, № 243 від 08 грудня 2020 року, № 244 від 09 грудня 2020 року, № 245 від 09 грудня 2020 року, № 246 від 10 грудня 2020 року, № 247 від 10 грудня 2020 року, № 248 від 10 грудня 2020 року, № 249 від 11 грудня 2020 року, № 250 від 11 грудня 2020 року, № 251 від 11 грудня 2020 року, № 252 від 16 грудня 2020 року, № 253 від 17 грудня 2020 року, № 254 від 18 грудня 2020 року, № 255 від 18 грудня 2020 року, № 256 від 21 грудня 2020 року, № 257 від 21 грудня 2020 року, № 258 від 21 грудня 2020 року, № 259 від 30 грудня 2020 року, № 1 від 25 січня 2021 року.

Однак, позивачем було отримано квитанції якими документи було прийнято, однак реєстрацію податкових накладних зупинено, в обґрунтування чого податковим органом вказано наступне: «платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку» «та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.», також вказаним рішенням у формі квитанції податковим органом було запропоновано суб'єкту господарювання запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вимог податкового органу, позивачем щодо податкових накладних №№ 233, 234 були направлені додаткові документи.

Однак, регіональною комісією Головного управління ДПС у місті Києві були прийняті рішення якими було відмовлено, у реєстрації податкових накладних, в обґрунтування яких зазначено: «у зв'язку з ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити)».

Також, з аналізу матеріалів справи судом встановлено, що 17 вересня 2020 року позивачу з електронного кабінету платника податків стало відомо про рішення голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Горди С. В. про відповідність ТОВ «Вінкомс» критеріям ризиковості платника податку від 17 вересня 2020 року № 95889.

У даному рішенні зазначено, що комісія регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165, прийняла рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме

- в ході аналізу баз даних ДПС України отримано податкову інформацію: відсутні трудові ресурси необхідні для здійснення діяльності в задекларованих обсягах. Відсутнє придбання інших супутніх робіт, товарів та послуг необхідних для здійснення фінансово - господарської діяльності підприємства. Також, реалізовані продукти харчування не відслідковуються по ланцюгу реалізації, та реєструються на адресу ризикових СГД, таких як: ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АСКАЛІС» (42806727), ТОВ «ФОРНАТЕКС ПРОФІТ» (43406977), ТОВ «ПРАЙМ АГРО СЕРВІС» (41125793).

В свою чергу, позивачем з урахуванням встановлених вище обставин щодо встановлення останнього відповідності платника податків критеріям ризиковості, було надіслано до податкового органу відповідне повідомлення з доданими до нього належними документами.

Судом встановлено, що разом з повідомленням позивачем було надано копії документів, а саме: договір поставки з ПАТ «Миронівський хлібпродукт» та ТТН; договір поставки з ПАТ «Птахофабрика Тернопільська»; договір поставки з ТОВ «Слов'янська хохлушка»; договір поставки з ТОВ «Захід агропродукт»; договір поставки з ТОВ «Пташине подвір'я»; договір поставки з ТОВ «Птахопродукт - 2007»; договір поставки з ФГ «Стимул 777»; договір поставки з ТОВ «Союзторг - 2015»; договір поставки з ТОВ «Агроброкер»; договір поставки з MF BANEXPORT GROBANDELLI SА; договір оренди нежитлових приміщень з ТОВ «ЛТД СТІМС»; договір оренди нежитлового приміщення з ФОП ОСОБА_1 ; договір оренди нежитлового приміщення з ФОП ОСОБА_2 ; договір перевезення вантажу з ТОВ Фірма «СТ - Полікор»; договір перевезення вантажу з ФОП ОСОБА_3 ; договір поставки з ТОВ «Торговий дім Аскаліс» та ТТН; договір поставки з ТОВ «Астонпабл» та ТТН; договір поставки з ТОВ «Прайм Агро Сервіс» та ТТН; договір поставки з ТОВ «Форнатепс Профіт» та ТТН; договір поставки з ТОВ «Агровест торг» та ТТН; договір поставки з ТОВ «Будвест Лайн» та ТТН; договір поставки з ТОВ «НВФ «Семток» та ТТН.

Однак, незважаючи на надані пояснення з документами на їх підтвердження 06 листопада 2020 року, позивачем було отримано рішення голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 114194 від 06 листопада 2020 року про відповідність платника податку Критеріям ризиковості платника податку. У рішенні зазначено, що комісія регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165, з урахуванням отриманої від платника податку інформації та копій відповідних документів № 1 від 28 жовтня 2020 року прийняла рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме: «Використовуючи бази даних ДПС України, надані пояснення та копії документів, проведено аналіз діяльності ТОВ «ВІНКОМС» в результаті чого встановлено, шо реалізовані продукти харчування не відслідковуються по ланцюгу реалізації та реєструються на адресу ризикових СГД, а саме: ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АСКАЛІС», ТОВ «ФОРНАТЕКС ПРОФІТ», ТОВ «ПРАЙМ АГРО СЕРВІС», ТОВ «АГРОВЕСТ ТОРГ», ТОВ «СМАРТ ПРОФІТ», ТОВ «АНСТОПАБЛ», ТОВ «НАУКОВО - ВИРОБНИЧА ФІРМА «СЕМТОК», ТОВ «БУДВЕСТ ЛАЙН», ТОВ «ВІНКОМС» направило до ГУ ДПС у м. Києві лист щодо розгляду питання про виключення ТОВ «ВІНКОМС» із ризикових СГД від 02 лютого 2021 року № 02-02/21».

Надалі, на підставі отриманого рішення, ТОВ «Вінкомс» було надано пояснення щодо віднесення позивача до ризикових платників, а саме щодо взаємовідносин з контрагентами ТОВ «Торговий Дім «Аскаліс», ТОВ «Прайм Агро Сервіс», ТОВ «Форнатепс Профіт», ТОВ «Агровест торг», ТОВ «СМАРТ ПРОФІТ», ТОВ «АСТОНПАБЛ», ТОВ «НАУКОВО - ВИРОБНИЧА ФІРМА «СЕМТОК», ТОВ «БУДВЕСТ ЛАЙН».

Однак, незважаючи на надані пояснення з документами, 09 лютого 2021 року, позивачем було отримано рішення голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 25589 від 09 лютого 2021 року про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У вказаному рішенні зазначено, що комісія регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165, з урахуванням отриманої від платника податку інформації та копій відповідних документів № 5 від 02 лютого 2021 року прийняла рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме податковим органом вказано: «Використовуючи бази даних ДПС України, надані пояснення та копії документів, проведено аналіз діяльності ТОВ «ВІНКОМС» в результаті чого встановлено, шо реалізовані продукти харчування не відслідковуються по ланцюгу реалізації та реєструються на адресу ризикових СГД, а саме: ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АСКАЛІС», ТОВ «ФОРНАТЕКС ПРОФІТ», ТОВ «ПРАЙМ АГРО СЕРВІС», ТОВ АГРОВЕСТ ТОРГ», ТОВ «СМАРТ ПРОФІТ», ТОВ «АНСТОПАБЛ», ТОВ «НАУКОВО - ВИРОБНИЧА ФІРМА «СЕМТОК», ТОВ «БУДВЕСТ ЛАЙН». Крім того, в залишку знаходяться швидкопсувні товари (маргарин, кури, сир, яйця, банани тощо).»

Вказані вище обставини стали підставою для звернення позивача з даною позовною заявою до адміністративного суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI.

У відповідності до абзацу 1 пункту 201.1 розділу V Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацом 5 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 341) (надалі - Порядок № 1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі також - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:

- відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);

- чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов'язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу;

- наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року);

- наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

- наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;

- дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктом 13 Порядку № 1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Відповідно до приписів пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок № 1165 та Порядок розгляду скарги, відповідно).

Згідно з пунктом 10 та пунктом 11 Порядку № 1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Згідно пункту 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Положеннями пункту 6 Порядку № 1165 визначено, що комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв'язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

- інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.

Додатком 4 до Порядку № 1165, затверджено форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Зі змісту Квитанцій наданих до суду вбачається, що контролюючим органом сформовано висновок про те, що подані на реєстрацію позивачем податкові накладні відповідають пункту 8 Критерій ризиковості платника податку.

У Додатку 1 до Порядку № 1165 встановлено Критерії ризиковості платника податку.

Пунктом 8 зазначених Критеріїв визначено такі критерії ризиковості платника податку визначено: «у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування».

При цьому, суд зазначає, що належної мотивації підстав та причин віднесення поданих позивачем податкових накладних до категорії ризиковості платника податку відповідачами ані у спірному рішенні, ані до суду не надано, ані у поданих до суду відзивах на адміністративний позов.

Таким чином, з урахуванням викладених вище обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість рішень податкового органу у вигляді квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних, оскільки податковим органом у вказаних рішеннях не надано належного та обґрунтованого посилання, яке б свідчило про реальне існування хоча б якоїсь податкової інформації або фактів, на підставі яких реєстрація поданих позивачем податкових накладних була зупинена.

Крім того, з урахування встановлених вище обставин щодо необґрунтованості та протиправності прийнятих податковим органом рішень у формі квитанцій про зупинення реєстрації поданих позивачем податкових накладних та беручи до уваги можливість встановлену приписами статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог та задовольнити позовні вимог позивача в даній частині шляхом визнання протиправними дій регіональної комісії Головного управління ДПС у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації щодо зупинення реєстрації поданих товариством з обмеженою відповідальністю «Вінкомс» податкових накладних № 108 від 24 липня 2020 року, № 162 від 30 жовтня 2020 року, № 163 від 30 жовтня 2020 року, № 233 від 01 грудня 2020 року, № 234 від 01 грудня 2020 року, № 235 від 02 грудня 2020 року, № 236 від 02 грудня 2020 року, № 237 від 03 грудня 2020 року, № 238 від 03 грудня 2020 року, № 239 від 04 грудня 2020 року, № 240 від 04 грудня 2020 року, № 241 від 07 грудня 2020 року, № 242 від 07 грудня 2020 року, № 243 від 08 грудня 2020 року, № 244 від 09 грудня 2020 року, № 245 від 09 грудня 2020 року, № 246 від 10 грудня 2020 року, № 247 від 10 грудня 2020 року, № 248 від 10 грудня 2020 року, № 249 від 11 грудня 2020 року, № 250 від 11 грудня 2020 року, № 251 від 11 грудня 2020 року, № 252 від 16 грудня 2020 року, № 253 від 17 грудня 2020 року, № 254 від 18 грудня 2020 року, № 255 від 18 грудня 2020 року, № 256 від 21 грудня 2020 року, № 257 від 21 грудня 2020 року, № 258 від 21 грудня 2020, № 259 від 30 грудня 2020 року та № 1 від 25 січня 2021 року.

Щодо рішень податкового органу про відмову у реєстрації податкових накладних суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Також, суд звертає увагу, що наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок № 520).

Пунктами 2-7 Порядку № 520 передбачено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п'яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв'язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно пунктів 9-11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Разом з тим, у пункті 6 Порядку № 1165 вказано, що інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв'язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Отже, суд вказує, що з урахуванням положень наведених норм, комісією регіонального рівня приймається рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі за результатами розгляду інформації та копій документів платника податку.

Тобто, контролюючий орган має запропонувати платнику податків надати документи та пояснення на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов'язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.

Також аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії контролюючого органу повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

При цьому, з матеріалів справи судом встановлено, що позивачем для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН, було надано достатній та об'єктивний перелік документів, а податковим органом в свою чергу, не було наведено будь-яких аргументів с приводу того, що даних документів бракує та не наведено перелік документів яких-би необхідно було надати позивачу.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що факт зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарських операцій, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (придбання товарів/послуг або отримання коштів), що підтверджується тільки первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

Як вже було зазначено судом вище, з матеріалів справи встановлено, що позивачем подавались до контролюючого органу пояснення з відповідними документами та доказами щодо наявності підстав реєстрації розрахунку коригування, що підтверджено повідомленням щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрації якої зупинена, та письмовими поясненнями.

Проте, комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, незважаючи на зазначене повідомлення та додані до нього документи про підтвердження наявності правових підстав для реєстрації ПН/РК, реєстрація яких зупинена, було прийнято оскаржувані рішення про відмову в реєстрації розрахунку коригування.

Крім того, суд зауважує, що оскаржуване рішення містить лише загальні твердження: «ненадання платником податку копій документів: «первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентиризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити)», проте не вказано, які саме документи складені з порушенням законодавства, які вимоги законодавства порушено при складанні документів та яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, в той час як відповідно до форми даного рішення зазначено, що уповноважена особа податкового органу повинна підкреслити документи, які не надано та в пункті «Додаткова інформація» зазначити конкретно, які документи не були надані суб'єктом господарювання.

Отже, позиція Головного управління ДПС у місті Києві щодо ненадання платником податку копій документів, згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165, Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520, є необґрунтованою, а в оскаржуваному рішенні не наведено обґрунтувань причин відмови в реєстрації податкової накладної, складених позивачем.

Крім того, оскаржувані рішення відповідача про відмову в реєстрації податкових накладних є актом індивідуальної дії.

Правовий акт індивідуальної дії виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов'язкових правил поведінки та стосується прав і обов'язків чітко визначеного суб'єкта (суб'єктів), якому він адресований.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 04 грудня 2018 року у справі № 821/1173/17.

Відповідно до приписів частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» від 01 липня 2003 року вказано, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Отже, рішення суб'єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб'єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняті без врахування всіх обставин та не у спосіб, визначений законом, а відтак, є протиправними та підлягають скасуванню.

Також, згідно з положеннями частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення зокрема про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Частина 3 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов'язати суб'єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до пункту 19 Порядку № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Пунктом 20 Порядку № 1246, встановлено, що у разі надходження до ДПС України рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, належним способом захисту порушених прав позивача є зобов'язання відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані позивачем податкові накладні датою його фактичного подання.

Щодо рішень податкового органу про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту «а» або «б» пункту 185.1 статті 185, підпункту «а» або «б» пункту 187.1 статті 187, абзацу 1 пункту 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України за наявності об'єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов'язку.

Згідно з пунктом 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Додатками № 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість.

Так, Додатком № 1 до Порядку № 1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема, пунктом 8 вказано, що «у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування».

Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Крім того, згідно з пунктом 7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Судом в свою чергу було встановлено, що за формою та змістом оскаржуване рішення контролюючого органу від 29 грудня 2020 року № 150300 відповідає формі рішення, викладеного в Додатку № 4 до Порядку № 1165.

Так, у рішенні податкового органу зазначено про відповідність платника податку (позивача) критеріям ризиковості платника, зокрема, пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку містить обов'язкове для заповнення поле «податкова інформація (заповнюється у разі відповідності пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку)» та яка повинна бути розшифрована.

З аналізу матеріалів справи судом встановлено, що оскаржувані рішення від 17 вересня 2020 року № 95889, від 06 листопада 2020 року № 114194, від 02 грудня 2020 року № 123398, від 11 грудня 2020 року № 127537, від 29 січня 2021 року № 16088, від 09 лютого 2021 року № 25589, від 19 лютого 2021 року № 32005, від 01 березня 2021 року № 134718, від 12 березня 2021 року № 42176 податковим органом вмотивовані тим, що «Використовуючи бази даних ДПС України, надані пояснення та копії документів, проведено аналіз діяльності ТОВ «ВІНКОМС» в результаті чого встановлено, шо реалізовані продукти харчування не відслідковуються по ланцюгу реалізації та реєструються на адресу ризикових СГД, а саме: ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АСКАЛІС», ТОВ «ФОРНАТЕКС ПРОФІТ», ТОВ «ПРАЙМ АГРО СЕРВІС», ТОВ АГРОВЕСТ ТОРГ», ТОВ «СМАРТ ПРОФІТ», ТОВ «АНСТОПАБЛ», ТОВ «НАУКОВО - ВИРОБНИЧА ФІРМА «СЕМТОК», ТОВ «БУДВЕСТ ЛАЙН». Крім того, в залишку знаходяться швидкопсувні товари (маргарин, кури, сир, яйця, банани тощо).».

При цьому, суд зауважує, що будь-яких доказів на підтвердження податкової інформації, на підставі якої прийняті оскаржувані рішення про включення позивача до переліку ризикових платників податків, суду надано не було, як і не надано доказів того, що відповідач вчиняв будь-які дії, спрямовані на перевірку отриманої інформації шляхом направлення відповідного запиту платнику, крім того, контролюючим органом у оскаржуваному рішенні жодним чином не обґрунтовано та не наведено цифрових показників та розрахунків нібито відповідності підприємства пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків, у зв'язку з чим та на підставі чого, суд приходить до висновку про необґрунтованість рішень податкового органу про відповідність платника податку критеріям ризиковості.

Окрім вказаного, з аналізу оскаржуваних рішень вбачається, що контролюючим органом в рядку оскаржуваного рішення «Податкова інформація» не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції, не наведено конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття, натомість контролюючим органом лише наведено перелік СГ - контрагентів позивача, які здійснюють ризикову діяльність.

З урахуванням наведеного вище та наявних в матеріалах справи первинних документів, які оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентами, копії яких надані разом із поясненнями для прийняття рішення, та з урахуванням того факту, що суд в даній категорії справ не оцінює реальність здійснення господарських операцій суб'єктом господарювання, суд вважає оскаржувані рішення необґрунтованими та таким, що підлягають скасуванню.

За правилами підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб), у тому числі індивідуальну податкову консультацію, яка йому надана, а також узагальнюючу податкову консультацію.

Отже, в силу прямих приписів підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17, пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України платник податків має право оскаржити до адміністративного суду будь-яке рішення, прийняте контролюючим органом, у тому числі рішення відповідної комісії головного управління ДПС в області, місті Києві та Офісу великих платників податків ДПС щодо встановлення ризиковості платника податків, позаяк жодним нормативно-правовим актом юрисдикція адміністративного суду на розгляд спорів між платниками та контролюючими органами щодо оскарження такого роду рішень не виключається.

При цьому, під час судового розгляду справи суд має встановити порушення прав платника внаслідок прийняття оскаржуваного рішення та перевірити, чи прийняте таке рішення з дотримання критеріїв, визначених частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи, що приписами пункту 6 Порядку № 1165 передбачено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у разі відповідності платника податків хоча б одному критерію ризиковості платника податку, суд вважає, що встановлення комісією Головного управління Державної податкової служби у місті Києві відповідності позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку створює перешкоди у здійсненні позивачем його господарської діяльності.

Включення позивача до переліку ризикових платників податку на додану вартість тягне за собою правові наслідки у вигляді зупинення реєстрації усіх без виключень податкових накладних/розрахунків коригувань, поданих платником. При цьому, такі наслідки носять для позивача виключно негативний характер з огляду на те, що строк реєстрації кожної податкової накладної значно збільшується, а на позивача покладається додатковий обов'язок щодо надання пояснень та документів, при цьому, остаточне рішення про реєстрацію податкової накладної чи про відмову в реєстрації буде прийнято лише після надання таких пояснень та документів. Негативні наслідки від необґрунтованого прийняття зазначеного рішення полягають також у тому, що контрагенти позивача не мають можливості сформувати податковий кредит за податковою накладною, реєстрація якої зупинена, що у подальшому несе ризики припинення господарських відносин між позивачем та його контрагентами.

Крім того, суд звертає увагу, що внаслідок прийняття рішення про включення платника до переліку ризикових платників податків позивач потрапляє у стан правової невизначеності, позаяк контролюючий орган не повідомив, які саме документи необхідно подати для виключення платника податків з переліку ризикових.

При вирішенні спору суд також враховує, що пунктом 6 Порядку № 1165 врегульовано процедуру прийняття контролюючим органом рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, зокрема, визначено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податків з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків. Крім того, додатком 4 до Порядку № 1165 затверджено форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, якою прямо передбачено, що таке рішення може бути оскаржене в адміністративному або судовому порядку.

Вказане вище означає, що Кабінет Міністрів України, який за нормами пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України наділений делегованими повноваженнями встановлювати порядок та підстави зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, прямо визнав юрисдикцію адміністративного суду на розгляд по суті спорів між платниками податків та контролюючими органами щодо правомірності прийняття рішень про включення платників податків до переліку ризикових.

Таким чином, виходячи з аналізу вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оскаржувані рішення від 17 вересня 2020 року № 95889, від 06 листопада 2020 року № 114194, від 02 грудня 2020 року № 123398, від 11 грудня 2020 року № 127537, від 29 січня 2021 року № 16088, від 09 лютого 2021 року № 25589, від 19 лютого 2021 року № 32005, від 01 березня 2021 року № 134718, від 12 березня 2021 року № 42176, протиправність яких була встановлена судом в ході розгляду цієї справи, а також подальше включення відповідачем позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, на підставі таких рішень тягне за собою виникнення негативних правових наслідків для позивача.

При цьому, суд зауважує, що наявність запису в базах даних ДПС України про позивача як «ризикове підприємство» порушує права та охоронювані законом інтереси платника, оскільки не дозволяє виконувати покладений на останнього обов'язок щодо реєстрації податкових накладних (п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України), що фактично позбавляє можливості товариство з обмеженою відповідальністю «ІНГВАР» належним чином проводити свою господарську діяльність.

При цьому, такі додаткові ускладнення у вигляді необхідності надання позивачем додаткових кожного наступного разу документів та пояснень задля здійснення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних/розрахунків коригування після зупинення їх реєстрації, ставлять позивача у нерівне становище відносно інших платників податку, не включених до переліку ризикових, податкові накладні/розрахунки коригування яких реєструються у Єдиному реєстрі податкових накладних безперешкодно та своєчасно.

Також, у цій справі суд враховує правову позицію, висловлену Європейським судом з прав людини у рішеннях від 14 жовтня 2011 року у справі «Щокін проти України» (заява №23759/03) та від 07 липня 2011 року у справі «Серков проти України» (заява №39766/05) в яких Суд дійшов висновку: по-перше національне законодавство не було чітким та узгодженим та не відповідало вимозі «якості» закону і не забезпечувало адекватного захисту від свавільного втручання у майнові права заявника; по-друге, національними органами не було дотримано вимоги законодавства щодо застосування підходу, який був би найбільш сприятливим для заявника-платника податку, коли в його справі національне законодавство допускало неоднозначне трактування.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об'єднаного Королівства» (Chahal v. The United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов'язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності небезпідставної заяви за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов'язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 5 квітня 2005 року (заява №38722/02)).

Тобто, ефективний засіб правового захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

У контексті з наведеним вище суд вважає, що належним способом захисту прав та інтересів позивача, який забезпечить ефективне поновлення його порушених прав, є зобов'язання відповідача виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості та задовольнити позовні вимоги у цій частині.

При цьому, суд зауважує, що задоволення цієї вимоги не є втручанням у здійснення відповідачем своїх дискреційних повноважень, оскільки позовна вимога про зобов'язання Головного управління ДПС у місті Києві виключити товариство з обмеженою відповідальністю «Вінкомс» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, є належним способом захисту прав позивача та відповідає частинам 2 і 3 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, як похідна вимога, а тому також підлягає задоволенню.

Крім того, така вимога, як зазначено вище, відповідає останньому абзацу пункту 6 Порядку № 1165.

Таким чином, виходячи з аналізу вищевикладеного та наданих доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для їх задоволення у повному обсязі.

Інші доводи та аргументи учасників не спростовують висновків суду.

Згідно з частиною 1 статті 9, статті 72, частин 1, 2, 5 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи платіжного доручення, позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 20 430,00 грн. Відтак, враховуючи розмір задоволених позовних вимог, суд присуджує на користь позивача судові витрати у розмірі по 10 215,00 грн, за рахунок бюджетних асигнувань кожного з відповідачів пропорційно до задоволених вимог до кожного з відповідачів.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 2, 6-10, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Вінкомс» до Головного управління ДПС у місті Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

2. Визнати протиправними дії регіональної комісії Головного управління ДПС у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації щодо зупинення реєстрації поданих товариством з обмеженою відповідальністю «Вінкомс» податкових накладних № 108 від 24 липня 2020 року, № 162 від 30 жовтня 2020 року, № 163 від 30 жовтня 2020 року, № 233 від 01 грудня 2020 року, № 234 від 01 грудня 2020 року, № 235 від 02 грудня 2020 року, № 236 від 02 грудня 2020 року, № 237 від 03 грудня 2020 року, № 238 від 03 грудня 2020 року, № 239 від 04 грудня 2020 року, № 240 від 04 грудня 2020 року, № 241 від 07 грудня 2020 року, № 242 від 07 грудня 2020 року, № 243 від 08 грудня 2020 року, № 244 від 09 грудня 2020 року, № 245 від 09 грудня 2020 року, № 246 від 10 грудня 2020 року, № 247 від 10 грудня 2020 року, № 248 від 10 грудня 2020 року, № 249 від 11 грудня 2020 року, № 250 від 11 грудня 2020 року, № 251 від 11 грудня 2020 року, № 252 від 16 грудня 2020 року, № 253 від 17 грудня 2020 року, № 254 від 18 грудня 2020 року, № 255 від 18 грудня 2020 року, № 256 від 21 грудня 2020 року, № 257 від 21 грудня 2020 року, № 258 від 21 грудня 2020, № 259 від 30 грудня 2020 року та № 1 від 25 січня 2021 року.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення регіональної комісії Головного управління ДПС у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 2313738/42787249 від 14 січня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 233 від 01 грудня 2020 року та № 2313737/42787249 від 14 січня 2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 234 від 01 грудня 2020 року товариства з обмеженою відповідальністю «Вінкомс».

4. Зобов'язати Державну податкову службу України (адреса: 04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 108 від 24 липня 2020 року, № 162 від 30 жовтня 2020 року, № 163 від 30 жовтня 2020 року, № 233 від 01 грудня 2020 року, № 234 від 01 грудня 2020 року, № 235 від 02 грудня 2020 року, № 236 від 02 грудня 2020 року, № 237 від 03 грудня 2020 року, № 238 від 03 грудня 2020 року, № 239 від 04 грудня 2020 року, № 240 від 04 грудня 2020 року, № 241 від 07 грудня 2020 року, № 242 від 07 грудня 2020 року, № 243 від 08 грудня 2020 року, № 244 від 09 грудня 2020 року, № 245 від 09 грудня 2020 року, № 246 від 10 грудня 2020 року, № 247 від 10 грудня 2020 року, № 248 від 10 грудня 2020 року, № 249 від 11 грудня 2020 року, № 250 від 11 грудня 2020 року, № 251 від 11 грудня 2020 року, № 252 від 16 грудня 2020 року, № 253 від 17 грудня 2020 року, № 254 від 18 грудня 2020 року, № 255 від 18 грудня 2020 року, № 256 від 21 грудня 2020 року, № 257 від 21 грудня 2020 року, № 258 від 21 грудня 2020, № 259 від 30 грудня 2020 року та № 1 від 25 січня 2021 року складені товариством з обмеженою відповідальністю «Вінкомс» (адреса: 03148, місто Київ, вулиця Петра Курінного, будинок, 11, офіс 304, код ЄДРПОУ 42787249), за датою подання до Єдиного реєстру податкових накладних.

5. Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у місті Києві про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінкомс» критеріям ризиковості платника податку від 17 вересня 2020 року № 95889, від 06 листопада 2020 року № 114194, від 02 грудня 2020 року № 123398, від 11 грудня 2020 року № 127537, від 29 січня 2021 року № 16088, від 09 лютого 2021 року № 25589, від 19 лютого 2021 року № 32005, від 01 березня 2021 року № 134718, від 12 березня 2021 року № 42176.

6. Зобов'язати Головне управління ДПС у місті Києві (адреса: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, код ЄДРПОУ 43141267) виключити платника податку товариство з обмеженою відповідальністю «Вінкомс» (адреса: 03148, місто Київ, вулиця Петра Курінного, будинок, 11, офіс 304, код ЄДРПОУ 42787249) з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

7. Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вінкомс» (адреса: 03148, місто Київ, вулиця Петра Курінного, будинок, 11, офіс 304, код ЄДРПОУ 42787249) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у місті Києві (адреса: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, код ЄДРПОУ 43141267) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 10 215,00 грн (десять тисяч двісті п'ятнадцять гривень 00 копійок).

8. Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вінкомс» (адреса: 03148, місто Київ, вулиця Петра Курінного, будинок, 11, офіс 304, код ЄДРПОУ 42787249) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (адреса: 04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, код ЄДРПОУ 43005393) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 10 215,00 грн (десять тисяч двісті п'ятнадцять гривень 00 копійок).

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту рішення.

Суддя Н.В. Клочкова

Попередній документ

100222319

Наступний документ

100222321

Інформація про рішення:

№ рішення:	100222320
№ справи:	320/4623/21
Дата рішення:	06.10.2021
Дата публікації:	12.10.2021
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Адміністративне
Суд:	Окружний адміністративний суд міста Києва
Категорія справи:	Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; зупинення, відмова в реєстрації податкових накладних

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Призначено склад суду (06.09.2022)
Дата надходження:	06.09.2022
Предмет позову:	про визнання протиправним та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії