(повне)
30 вересня 2021 року м. Чернігів Справа № 825/1169/16
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Тихоненко О.М.,
за участю секретаря Якуш І.В.,
представника позивача Дубіна В.І.,
та представника відповідача Труби А.В.,
розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Чернігівського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства “Чернігіврайагролісгосп” до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,
У червні 2016 року Чернігівське районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство “Чернігіврайагролісгосп” (далі - позивач, ДП “Чернігіврайагролісгосп”) звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Чернігівської області (далі - відповідач, Управління), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 24 березня 2016 року №0000952200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток підприємств на суму 110293,00 грн. (88234,00 грн за основним платежем та 22059,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями).
Обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на безпідставність висновків відповідача про порушення позивачем підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України (далі - ПК України) внаслідок невключення до складу інших доходів коштів, отриманих від Компанії “Zortex Business LLP” (Великобританія), оскільки такі кошти є вартістю поставленої позивачем лісопродукції й такі господарські операції є реальними та їх виконання підтверджується сукупністю відповідних доказів. Зазначає, що у позивача не було жодних підстав вважати, що контрагент з 15 липня 2014 року ліквідований, враховуючи, що оплата за поставлену продукцію проведена, від банківських установ не надходило інформації про ліквідацію контрагента, а на митниці жодних зауважень при митному оформленні товару не отримувалось, відтак прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.09.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2016, позов Чернігівського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства "Чернігіврайагролісгосп" задоволено в повному обсязі: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області від 24.03.2016 № 0000952200.
Постановою Верховного суду від 22.04.2021 касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області задоволено частково. Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.09.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2016 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.
Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Тихоненко О.М. від 19.05.2021 прийнято справу до провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Ухвалою суду надано термін для подачі відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечень.
Відповідачем в межах встановленого судом строку подано відзив на позов, в якому просить замінити відповідача у справі Головного управління ДФС у Чернігівській області (код ЄДРПОУ 39392183) на Головне управління ДПС у Чернігівській області (код ЄДРПОУ ВП 44094124), як процесуального правонаступника; відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зазначає про правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення, оскільки проведеною перевіркою за 2014 рік встановлено заниження позивачем показників задекларованих у рядку 03 Декларації «Інші доходи» в зв'язку з тим, що підприємство не включило до доходу, що враховується при обчисленні об'єкта оподаткування за 2014 рік суму безповоротної фінансової допомоги від невідомого нерезидента всього в сумі 490192 грн. Тобто, на рахунок ДП “Чернігіврайагролісгосп” № НОМЕР_1 відкритий в філії AT «Укрексімбанк» 28.07.2014, 14.08.2014, 02.09.2014, 22.10.2014 надійшли суми грошових коштів по експортному контракту від 17.10.2013 №70 від компанії “Zortex Business LLP” (№ ОС 370510, Лондон), яка з 15.07.2014 була ліквідована. Оскільки, ГУ ДФС у Чернігівській області від ДФС листом від 18.12.2015 №46335/7/99-99-09-01-19 було отримано матеріали Міністерства закордонних справ України (відповідь Посольства України у Сполученому Королівстві Великої Британії і Північної Ірландії з витягами з офіційного реєстру компаній Великої Британії «Companies House» та бази Агенства кредитного рейтингу «Credit safe UK» щодо компанії “Zortex Business LLP” англійською мовою, які перекладені на українську мову бюром перекладів ДП «Інтурс-Сервіс» ВАТ «Генеральне агентство по туризму «Інтурс-Київ»). Відповідно до отриманих документів компанія “Zortex Business LLP” (№ОС 370510, Лондон) не є правонаступником компанії “Zortex Business LLP” (№ОС 370506, Шотландія), це два різних Партнерства з обмеженою відповідальністю не пов'язаних між собою та мають різні реєстраційні дані. Згідно з листом Міністерства закордонних справ України від 24.02.2015 №630/17-200-490 та відповіді компетентного органу Великобританії - Королівської податкової і митної служби Великобританії від 09.07.2015 № ЕО1/F23254/NS стало відомо, що компанію “Zortex Business LLP” (№0C 370510, WORLD TRADECENTRE TOWER 42 25 JLD BROAD STRЕЕТ LONDON England EC2N 1HQ United Kingdom) було ліквідовано 15.07.2014.
26.05.2021 ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду замінено відповідача Головне управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області належним відповідачем Головним управлінням Державної податкової служби у Чернігівській області (далі - ГУ ДПС у Чернігівській області, відповідач); у клопотанні відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.07.2021 розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.
Протокольною ухвалою суду від 10.09.2021 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено розгляд справи по суті.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні в повному обсязі.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.
ДП “Чернігіврайагролісгосп” юридична особа, зареєстрована Чернігівською районною державною адміністрацією Чернігівської області 17.01.2001; з 30.01.2001 за № 140 перебуває на податковому обліку як платник податків в Чернігівській ОДПІ та є платником податку на додану вартість з 28.06.1997, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 687701 та свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100221897 від 09.04.2009 (а.с. 14, 16 Т.1). Свою діяльність здійснює на підставі статуту, затвердженого наказом директора КП “Чернігіврайагролісгосп” від 26.02.2016 № 22 та погодженого начальником Управління комунального майна Чернігівської обласної ради від 26.02.2016 (а.с. 17-24 Т.1).
Як слідує із довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 26.12.2012 серії АА № 818336, основними видами діяльності ДП “Чернігіврайагролісгосп”, крім іншого, є: 02.20 Лісозаготівлі; 02.10 Лісництво та інша діяльність у лісовому господарстві; 16.10 Лісопильне та стругальне виробництво.
На підставі направлень від 16.12.2015 № 803, № 804 та № 805, на підставі наказу ГУ ДФС у Чернігівській області від 15.12.2015 № 565 та вимог пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 та ст. 79 Податкового кодексу України, ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва Рибака М.А. у справі № 761/30747/15-к від 22.10.2015 про проведення документальної позапланової перевірки ДП “Чернігіврайагролісгосп”, працівниками податкового органу проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного, митного та іншого законодавства при взаємовідносинах з компанією “Zortex Business LLP” за період з 01.01.2013 по 31.03.2015 (а.с. 25 Т.1).
Перевірку проведено з відома директора підприємства та в присутності головного бухгалтера в період з 16.12.2015 по 22.12.2015.
За результатами перевірки складено акт від 29.12.2015 № 3/22/05389161 з додатками (а.с. 26-45 Т.1).
В ході проведення перевірки ГУ ДФС у Чернігівській області встановлено такі порушення:
- пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 137.10 ст. 137, п. 149.1 ст. 149, п. 152.1 ст. 152 Податкового кодексу України, в результаті чого ДП “Чернігіврайагролісгосп” занижено суму податку на прибуток підприємств, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за 2014 рік, всього в сумі 88 234,00 грн.;
- ст. 1 Закону України від 23.09.1994 № 185/94-ВР “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”, Постанов Правління НБУ від 12.05.2014 № 270 “Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті”, від 20.08.2014 № 515, від 20.11.2014 № 734, від 01.12.2014 № 758 “Про врегулювання ситуації на валютному ринку України”, від 03.03.2015 № 160, щодо прострочення терміну валютної виручки за відвантажену на експорт лісопродукцію згідно митних декларацій: від 18.07.2014 № 3873, від 25.07.2014 № 3960, від 29.07.14 № 4044, від 01.08.2014 № 4101, від 08.08.2014 № 4180, від 25.08.2014 № 4525, від 06.09.2014 № 4833, від 08.09.2014 № 4868, від 12.09.2014 № 4958, від 19.09.2014 № 5133, від 26.09.2014 № 5264, від 11.10.2014 № 5577, від 11.10.2014 № 5589, від 14.11.2014 № 6562, від 14.11.2014 № 6563, від.21.11.2014 № 6779, від 22.11.2014 № 6801, від 28.11.2014 № 7022, від 06.12.2014 № 7214, від 20.12.2014 № 7637, від 07.01.2014 № 72, від 11.02.2015 № 858, від 13.03.2015 № 1597;
- ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 № 15-93 “Про систему валютного регулювання і валютного контролю” щодо декларування валютних цінностей, доходів та майна, які перебувають за межами України, станом на 01.01.2015.
Не погоджуючись з висновками викладеними в акті перевірки позивач оскаржив їх в адміністративному порядку і листом від 12.01.2016 за № 47/10/25-01-22-04-06 ГУ ДФС у Чернігівській області повідомило, що виникли обставини, які потребують додаткового дослідження. Керуючись пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України відповідачем буде проведено додаткову позапланову перевірку ДП “Чернігіврайагролісгосп” з питань, викладених у запереченні від 31.12.2015 № 264 (а.с. 46-48, 49 Т.1).
На підставі направлень від 22.02.2016 № 377, № 378, № 379, наказу ГУ ДФС у Чернігівській області від 19.02.2016 № 261 та вимог пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, після розгляду заперечення від 31.12.2015 № 264 (вх. № 8322/10 від 31.12.2015) до Акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП “Чернігіврайагролісгосп” з питань дотримання вимог податкового, валютного, митного та іншого законодавства при взаємовідносинах з компанією “Zortex Business LLP” за період з 01.01.2013 по 31.03.2015 від 29.12.2015 № 3/22/05389161, відповіді на заперечення 12.01.2016 № 47/10/25-01-22-04-06 з рішенням про проведення додаткової позапланової перевірки, працівниками податкового органу була проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного, митного та іншого законодавства при взаємовідносинах з компанією “Zortex Business LLP” за період з 01.01.2013 по 31.03.2015 (а.с. 50, 51 Т.1).
Перевірку проведено з відома директора підприємства та в присутності головного бухгалтера в період з 22.02.2016 по 26.02.2016.
За результатами перевірки складено акт від 04.03.2016 № 96/22/05389161 з додатками (а.с. 52-71 Т.1).
В ході проведення перевірки ГУ ДФС у Чернігівській області встановлено такі порушення:
- пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 137.10 ст. 137, п. 149.1 ст. 149, п. 152.1 ст. 152 Податкового кодексу України, в результаті чого ДП “Чернігіврайагролісгосп” занижено суму податку на прибуток підприємств, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за 2014 рік, всього в сумі 88 234,00 грн.;
- ст. 1 Закону України від 23.09.1994 № 185/94-ВР “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”, Постанов Правління НБУ від 12.05.2014 № 270 “Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті”, від 20.08.2014 № 515, від 20.11.2014 № 734, від 01.12.2014 № 758 “Про врегулювання ситуації на валютному ринку України”, від 03.03.2015 № 160, щодо виникнення простроченої дебіторської заборгованості в сумі 70 676,57 дол. США за відвантажену на експорт лісопродукцію згідно митних декларацій: від 18.07.2014 № 3873, від 25.07.2014 № 3960, від 29.07.14 № 4044, від 01.08.2014 № 4101, від 08.08.2014 № 4180, від 25.08.2014 № 4525, від 06.09.2014 № 4833, від 08.09.2014 № 4868, від 12.09.2014 № 4958, від 19.09.2014 № 5133, від 26.09.2014 № 5264, від 11.10.2014 № 5577, від 11.10.2014 № 5589, від 14.11.2014 № 6562, від 14.11.2014 № 6563, від.21.11.2014 № 6779, від 22.11.2014 № 6801, від 28.11.2014 № 7022, від 06.12.2014 № 7214, від 20.12.2014 № 7637;
- ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 № 15-93 “Про систему валютного регулювання і валютного контролю” щодо декларування валютних цінностей, доходів та майна, які належать резиденту України та знаходяться за її межами, станом на 01.01.2015.
Не погоджуючись з висновками викладеними в акті перевірки позивач оскаржив їх в адміністративному порядку і листом від 21.03.2016 за № 977/10/25-01-22-05-08 ГУ ДФС у Чернігівській області виклало “Висновок” акту перевірки в такій редакції:
- пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 137.10 ст. 137, п. 149.1 ст. 149, п. 152.1 ст. 152 Податкового кодексу України, в результаті чого ДП “Чернігіврайагролісгосп” занижено суму податку на прибуток підприємств, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за 2014 рік, всього в сумі 88 234,00 грн. (а.с. 72-73, 74-75 Т.1).
На підставі акта перевірки від 04.03.2016 № 96/22/05389161 ГУ ДФС у Чернігівській області було прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.03.2016 № 0000952200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств та організацій, що належать до комунальної власності на суму 110 293,00 грн (88 234,00 грн за основним платежем та 22 059,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями) (а.с. 24 Т.1):
Не погоджуючись з винесеним відповідачем податковим повідомленням-рішенням позивач до ДФС України подав скаргу від 06.04.2016 № 71 (а.с. 76-79 Т.1). Рішенням ДФС України від 07.06.2016 за № 12510/6/99-99-11-01-02-25 оскаржуване податкове повідомлення-рішення залишено без змін (а.с. 80-82 Т.1).
Судом встановлено, що між ДП “Чернігіврайагролісгосп” (продавець) та компанією “Zortex Business LLP” (Англія) (покупець) було укладено контракт від 17.10.2013 № 70 з додатком від 17.10.2013 № 1, підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками (а.с. 25-28 Т.2).
Відповідно до п. 1.2 ст. 1 контракту, продавець продав, а покупець купує в якості валютної угоди на умовах FCA-м. Чернігів лісопродукцію, технологічну сировину (ялину), довжиною 3,9 м., 5,9 м.
Об'єм лісопродукції визначається в кубічних метрах. По даному контракту постачається 100 куб.м. технологічної сировини (ялини) (пп. 2.1, 2.2 ст. 2 Контракту).
Відповідно до ст. 3 Контракту вартість лісоматеріалів, які поставляються по даному Контракту, встановлюються за 1 повний кубічний метр і складає: технологічна сировина (ялина) діаметром 1824-45 дол. США, технологічна сировина (ялина) діаметром 26 і більше 55 дол.США. У вартість входить оформлення товаросупроводжувальної документації. Вартість може бути змінена за обопільною згодою. Загальна вартість контракту складає орієнтовно 40 000,00 доларів США.
Платіж за поставлену партію товару (100% передоплата) здійснюється в доларах США шляхом банківського перерахунку на валютний рахунок продавця (пункти 4.1- 4.3 контракту).
Термін поставки з 17.10.2013 по 31.12.2014 з правом дострокової поставки і пролонгування по об'єму. Контракт діє до виконання сторонами своїх зобов'язань. Постачання відбувається відповідно до щомісячних заказів покупця, які він направляє продавцю до 10 числа місяця, який передує місяцю відвантаження. Постачання продукції здійснюється автомобільним транспортом. Автотранспортування здійснюється на умовах FCA-м. Чернігів. Експедитор в порту: ПП “Валетта” для подальшої відправки морським транспортом в Китай (ст. 5 Контракту).
На виконання умов договору, відповідно до складених сторонами доповнень до контракту від 14.11.2013 № 1, від 01.10.2014 № 25, від 08.08.2014 № 22-1, від 28.12.2014 № 28, від 28.08.2014 № 23, від 10.09.2014 № 24, від 28.08.2014 № 23, від 08.08.2014 № 22, від 27.06.2014 № 18, від 19.06.2014 № 16, від 12.05.2014 № 17, від 06.05.2014 № 16, від 05.05.2014 № 15, від 15.04.2014 № 14, від 02.04.2014 № 13, від 28.02.2014 № 11, від 28.02.2014 № 10, від 30.01.2014 № 5/1, від 14.02.2014 № 8, від 14.02.2014 №; 7, від 12.02.2014 № 6, від 30.01.2014 № 5 та специфікацій від 14.01.2013 № 1, від 01.10.2014 № 24, від 08.08.2014 № 22-1, від 28.08.2014 № 23, від 10.09.2014 № 24, 28.08.2014 № 23, від 08.08.2014 № 22, від 27.06.2014 № 18, від 12.05.2014 № 17, від 06.05.2014 № 15, від 05.05.2014 № 15, від 15.04.2014 № 14, від 02.04.2014 № 13, від 28.02.32014 № 11, від 28.02.2014 № 10, від 30.01.2014 № 5/1, від 14.02.2014 № 8, від 14.02.2014 № 7, від 12.02.2014 № 6, від 30.01.2014 № 5 ДП “Чернігіврайагролісгосп” було відвантажено компанії “Zortex Business LLP” (Англія) лісопродукцію, а саме: сосну та березу, про що позивачем сформовано та завірено печаткою відповідні відвантажувальні специфікації (а.с. 149-227 Т.1, 29-70 Т.2).
В подальшому, вищезазначену лісопродукцію було перевезено до м. Одеса та м. Іллічівськ, що підтверджується товарно-транспортними накладними (а.с. 84-158 Т.2).
Факт експорту товару до Китаю підтверджується митними деклараціями (форма МД-2) (а.с. 228-250 Т.1, 1-24 Т.2).
Отримання ДП “Чернігіврайагролісгосп” від компанії “Zortex Business LLP” (Англія) коштів за відвантажену лісопродукцію підтверджується копіями виписок з банківських рахунків позивача із філії АТ “Укрексімбанк” у м. Чернігів, та Експортно-імпортного банку (а.с. 70-83 Т.2).
На суму податкових зобов'язань позивачем сформовано та виписано податкову накладну на суму 51 796,88 грн. (а.с. 159 Т.2).
Здійснена господарська операція відображена ДП “Чернігіврайагролісгосп” в податковому обліку, зокрема, в податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2014 рік в рядку 02 “Дохід від операційної діяльності (дохід від реалізації товарів (робіт, послуг))” було включено реалізацію продукції компанії “Zortex Business LLP”, в тому числі і на суму 490 192,00 грн., отриману за період з 28.07.2014 по 22.10.2014, та відповідно нараховано податок на прибуток (а.с. 97-98 Т.1).
Таким чином ГУ ДПС у Чернігівській області зазначає, що Компанія “Zortex Business LLP” згідно з інформацією, викладеною на офіційному інтернет-сайті Великобританії, ліквідована з 15 липня 2014 року. Вказані обставини також підтверджуються листом Міністерства закордонних справ України.
За позицією відповідача, кошти в сумі 38542 доларів США (в гривневому еквіваленті становить 490192,00 грн), що надійшли від фірми-нерезидента в рахунок оплати за поставлений товар у період з 15 липня 2014 року по 31 грудня 2014 року відповідно до контракту від 17 жовтня 2013 року №70, не можуть бути зараховані як оплата за поставлений товар, відтак зазначені кошти є безповоротною фінансовою допомогою та повинні були бути відображені підприємством в складі інших доходів за звітний період. Вказані обставини, на думку податкового органу, свідчать про заниження позивачем доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 490192,00 грн.
При цьому, позивач вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення протиправним, звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів з відповідним позовом.
Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.
Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами і доповненнями), Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), Законом України від 23.09.1994 №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".
Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
За визначенням, наведеним у підпункті 14.1.211 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), ввезенням товарів на митну територію України, вивезенням товарів за межі митної території України є сукупність дій, пов'язаних із переміщенням товарів через митний кордон України у будь-який спосіб у відповідному напрямку, відповідно до Митного кодексу України.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) експорт (експорт товарів) - це продаж товарів українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності іноземним суб'єктам господарської діяльності (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) з вивезенням або без вивезення цих товарів через митний кордон України, включаючи реекспорт товарів.
Відповідно до підпункту 14.1.56 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) доходами є загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.
Відповідно до пунктом 135.1 статті 135 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.
За правилами підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) інші доходи включають: вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.
За визначенням, наведеним у підпункті 14.1.257 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), фінансова допомога - це фінансова допомога, надана на безповоротній або поворотній основі. Безповоротна фінансова допомога - це: сума коштів, передана платнику податків згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами або без укладення таких договорів; сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після списання такої безнадійної заборгованості; сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності; основна сума кредиту або депозиту, що надані платнику податків без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних); сума процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги.
Відповідно до підпунктів «а», «б» пункту 14.1.11 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) безнадійна заборгованість - це заборгованість, що відповідає одній з таких ознак, зокрема: заборгованість за зобов'язаннями, щодо яких минув строк позовної давності; прострочена заборгованість фізичної або юридичної особи, що не погашена внаслідок недостатності майна зазначеної особи, за умови, що дії кредитора, спрямовані на примусове стягнення майна боржника, не призвели до повного погашення заборгованості.
Згідно з підпунктом 138.1.1 пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.
Відповідно до абзацу 1 пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
Згідно з пунктом 138.4 статті 138 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.
Пунктом 138.8 статті 138 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).
За приписами підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
Частиною другою статті 6 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що регулювання питань методології бухгалтерського обліку та фінансової звітності здійснюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики, який затверджує національні положення (стандарти) бухгалтерського обліку, інші нормативно-правові акти щодо ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності.
Пунктом 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), передбачено, що витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов'язань.
При цьому, пунктом 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), встановлено, що витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов'язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.
Відповідно до пункту 20 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), до інших операційних витрат включаються, зокрема: собівартість реалізованих виробничих запасів, яка для цілей бухгалтерського обліку складається з їх облікової вартості та витрат, пов'язаних з їх реалізацією; сума безнадійної дебіторської заборгованості та відрахування до резерву сумнівних боргів.
Згідно з пунктом 15 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), визначений дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) не коригується на величину пов'язаної з ним сумнівної та безнадійної дебіторської заборгованості. Сума такої заборгованості визнається витратами підприємства згідно з Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 10 «Дебіторська заборгованість». Доходом визнається сума зобов'язання, яке не підлягає погашенню.
Відповідно до пункту 11 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 10 «Дебіторська заборгованість», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08.10.1999 № 237 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), виключення безнадійної дебіторської заборгованості з активів здійснюється з одночасним зменшенням величини резерву сумнівних боргів. У разі недостатності суми нарахованого резерву сумнівних боргів безнадійна дебіторська заборгованість списується з активів на інші операційні витрати. Сума відшкодування раніше списаної безнадійної дебіторської заборгованості включається до складу інших операційних доходів. Поточна дебіторська заборгованість, щодо якої створення резерву сумнівних боргів не передбачено, у разі визнання її безнадійною списується з балансу з відображенням у складі інших операційних витрат.
Абзацом першим пункту 44.2 статті 44 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку щодо доходів та витрат з врахуванням положень цього Кодексу.
Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначено Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням має дві обов'язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.
Визначення поняття господарської операції також наведене у статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), згідно положень якої господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.
Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.
При цьому, господарська операція визнається легітимною у разі повної дієздатності всіх її учасників. Всі первинні документи можуть прийматись як докази здійснення господарських операцій, якщо вони оформлені належним суб'єктом. Обставини справи повинні бути встановлені в повному обсязі на підставі належних, допустимих та достатніх доказах без будь-яких сумнівів та суперечностей.
Відповідач стверджує, що фірма "Zortex Businesss LLP" з 15.07.2014 ліквідована (розпущена). Доказом вказаного факту вважає лист Міністерства закордонних справ України від 24.02.2015 № 630/17-200-490 "Щодо перевірки компанії "Zortex Businesss LLP", у якому вказано про те, що зазначену компанію ліквідовано 15.07.2014 державним реєстром, оскільки компанія не була діюча, а також інформація з офіційного сайту Великобританії - companieshouse.gov.uk про ліквідацію зазначеної компанії з 15.07.2014.
Судом встановлено, що відповідно до листа Міністерства закордонних справ від 24.02.2015 №630/17-200-490, який адресований ДФС України зазначено, що згідно витягу з офіційного сайту Великобританії - Companies House, розміщеного за адресою http://wck2.companieshouse.gov.uk зазначено, що фірма “Zortex Business LLP” WORLD TRADE CENTRE TOWER 42 25 OLD BROAD STREET LONDON EC2N IHQ UNITED KINDOM, Compani No. CO 370510 ліквідована з 15.07.2014 року ( стан підприємства dissolved). Для підтвердження інформації про господарську діяльність підприємства “Zortex Business LLP” відділом міжнародних відносин ДФС України скеровано запит до Державного управління Великобританії з податків та митних зборів. У відповіді зазначено, що “Zortex Business LLP” було ліквідовано 15.07.2015.
Згідно ст. 2 Закону України "Про міжнародне приватне право" встановлено, що цей Закон застосовується до таких питань, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом: 1) визначення застосовуваного права; 2) процесуальна правоздатність і дієздатність іноземців, осіб без громадянства та іноземних юридичних осіб; 3) підсудність судам України справ з іноземним елементом; 4) виконання судових доручень; 5) визнання та виконання в Україні рішень іноземних судів.
Відповідно до ст. 26 Закону України Про міжнародне приватне право", цивільна правоздатність та дієздатність юридичної особи визначається особистим законом юридичної особи.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 25 того ж Закону, особистим законом юридичної особи вважається право держави місцезнаходження юридичної особи. Для цілей цього Закону місцезнаходженням юридичної особи є держава, у якій юридична особа зареєстрована або іншим чином створена згідно з правом цієї держави.
Відповідно до п. п. 14.1.122. п. 14.1. ст. 14 ПК України нерезиденти - це іноземні компанії, організації, утворені відповідно до законодавства інших держав, їх зареєстровані (акредитовані або легалізовані) відповідно до законодавства України філії, представництва та інші відокремлені підрозділи з місцезнаходженням на території України.
Згідно з п. 103.4 ст. 103 ПК України підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом з урахуванням особливостей, передбачених пунктами 103.5 і 103.6 цієї статті, особі (податковому агенту), яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України (далі - довідка), а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором України.
Відповідно до ст. 4 Конвенції між Урядом України та Урядом Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доход і на приріст вартості майна від 10.02.1993 року для цілей цієї конвенції термін "резидент однієї Договірної Держави" означає особу, яка за законодавством цієї Держави підлягає оподаткуванню в ній на підставі місця проживання, постійного місця перебування, місця знаходження керівного органу, місця реєстрації або будь-якого аналогічного критерію; цей термін, разом з тим, не включає будь-яку особу, яка підлягає оподаткуванню в цій Державі, тільки якщо ця особа одержує доходи або приріст вартості майна з джерел у цій Державі.
Підпунктом (і) пункту 1 ст. З цієї ж Конвенції визначено, що термін "компетентний орган" означає, у відношенні Сполученого королівства. Управління внутрішніх доходів або його повноважного представника, і, у відношенні України, Міністерство фінансів України або його повноважного представника.
Згідно з п. 103.5 ст. 103 Податкового кодексу України довідка видається компетентним (уповноваженим) органом відповідної країни, визначеним міжнародним договором України, за формою, затвердженою згідно із законодавством відповідної країни, і повинна бути належним чином легалізована, перекладена відповідно до законодавства України.
Відповідно до п. 7 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" у разі державної реєстрації юридичної особи, засновником (засновниками) якої є іноземна юридична особа, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається документ про підтвердження реєстрації іноземної особи в країні її місцезнаходження, зокрема витяг із торговельного, банківського або судового реєстру, який відповідає вимогам частини шостої статті 8 цього Закону.
Згідно з п. 6 ст. 8 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" документ про підтвердження реєстрації іноземної юридичної особи в країні її місцезнаходження повинен бути легалізований у встановленому порядку.
Також судом встановлено, що органом ДФС України здійснюється досудове розслідування за № 3201500000000072 від 08.04.2015 року в якому розслідуються факти виготовлення та надходження документів від імені Компанії “Zortex Business LLP” з електронної адреси, розташованої на території України. Під час розслідування встановлено, що документи були надіслані з обладнання MAC - за адресою: м.Київ, вул.Шорса 32-Г. офіс 6).
На підставі ухвали слідчого судді Шевченківського райсуду м. Києва від 17.06.2015 «Воля-Кабель» надані відомості стосовно ІР-адреси НОМЕР_2 , яка за період часу з 29.04.2015 на час надання відповіді закріплена за обладнанням з МАС-адресою: 00:lD:D4:C7:D8:BB, яке відповідно до договору №8202/13 про надання телекомунікаційних послуг від 02.10.2013 використовується абонентом ТОВ «Авіатехпостачання» юридична адреса: м. Київ, вул.Сумська, 2-а та адреса надання послуги: м. Київ, вул. Щорса, 32-Г, офіс 6.
За результатами проведеного обшуку офісного приміщення ТОВ «Авіатехпостачання» вилучені чорнові записи, документація, комп'ютерна техніка. За результатами проведеної комп'ютерно-технічної експертизи встановлено, що вилучені під час обшуку носії інформації містять в електронному вигляді документи господарської діяльності у тому числі компанії “Zortex Business LLP” із сканованими печатками та підписами службової особи нерезидента.
Службові особи лісогосподарських підприємств надали свідчення відносно працівників ТОВ «Авіатехпостачання», в тому числі директора підприємства Котляра О.І., що при узгодженні умов укладання контракту та доповнень до нього, перевезення лісоматеріалів та вирішення фінансових питань, останні представлялись представниками компанії “Zortex Business LLP” (Лондон).
Суд вважає за необхідне зазначити, що доводи позивача щодо протиправності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, яким збільшено грошові зобов'язання, нараховані по господарських відносинах із Компанією “Zortex Business LLP”, в зв'язку з тим, що вказана компанія не ліквідована, а лише згідно протоколу зборів її партнерів від 14 липня 2014 року змінила реєстраційну адресу в межах однієї країни - Об'єднаного Королівства Великобританії та Північної Ірландії: з Англії та Шотландію не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи з огляду на наступне.
В листі Міністерства закордонних справ України від 24 лютого 2015 року №630/17-200-490 “Щодо перевірки Компанії “Zortex Business LLP” зазначено не лише про ліквідацію контрагента з 15 липня 2014 року, а й про внесення 30 вересня 2014 року до реєстру нової компанії з ідентичною назвою “Zortex Business LLP” (саме реєстрацію нової компанії, а не реєстрацію зміни юридичної адреси діючої компанії “Zortex Business LLP”, United Kingdom).
Посилання представника позивача на факт наявності у третіх осіб права здійснювати оплату за контрактом від 17.10.2013 № 70, не приймається судом до уваги, оскільки, як встановлено судом за вказаним контрактом оплата надійшла не від третіх осіб, а саме від “Zortex Business LLP” (№ ОС 370510, Лондон), яка з 15.07.2014 була ліквідована.
Також суд зазначає, що Компанія “Zortex Business LLP” ліквідована з 15.07.2014 за рішенням реєстратора, а не за самостійним рішенням учасників.
Щодо наданого позивачем в якості доказу протоколу позачергових зборів акціонерів компанії “Zortex Business LLP” від 14.07.2014, суд ставиться критично, оскільки вказаний документ є незавіреною сканкопією, як наслідок не може бути прийнятий судом до уваги.
Суд зазначає, що позивачем не надано належних, достовірних та допустимих доказів на спростовування інформації Міністерства закордонних справ України про ліквідацію компанії Zortex Business LLP” з 15.07.2014.
Тобто, в період з 15.07.2014 по 30.09.2014 Компанія “Zortex Business LLP” фактично не існувала, як наслідок була неправомочною вчиняти будь-які дії.
Водночас, суд зазначає, що у вказаний період вчинення юридичних дій відповідною компанією є порушенням норм Закону України «Про міжнародне приватне право» та відповідно вказані дії не мають жодних правових наслідків, оскільки вчинені стороною, яка є ліквідованою, тобто припинила свої обов'язки.
Крім того, судом встановлено, що 30.09.2014 до реєстру було внесено нову компанію з ідентичною назвою Zortex Business LLP”(№ SO305036), з якою позивачем укладено новий експортний контракт від 11.02.2015 № 12.
А отже “Zortex Business LLP” (№ ОС 370510) та Zortex Business LLP”(№ SO305036) є двома різними компаніями, які не пов'язані між собою та мають різні реєстраційні дані.
Щодо посилання представника позивача на постанову восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2021 у справі № 809/775/16, суд не приймає її до уваги, оскільки у відповідності до вимог частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує лише висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Стосовно інших посилань позивача, то суд критично оцінює такі з огляду на їх необґрунтованість, та зазначає, що згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Враховуючи вищевикладене, судом встановлено заниження позивачем показників
задекларованих у рядку 03 Декларації «Інші доходи» в зв'язку з тим, що підприємство не включило до доходу, що враховується при обчисленні об'єкта оподаткування за 2014 рік суму безповоротної фінансової допомоги від невідомого нерезидента всього в сумі 490192 грн, оскільки на рахунок ДП “Чернігіврайагролісгосп” № НОМЕР_1 відкритий в філії AT
«Укрексімбанк» 28.07.2014, 14.08.2014, 02.09.2014, 22.10.2014 надійшли суми грошових
коштів по експортному контракту від 17.10.2013 №70 від компанії “Zortex Business LLP”
(№ ОС 370510, Лондон), яка з 15.07.2014 була ліквідована, як наслідок податкове повідомлення-рішення є правомірним та таким, що скасуванню не підлягає.
Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що в задоволенні позову ДП “Чернігіврайагролісгосп” необхідно відмовити.
Підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 168, 227-228, 241, 243, 244-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні позову Чернігівського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства “Чернігіврайагролісгосп” до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу“Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Позивач: Чернігівське районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство “Чернігіврайагролісгосп” (вул. Шевченка,119, смт. Михайло-Коцюбинське, Чернігівський район, Чернігівська область, 15552, код ЄДРПОУ 05389161).
Відповідач: Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області (вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ ВП 44094124).
Повний текст рішення суду складено 08.10.2021.
Суддя О.М. Тихоненко