Справа № 560/3489/21
іменем України
05 жовтня 2021 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С.
за участі:секретаря судового засідання Данилюк К.Б. представника відповідача Поплавського Є.М.
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Хмельницькому про визнання протиправним, скасування наказу, поновлення на роботі та зобов'язання вчинити дії,
Рішенням суду від 21.09.2021 позов задоволений.
До суду надійшла заява представника позивача про прийняття додаткового рішення, оскільки не було вирішене питання розподілу судових витрат. Представник просить стягнути на користь позивача 12000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Хмельницькому, подане клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. Обґрунтоване клопотання тим, що збирання, оформлення та подання доказів адвокатом Прядуном Р.В. полягало лише в підготовці трьох адвокатських запитів про надання копій документів, тобто вчиненні дій, які не потребували значних фізичних, часових чи інших затрат. Також зазначає, що відповідь на відзив на позовну заяву у більшій мірі копіює позовну заяву та не містить інших посилань на нормативно-праві акти, які потрібно застосовувати у даному спорі. Вважає також, що представник позивача не обґрунтував вартість годин роботи, яка, на думку відповідача, є завищеною та не відповідає критеріям пропорційності та співмірності. Зважаючи на це, вважає, що витрати на правничу допомогу підлягають зменшенню.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про зменшення розміру судових витрат. Представник позивача подав заяву про розгляд питання без його участі.
Згідно зі ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до частини 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч. ч. 5-7 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5 статті134 КАС України)
Судом встановлено, що з метою надання позивачу професійної правничої допомоги між позивачем та адвокатом Прядуном Р.В. був укладений договір про надання правової допомоги від 13 березня 2021 та додатковий договір, у якому сторони визначили розмір гонорару адвоката - 12000 грн. У акті приймання-передачі наданих послуг від 22 вересня 2021 зазначається перелік наданих адвокатом послуг та кількість витрачених годин.
На виконання договору позивачем сплачено адвокату гонорар в розмірі 12000,00 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.2049100777.1 від 13.03.2021 та заключною випискою банку за 13 березня 2021.
Як вбачається з договору про надання правової допомоги, акту приймання-передачі наданих послуг, витрати адвоката розраховані з урахуванням 28 годин робочого часу та участі адвоката в чотирьох судових засіданнях.
Як зазначає Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 у справі № 904/4507/18, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (див. також пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 у справі № 755/9215/15-ц)
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).
Вирішуючи питання компенсації витрат на правову допомогу, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, відтак повинен ураховувати не лише те, чи були вони фактично понесені, але і оцінити їх об'єктивну необхідність.
У постанові Верховного Суду у справі № 826/856/18 від 22.12.2018 зазначається, що розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI). Компенсації підлягають фактично понесені витрати на оплату об'єктивно наданих і об'єктивно підтверджених послуг адвоката під час розгляду справи.
Судом встановлено, що акт наданих послуг та Договір про надання правової допомоги складені таким чином, що визначити на їх підставі та підтвердити дійсний обсяг здійснених адвокатом витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а також перелік наданих позивачу адвокатських послуг під час розгляду справи є ускладненим. Також, на думку суду, зазначені у акті витрати часу ( у пунктах 1.2, 1.3 ) є завищеними, оскільки такі послуги ( в розрізі оцінки кількості та змісту наявних у справі документів) об'єктивно не вимагають подібних часових затрат. Обов'язковою вимогою для компенсації витрат є подання детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, та здійснених ним фактичних витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Зважаючи на це, суд зменшує розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають компенсації, до 6000 грн., що відповідає критерію співмірності та розумності, обсягу наданих адвокатом послуг, а також складності справи.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
прийняти Додаткове рішення, яким вирішити питання розподілу судових витрат.
Заяву представника ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу - задоволити частково.
Заяву Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, про зменшення розміру компенсації витрат на правничу допомогу - задоволити частково.
Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 000 грн. за рахунок асигнувань Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому.
У задоволенні решти вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складене 08 жовтня 2021 року
Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Хмельницькому (вул. Юхима Сіцінського, буд. 12,Хмельницький, Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 42335958)
Третя особа:
Головуючий суддя І.С. Козачок