Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
з питань винесення окремої ухвали
(додаткова)
07 жовтня 2021 року № 520/15385/21
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волошина Д.А., розглянувши заяву позивача про винесення окремої ухвали по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа - Управління патрульної поліції в Харківській області про визнання дій протиправними та скасування постанов,-
ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просила суд : визнати протиправними дії старшого державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Рибалко Кристини Романівни по виконавчому провадженню ВП №66287952 щодо неповідомлення боржника, ОСОБА_1 , про відкриття зазначеного виконавчого провадження, не направлення на адресу боржника копії постанови про відкриття виконавчого провадження та не направлення на адресу боржника копій інших процесуальних документів по ВП №66287952 в порядку та в строки, визначені Законом №1404-VIII; - скасувати постанови старшого державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Рибалко Кристини Романівни по ВП №66287952, а саме: постанову від 30.07.2021 про арешт коштів боржника та постанову від 30.07.2021 про зміну (доповнення) реєстраційних даних, із підстав зазначених вище; стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) спричинену моральну шкоду в розмірі 50000 (п'ятдесят тисяч) гривень 00 коп., постановити окрему ухвалу.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції , Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - Управління патрульної поліції в Харківській області про визнання дій протиправними та скасування постанов задоволено частково. Скасовано постанови старшого державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Рибалко Кристини Романівни по виконавчому провадженню №66287952 про відкриття виконавчого провадження від 28.07.2021 та про арешт коштів боржника від 30.07.2021. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
01.10.2021 року від позивача надійшла заява про ухвалення окремої ухвали, в обґрунтування якої позивачем зазначено, що при прийнятті рішення не було розглянуто позовну вимогу щодо винесення окремої ухвали та направлення її до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для проведення службового розслідування відносно державного виконавця.
Представники сторін у судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.
Згідно із ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Дослідивши вказану заяву позивача та матеріали справи, судом встановлено наступне.
Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.
В позовній заяві позивач просив вирішити питання про винесення окремої ухвали та направити її до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для проведення службового розслідування відносно державного виконавця.
Відповідно до частини 1 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Суд зазначає, що окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому. Слід наголосити, що суд має право, але не зобов'язаний постановляти окрему ухвалу.
Зазначення позивачем в позовній заяві про постановлення окремої ухвали не є позовною вимогою з приводу якої судом не постановлено рішення.
З огляду на викладене вище, суд наголошує, що окрема ухвала - не обов'язок суду, а право.
Матеріали справи не містять доказів на підтвердження існування підстав для необхідності винесення у цій справі окремої ухвали.
Таким чином, клопотання позивача про винесення окремої ухвали задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 249, 252, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 252, 287, 293 КАС України.
Суддя Д.А. Волошин