Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"07" жовтня 2021 р.Справа № 922/2764/21
Господарський суд Харківської області у складі:
суддя Ємельянова О.О.
при секретарі судового засідання Малихіною М.П.
розглянувши матеріали справи у підготовчому засіданні
за позовом Фізичної особи - підприємця Кривич Костянтина Володимировича, АДРЕСА_1
до 1. Фізичної особи - підприємця Уманець Катеріни Петрівни, АДРЕСА_2 . Фізичної особи - підприємця Кошляк Альбіни Миколаївни, АДРЕСА_3
прозобов'язання вчинити певні дії
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився;
відповідача 1: Удод Л.Я., ордер Серія АХ № 1066367 від 05 вересня 2021 року;
відповідача 2: Удод Л.Я., ордер Серія АХ № 1066365 від 05 вересня 2021 року.
Фізична особа - підприємець Кривич Костянтин Володимирович звернувся до Господарського суду Харківської області із позовом до відповідача 1. фізичної особи - підприємця Уманець Катерини Петрівни, відповідача 2. фізичної особи - підприємця Кошляк Альбіни Миколаївни про:
1. визнання дій фізичної особи - підприємця Уманець Катерини Петрівни щодо використання позначення " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яке є схожим до ступеня змішування із торгівельною маркою "ОПТОВИЧОК" (свідоцтво на знак для товарів і послуг № 129905 від 11.10.2010 року) порушенням прав Фізичної особи - підприємця Кривич Костянтина Володимировича, як власника свідоцтва на знак для товарів та послуг (торгівельну марку) "ОПТОВИЧОК";
2. визнання дій фізичної особи - підприємця Кошляк Альбіни Миколаївни щодо використання позначення " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яке є схожим до ступеня змішування із торгівельною маркою "ОПТОВИЧОК" (свідоцтво на знак для товарів і послуг № 129905 від 11.10.2010 року) порушенням прав фізичної особи - підприємця Кривич Костянтина Володимировича, як власника свідоцтва на знак для товарів та послуг (торгівельну марку) " ІНФОРМАЦІЯ_1 ";
3. заборони фізичній особі - підприємцю Уманець Катерині Петрівні використовувати для магазинів і інтернет-магазинів позначення " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яке є схожим до ступеня змішування із торгівельною маркою "ОПТОВИЧОК" (свідоцтво на знак для товарів і послуг № 129905 від 11.10.2010 року);
4. заборони фізичній особі - підприємцю Кошляк Альбіні Миколаївні використовувати для магазинів і інтернет-магазинів позначення " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яке є схожим до ступеня змішування із торгівельною маркою "ОПТОВИЧОК" (свідоцтво на знак для товарів і послуг № 129905 від 11.10.2010 року);
5. припинення порушення прав фізичної особи - підприємця Кривич Костянтина Володимировича, як власника свідоцтва на знак для товарів та послуг (торгівельну марку) № 129905 від 11.10.2010 року, шляхом зобов'язання відповідачів демонтувати вивіски і рекламні матеріали двох магазинів "ОПТОВИЧОК", розташованих за адресами: 64600, Харківська обл., м. Лозова, мікрорайон 4, буд. 33 (можливо 33/1), 64600, Харківська обл., м. Лозова, вул. Соборна, буд. 14, видалити позначення "ОПТОВИЧОК" за сторінок соціальної мережі https://www/facebook.com/produktu/, https://www/facebook.com/profile.php?id=100011605817421, видалити позначення "ОПТОВИЧОК" сторінок сайту оптовичок.com.uа і сайту https://goo.gl/maps/e4FE573Zkmi2NdGm9.
Ухвалою суду від 09.08.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 07.09.2021 року.
28.08.2021 року від відповідача 1 через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 19917).
28.08.2021 року від відповідача 2 через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 19959) у якому останній, просить суд, оглянути сторінки в мережі інтернет за наведеними у прохальній частині відзиву посиланнями.
06.09.2021 року від позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив відповідача 1 (вх. № 20700) та відповідь на відзив відповідача 2.
Ухвалою суду від 07.09.2021 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом відкладено розгляд клопотання відповідача 1 про огляд сайтів, у підготовчому засіданні оголошено перерв до 05.10.2021 року.
20.09.2021 року від відповідача 1 через канцелярію суду надійшли заперечення (вх. № 21879/21).
20.09.2021 року від відповідача 2 через канцелярію суду надійшли заперечення (вх. № 21914).
Ухвалою суду від 05.10.2021 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерв до 07.10.2021 року.
Уповноважений представник позивача у призначене судове засідання не з'явися, проте 07.10.2021 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 23665) у якому останній, просить суд, визнати поважною причину неявки представника позивача, та відкласти розгляд справи.
Суд дослідивши матеріали справи та клопотання позивача, оголосив протокольну ухвалу, про відмову у його задоволенні, оскільки позивачем не надано жодного доказу у його обґрунтування.
При цьому, відповідно до частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Також суд завертає увагу представників сторін, що відповідно до вимог частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
З огляду на вищевикладене, учасник справи, не позбавлений права в судове засідання, направити іншого представника.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, Бульвар Лесі України, 26) у зв'язку із наступним.
Як вбачається із матеріалів справи, позивачем заявлено позовні вимоги про 1. визнання дій фізичної особи - підприємця Уманець Катерини Петрівни щодо використання позначення " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яке є схожим до ступеня змішування із торгівельною маркою "ОПТОВИЧОК" (свідоцтво на знак для товарів і послуг № 129905 від 11.10.2010 року) порушенням прав Фізичної особи - підприємця Кривич Костянтина Володимировича, як власника свідоцтва на знак для товарів та послуг (торгівельну марку) " ІНФОРМАЦІЯ_1 "; визнання дій фізичної особи - підприємця Кошляк Альбіни Миколаївни щодо використання позначення " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яке є схожим до ступеня змішування із торгівельною маркою "ОПТОВИЧОК" (свідоцтво на знак для товарів і послуг № 129905 від 11.10.2010 року) порушенням прав фізичної особи - підприємця Кривич Костянтина Володимировича, як власника свідоцтва на знак для товарів та послуг (торгівельну марку) " ІНФОРМАЦІЯ_1 "; заборони фізичній особі - підприємцю Уманець Катерині Петрівні використовувати для магазинів і інтернет-магазинів позначення " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яке є схожим до ступеня змішування із торгівельною маркою "ОПТОВИЧОК" (свідоцтво на знак для товарів і послуг № 129905 від 11.10.2010 року); заборони фізичній особі - підприємцю Кошляк Альбіні Миколаївні використовувати для магазинів і інтернет-магазинів позначення " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яке є схожим до ступеня змішування із торгівельною маркою "ОПТОВИЧОК" (свідоцтво на знак для товарів і послуг № 129905 від 11.10.2010 року); припинення порушення прав фізичної особи - підприємця Кривич Костянтина Володимировича, як власника свідоцтва на знак для товарів та послуг (торгівельну марку) № 129905 від 11.10.2010 року, шляхом зобов'язання відповідачів демонтувати вивіски і рекламні матеріали двох магазинів "ОПТОВИЧОК", розташованих за адресами: 64600, Харківська обл., м. Лозова, мікрорайон 4, буд. 33 (можливо 33/1), 64600, Харківська обл., м. Лозова, вул. Соборна, буд. 14, видалити позначення "ОПТОВИЧОК" за сторінок соціальної мережі https://www/facebook.com/produktu/, https://www/facebook.com/profile.php?id=100011605817421, видалити позначення "ОПТОВИЧОК" сторінок сайту оптовичок.com.uа і сайту https://goo.gl/maps/e4FE573Zkmi2NdGm9.
Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Частиною 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Статтею 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність.
Відповідно до статей 13, 14 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до підпункту 1.2.5 п.1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (із змінами і доповненнями пункту) (далі Інструкції про призначення та проведення судових експертиз) основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема:
- експертиза у сфері інтелектуальної власності: літературних та художніх творів; фонограм, відеограм, програм (передач) організації мовлення; винаходів і корисних моделей; промислових зразків; сортів рослин і порід тварин; комерційних (фірмових) найменувань, торговельних марок (знаків для товарів і послуг), географічних зазначень; топографій інтегральних мікросхем; комерційної таємниці (ноу-хау) і раціоналізаторських пропозицій; економічна у сфері інтелектуальної власності.
Таким чином, суд дійшов висновку про наявність дійсної потреби у спеціальних знаннях та необхідності призначення у справі експертизу об'єктів інтелектуальної власності.
Суд зазначає, питання, які ставляться перед експертом, мають бути максимально конкретно визначені та сформульовані у логічній послідовності, чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об'єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.
Відповідно до частини 4 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги положення частини 4 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне визначити питання, які підлягають дослідженню судовим експертом, а саме:
1. Чи є використання відповідачем позначення в написі розташованому на вивісці та в рекламних вивісках магазину за адресою: Харківська обл., м. Лозова, мікрорайон 4, буд 33 та адресою Харківська обл., м. Лозова, вул. Соборна, 14, способом використання знаків для товарів та послуг?;
2. Чи є позначення зазначене відповідачем в написі розташованому на вивісці та в рекламних вивісках магазину за адресою: Харківська обл., м. Лозова, мікрорайон 4, буд 33 та адресою Харківська обл., м. Лозова, вул. Соборна, 14 схожим до ступеню змішування з позначенням "ОПТОВИЧОК", що засвідчується свідоцтвом на знак для товарів та послуг № 129905 від 11.10.2010 року?
3. Що відтворено в написі розташованому на вивісці та в рекламних вивісках магазину за адресою: Харківська обл., м. Лозова, мікрорайон 4, буд 33 та адресою Харківська обл., м. Лозова, вул. Соборна, 14 - Знак для товарів і послуг відповідно до Свідоцтва на знак для товарів і послуг № 129905 від 11.10.2010 року?
4. Чи є Знак для товарів і послуг відповідно до Свідоцтва на знак для товарів і послуг № 129905 від 11.10.2010 року тотожним або схожим із написом розташованому на вивісці та в рекламних вивісках магазину за адресою: Харківська обл., м. Лозова, мікрорайон 4, буд 33 та адресою Харківська обл., м. Лозова, вул. Соборна, 14 настільки, що їх можна сплутати?
За приписами частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
З урахуванням наявності спеціалізованої установи, яка досліджує виключно об"єкти інтелектуальної власності, суд вважає за необхідне самостійно обрати установу для проведення експертизи та доручити її Науково-дослідному центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, Бульвар Лесі України, 26).
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
Враховуючи вищенаведене, з метою повного та об'єктивного розгляду справи суд вважає за доцільне призначити у справі експертизу об'єктів інтелектуальної власності, у зв'язку із чим провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновку експерта.
Частиною третьої статті 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Враховуючи наведені норми законодавства, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вбачає за доцільним продовжити строк проведення підготовчого засідання на 30 днів.
Керуючись статтями 99, 100, 177, 228, 229, 234-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Продовжити строк розгляду справи на 30 днів.
2. Призначити у справі № 912/2764/21 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Чи є використання відповідачем позначення в написі розташованому на вивісці та в рекламних вивісках магазину за адресою: Харківська обл., м. Лозова, мікрорайон 4, буд 33 та адресою Харківська обл., м. Лозова, вул. Соборна, 14, способом використання знаків для товарів та послуг?;
2. Чи є позначення зазначене відповідачем в написі розташованому на вивісці та в рекламних вивісках магазину за адресою: Харківська обл., м. Лозова, мікрорайон 4, буд 33 та адресою Харківська обл., м. Лозова, вул. Соборна, 14 схожим до ступеню змішування з позначенням "ОПТОВИЧОК", що засвідчується свідоцтвом на знак для товарів та послуг № 129905 від 11.10.2010 року?
3. Що відтворено в написі розташованому на вивісці та в рекламних вивісках магазину за адресою: Харківська обл., м. Лозова, мікрорайон 4, буд 33 та адресою Харківська обл., м. Лозова, вул. Соборна, 14 - Знак для товарів і послуг відповідно до Свідоцтва на знак для товарів і послуг № 129905 від 11.10.2010 року?
4. Чи є Знак для товарів і послуг відповідно до Свідоцтва на знак для товарів і послуг № 129905 від 11.10.2010 року тотожним або схожим із написом розташованому на вивісці та в рекламних вивісках магазину за адресою: Харківська обл., м. Лозова, мікрорайон 4, буд 33 та адресою Харківська обл., м. Лозова, вул. Соборна, 14 настільки, що їх можна сплутати?
Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідному центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, Бульвар Лесі України, 26).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.
Обов'язки по оплаті витрат по експертизі покласти на позивача Фізичну особу - підприємця Кривич Костянтина Володимировича ( АДРЕСА_1 ).
Експертній установі рахунок на оплату вартості експертизи направити Фізичній особі - підприємцю Кривич Костянтину Володимировичу ( АДРЕСА_1 ).
Зобов'язати Фізичну особу - підприємця Кривич Костянтина Володимировича на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок.
Докази оплати надати Науково-дослідному центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності (копію надати Господарському суду Харківської області).
Направити до Науково-дослідному центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, Бульвар Лесі України, 26), для проведення експертизи об'єктів інтелектуальної власності матеріали справи разом із ухвалою про призначення експертизи.
Провадження по справі зупинити № 922/2764/21 до отримання висновку з експертизи об'єктів інтелектуальної власності від Науково-дослідному центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності.
Матеріали справи № 922/2764/21 та результати експертизи об'єктів інтелектуальної власності негайно повернути до Господарського суду Харківської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, а саме 07.10.2021 року.
Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.
Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/.
Ухвала підписана 08.10.2021 року
Головуючий суддя О.О. Ємельянова