"27" вересня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/655/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.
за участю секретаря судового засідання Нечепуренко А.П.,
за участю представників:
від позивача: Добров Р.М. - самопредставництво,
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 916/655/21
за позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (вул. Артилерійська, № 1, м. Одеса, 65039, код ЄДРПОУ 26302595)
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Шинкевич Олени Святославівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
про розірвання договору та виселення
1. Суть спору.
Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Шинкевич Олени Святославівни, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати у сумі 5490,84 грн. та пеню у сумі 115,83 грн., розірвати договір оренди від 31.01.2020 року № 176/20, укладений між ФОП Шинкевич О.С. та Департаментом комунальної власністі Одеської міської ради, виселити ФОП Шинкевич О.С. з нежитлового підвального приміщення, загальною площею 81,7 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Одеса, провул. Красний (пров. Червоний), 7-А, на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради. Крім того у прохальній частині позовної заяви позивач також просить суд покласти на відповідача судові витрати.
2. Короткий зміст аргументів учасників справи
2.1. Аргументи Позивача.
В обґрунтування заявлених позовних вимог, Позивач - Департамент комунальної власності Одеської міської ради (надалі - ДКВ ОМР) зазначає, що Відповідачем систематично порушуються умови договору оренди №176/20 від 31.01.2020р., укладеним між ДКВ ОМР та Фізичною особою-підприємцем Шинкевич Оленою Святославівною.
В першу чергу, ДКВ ОМР звертає увагу суду на невнесення Відповідачем орендної плати.
Так, у період з 01.12.2020р. по 28.02.2021р. Відповідачем не сплачено орендну плату, що призводить до того, що до місцевого бюджету не надходять належні кошти, чим порушуються права територіальної громади міста Одеси та значною мірою позбавляє ДКВ ОМР того, на що він розраховував при укладенні договору оренди.
Крім того, у зв'язку з простроченням Відповідачем сплати орендної плати, Департаментом було нараховано пеню за період з 16.10.2020р. по 28.02.2021р. у розмірі 115,83грн., яка підлягає стягненню за несвоєчасну сплату орендної плати.
ДКВ ОМР зауважує, що Відповідачем порушені умови Договору в частині невиконання покладених на нього зобов'язань, що передбачені Розділом 4 «Права та Обов'язки Орендаря», зокрема у зв'язку з не укладанням договору страхування на об'єкт оренди.
Крім того, Позивач звертає увагу суду на те, що ФОП Шинкевич О.С. здійснено без згоди Департаменту реконструкцію орендованого майна в порушення п.4.4. Договору.
Відповідачем, в порушення умов Договору, самовільно були проведені ремонті роботи з реконструкції та перепланування без отримання дозволу ДКВ ОМР та управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на проведення будь-яких ремонтних робіт в орендованому приміщенні, що є підставою для розірвання договору та звільнення приміщення.
2.2. Аргументи Відповідача.
Щодо порушення строків внесення орендної плати ФОП Шинкевич О.С. зазначає, що у зв'язку з введенням на території України карантинних обмежень з 19.12.2020р., Відповідач була вимушена призупинити підприємницьку діяльність, у зв'язку з чим не мала ніякого доходу та не сплатила своєчасно встановлену договором оренди №176/20 нежитлового приміщення суму орендної плати, але не відмовляється від її сплати у повному обсязі.
Відповідач зазначає, що станом на 17.06.2021р. сума заборгованості погашена у повному обсязі та внесено суму орендної плати у розмірі 14300,00 грн. авансовим платежем за весь 2021р.
Щодо неукладання договору страхування на об'єкт оренди, ФОП Шинкевич О.С. зазначає, що на виконання умов договору оренди, а саме підпункту «е» пункту 4.2., Відповідачем укладено договір страхування об'єкту оренди.
Щодо здійснення реконструкції об'єкту оренди без згоди орендодавця шляхом влаштування антресолі та приміщень під нею, за рахунок чого збільшено загальну площу орендованого приміщення, ФОП Шинкевич О.С. зазначає, що 16.06.2020р. ДКВ ОМР надано згоду Відповідачу на проведення реконструкції невід'ємних поліпшень.
Відповідач зауважує, що збільшення площі основних та допоміжних приміщень за рахунок влаштування атресолей, навісних та консольних конструкцій в межах існуючих приміщень - відноситься до робіт, виконання яких не належить до самочинного будівництва та не потребує отримання дозвільних документів на проведення таких робіт.
2. Процесуальні питання вирішені судом.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2021р. позовну заяву (вх.№679/21 від 12.03.2021р.) передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Цісельському О.В.
17.03.2021р. ухвалою суду позовну заяву ДКВ ОМР (вх.№ 679/21 від 12.03.2021р.) залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
30.03.2021р. від Позивача на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків (вх № 8668/21), разом із якою були надані докази усунення виявлених судом недоліків позовної заяви - докази оплати судового збору.
31.03.2021р. ухвалою суду прийнято позовну заяву (вх.№679/21) до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розглядати справу №916/655/21 за правилами Господарського процесуального кодексу України в порядку спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи по суті на 20 квітня 2021 р. об 11:40 год.
20.04.2021р. у судовому засіданні судом проголошено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 06.05.2021р. об 11:20 год.
Того ж дня, ухвалою суду, в порядку ст. 120 ГПК України, повідомлено Відповідача про дату, час та місце судового засідання.
28.04.2021р. до суду надійшла заява представника ФОП Шинкевич О.С. - Дмітрієва Р.В. (вх.№11793/21) про ознайомлення з матеріалами справи, яка була долучена до матеріалів справи.
05.05.2021р. до суду надійшла заява представника ФОП Шинкевич О.С. - Галич Л.Б. (вх.№12332/21) про ознайомлення з матеріалами справи, яка була долучена до матеріалів справи.
06.05.2021р. до суду надійшли письмові пояснення ДКВ ОМР (вх.№12354/21), які були долучені до матеріалів справи.
06.05.2021р. у судовому засіданні проголошено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 18.05.2021р. о 12:40 год., про що представники Позивача та Відповідача були повідомлені під підпис.
18.05.2021р. до суду надійшло клопотання представника ФОП Шинкевич О.С. - Галич Л.Б. (вх.№13369/21) про відкладення судового засідання для надання учасникам справи часу на примирення.
18.05.2021р. у судовому засіданні проголошено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 31.05.2021р. о 12:00год.
Того ж дня, ухвалою суду, в порядку ст. 120 ГПК України, повідомлено Відповідача про дату, час та місце судового засідання.
28.05.2021р. до суду надійшло клопотання ДКВ ОМР (вх.№14444/21) про залучення до матеріалів справи оригіналу розрахунку заборгованості від 19.05.2021р., яке було долучено до матеріалів справи.
31.05.2021р. до суду надійшло клопотання ДКВ ОМР (вх.№14636/21) про залучення до матеріалів справи оригіналу довідки від 28.05.2021р. про сплату ФОП Шинкевич О.С. заборгованості з орендної плати в розмірі 5490,84грн. та пені у розмірі 115,83грн., яке було долучено до матеріалів справи.
31.05.2021р. ухвалою суду у справі №916/655/21 постановлено розглядати справу №916/655/21 в порядку загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження по справі, призначено підготовче засідання суду на 15 червня 2021 р. об 11:40 год. та викликано учасників справи № 916/655/21 в підготовче судове засідання.
15.06.2021р. у судовому засіданні проголошено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 01.07.2021р. об 11:40 год., про що представники Позивача та Відповідача були повідомлені під розписку.
17.06.2021р. до суду надійшли пояснення ФОП Шинкевич О.С. (вх№16532/21), які були долучені до матеріалів справи.
01.07.2021р. у судовому засіданні постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження у справі №916/655/21 на 30 днів за ініціативою суду.
Того ж дня, у судовому засіданні проголошено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 17.08.2021р. об 11:00 год., про що представники Позивача та Відповідача були повідомлені належним чином.
08.07.2021р. до суду надійшло клопотання представника ФОП Шинкевич О.С. - Галич Л.Б. (вх.№18374/21) про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, яке було долучено до матеріалів справи.
17.08.2021р., оскільки всі питання, передбачені приписами ст. 182 ГПК України в підготовчому проваджені були вирішені, у судовому засіданні проголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи №916/655/21 до судового розгляду по суті на 26.08.2021р. о 12:00 год.
Того ж дня, ухвалою суду, в порядку ст. 120 ГПК України, повідомлено Позивача про дату, час та місце судового засідання з розгляду справи №916/655/21 по суті.
У зв'язку із неможливістю завершити розгляд справи по суті, 26.08.2021р. у судовому засіданні проголошено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 14.09.2021р. о 12:40 год.
30.08.2021р. ухвалою суду, в порядку ст. 120 ГПК України, повідомлено Відповідача про дату, час та місце судового засідання з розгляду справи №916/655/21 по суті.
13.09.2021р. до суду надійшло клопотання представника ФОП Шинкевич О.С. - Галич Л.Б. (вх.№24105/21) про залишення позову без розгляду у зв'язку з неявкою представника Позивача у судові засідання призначені на 17.08.2021р. та 26.08.2021р., яке було долучено до матеріалів справи.
14.09.2021р. до суду надійшло клопотання ДКВ ОМР (вх.№24295/21) про відкладення судового засідання у зв'язку з перебуванням представника Позивача в іншому судовому засіданні, яке було долучено до матеріалів справи.
14.09.2021р. постановлено ухвалу у справі №916/655/21, якою заяву Фізичної особи-підприємця Шинкевич Олени Святославівни (вх.№18374/21 від 08.07.2021р.) про закриття провадження у справі № 916/655/21 - задоволено частково та закрито провадження по справі №916/655/21 в частині позовних вимог щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця Шинкевич Олени Святославівни на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради заборгованості з орендної плати в розмірі 5490 грн. 84 коп. та пені в розмірі 115 грн. 83 коп.
Того ж дня, у судовому засіданні проголошено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 27.09.2021р. об 11:00 год., про що було повідомлено Позивача ухвалою суду в порядку ст. 120 ГПК України.
В процесі розгляду справи всі подані учасниками справи клопотання та заяви були судом розглянуті та вирішенні відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України, про що відзначено у протоколах судових засідань.
Під час розгляду справи по суті сторони виступили із вступними промовами, Судом були досліджені всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи.
Представник Позивача - Добров Р.М. у судових дебатах заявлені позовні вимоги підтримав повністю, просив суд їх задовольнити.
Відповідач - ФОП Шинкевич О.С. про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, 27.09.2021р надала суду клопотання (вх.№ 25419/21), про перенесення судового засідання у зв'язку з перебуванням представника - Галич Л.Б. на невідкладних слідчих діях. Проте, суд відмовляє в задоволенні клопотання ФОП Шинкевич О.С.(вх.№25419/21 від 27.09.2021р) у зв'язку з відсутністю доказів щодо перебування представника Відповідача - Галич Л.Б. на невідкладних слідчих діях.
Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Саме до таких висновків прийшов ВС КГС в своєї постанові у справі № 911/1163/17 від 03.03.2018.
Враховуючи належне повідомлення Відповідача про час, дату та місце судових засідань, наявність в матеріалах справи правової позиції Відповідача, а також враховуючи строки розгляду справи, суд дійшов висновку про його належне повідомлення та можливість розглянути справу за відсутності його представника.
Відповідно до ст.ст.209, 210 ГПК України судом були з'ясовані всі обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, а також безпосередньо досліджені всі докази, наявні в матеріалах справи та їм надана відповідна оцінка.
В судовому засіданні, 27.09.2021 Господарським судом був закінчений розгляд справи по суті та відповідно до ч.1 ст.240 ГПК України по виходу з нарадчої кімнати проголошена вступна та резолютивна частини рішення.
4.Фактичні обставини, встановлені судом.
31.01.2020р. між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Шинкевич Оленою Святославівною укладено договір оренди №176/20 нежитлового приміщення.
Відповідно до п.1.1. Договору 1.1. Орендодавець (ДКВ ОМР) передає, а Орендар (ФОП Шинкевич О.С.) приймає у строкове платне користування нежитлове підвальне приміщення, загальною площею 81,7 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, пров. Красний (пров. Червоний), 7-А.
Відповідно до п.1.3.Договору термін дії договору оренди з 31.01.2020р. по 31.12.2022р.
Відповідно до п.2.1-2.2. Договору орендна плата визначається на підставі ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Методики розрахунку орендної плати за майно комунальної власності, затвердженої рішенням Одеської міської ради від 30.01.2019р. №4214 - VII «Про затвердження Методики розрахунку орендної плати за майно комунальної власності територіальної громади м. Одеси».
За орендоване приміщення Орендар, зобов'язується сплачувати орендну плату, що становить за перший, після підписання договору оренди, місяць 1 094,33 (одна тисяча дев'яносто чотири) гривні 33 копійки (без урахування податку на додану вартість) та є базовою ставкою орендної плати за місяць.
Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України. Податок на додану вартість розраховується відповідно до вимог чинного законодавства.
Пунктом 2.4. Договору передбачено обов'язок Орендаря вносити орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності.
Згідно п.3.2. Договору Орендодавець має право контролювати стан, напрямки та ефективність використання приміщень, переданих в оренду.
Відповідно до п.3.3. Договору Орендодавець має право виступати з ініціативою розірвання договору оренди у разі невиконання або неналежного виконання Орендарем обов'язків, передбачених Договором, у тому числі несплати орендної плати своєчасно та в повному обсязі.
Підпунктом «е» п.4.2. Договору встановлено обов'язок орендаря протягом місяця з дати укладання договору оренди застрахувати об'єкт оренди на термін 1 (один) рік з наступними щорічними продовженнями дії договору страхування протягом всього терміну дії договору оренди на користь Орендодавця у страховій компанії у порядку, визначеному чинним законодавством, та таким чином, щоб весь час об'єкт оренди було застраховано на повну вартість об'єкта оренди, визначеної у п. 1.1. цього договору, та щороку надавати Орендодавцю копії відповідних документів, що засвідчують належне виконання зазначеного зобов'язання.
Згідно п.4.4. Договору капітальний ремонт, реставрація, реконструкція, технічне переобладнання об'єкта оренди, викликані особливостями господарської діяльності Орендаря, проводяться лише з дозволу-погодження Орендодавця, з наданням проектно-кошторисної (кошторисної) документації, виготовленої за рахунок Орендаря до початку проведення робіт і затвердженої у встановленому порядку.
Після проведення перепланування або реконструкції, що потягла за собою зміну конструктивних елементів приміщень, Орендар зобов'язаний замовити за власний рахунок в КП «БТІ» Одеської міської ради технічний паспорт на ці приміщення і не пізніше 3-х місяців після закінчення ремонтних робіт надати його Орендодавцю.
Відповідно до п.4.6. Договору Орендар безперешкодно допускає представників Орендодавця, у робочий час доби, для контролю за виконанням правил використання приміщеннями і обов'язків за договором.
Пунктом 5.2. Договору встановлено, що за несвоєчасне внесення орендної плати Орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки. Нарахування пені за прострочку виконання обов'язку припиняється через один рік з дня, коли обов'язок повинен був бути виконаний.
Згідно п.5.3. Договору, у разі невнесення Орендарем орендної плати на протязі 3-х місяців з дати закінчення терміну платежу, Орендодавець має право відмовитися від договору і вимагати повернення об'єкта оренди. Також орендодавець має право відмовитись від договору оренди, у разі невикористання орендарем приміщення за його профільним призначенням, невиконання поточного та капітального ремонту, в порядку, передбаченому цим договором та законодавством України. У разі відмови Орендодавця від договору оренди, Договір є розірваним з моменту одержання Орендарем повідомлення Орендодавця про відмову від договору.
Пунктом 5.5. Договору встановлено, що за невиконання або неналежне виконання Орендарем обов'язків, передбачених п.4.1., п.4.2. абз. «а», «г», «є», «ж», «з», «к», п.4.3, п.4.8, п.4.9, п.4.13. цього Договору, Орендодавець має право достроково вимагати розірвання договору оренди у порядку, передбаченому чинним законодавством.
Відповідно до Акту прийому-передачі нежитлового приміщення до договору оренди №176/20 від 31.01.2020р. начальником орендного відділу ДКВ ОМР Лисаком М.У. передано ФОП Шинкевич О.С. приміщення загальною площею 81,7 кв.м., яке розташовано за адресою: м. Одеса, пров. Красний (пров. Червоний) 7-А, технічний стан якого - не задовільний.
Відповідно до розрахунку орендної плати по договору оренди №176/20 від 31.01.2020р., місячна орендна плата становить 1 313,20грн. з ПДВ.
Як вбачається з Технічного паспорту на нежитлове приміщення №101 підвалу в будинку №7а (м. Одеса, провул. Красний) від 28.08.2021р. основна площа приміщень становить 81,7 кв.м. та висота приміщень становить 2,80 м.
03.02.2020р. Відповідачем направлено лист за вх.№01-14/575 заступнику директора ДКВ ОМР Радіонову В.М. про надання згоди на отримання дозволу на проведення робіт з невід'ємних поліпшень орендованого нежитлового приміщення підвалу №101, загальною площею 81,7 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, пров. Красний. 7а.
03.02.2020р. Департамент комунальної власності ОМР направив відповідь (вих. №01-13/399) на адресу ФОП Шинкевич О.С. у якому зазначив, що для отримання дозволу на ремонтні роботи з невід'ємних поліпшень необхідно надати до Департаменту наступні документи: дефектний акт, виконаний за затвердженою формою, технічний висновок про доцільність поліпшень, проектно-кошторисну документацію, копію технічного паспорта та договору оренди, фотофіксацію приміщення, науково-проектну документацію на ремонт (реставраційний) згідно з ДБН А.2.2-14-2016, якщо об'єкт є пам'ятником архітектури та містобудування (Департамент культури, національностей, релігій та охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації) та звіт за результатами експертизи кошторисної частини проектної документації на здійснення невід'ємних поліпшень.
11.02.2020р. до Департаменту надійшла відповідь Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації за вих.№01-12/660, в які зазначено, що нежитлові приміщення підвалу загальною площею 81,7 кв.м., який окремо розташований у дворі пров. Красному, 7а в м. Одеса, у встановленому законом порядку під охорону держави як об'єкт культурної спадщини не приймалися.
Разом з цим, Департамент культури, національностей, релігій та охорони об'єктів культурної спадщини ООДА, зауважив, що зазначений об'єкт розташований на території комплексної охоронної зони історичного центру та Центрального історичного ареалу м. Одеса, межі та режими використання яких визначені науково-проектною документацією, розробленою Науково-дослідним інститутом памя'ткоохоронних досліджень та Українським державним науково-дослідним інститутом проектування міст «Дніпромісто» і затвердженою наказом Міністерства культури і туризму України від 20.06.2008 №728/0/16-08.
13.03.2020р. за замовлення ФОП Шинкевич О.С. ТОВ «Агенство будівельних експертиз» було складено Експертний звіт КД-ОД-92-20 щодо розгляду кошторисної частини проектної документації капітального ремонту в нежитловому приміщенні, загальною площею 81,7 кв.м., за адресою: м. Одеса, пров. Красний (пров. Червоний), 7а, приміщення 101, відповідно до якого загальна кошторисна вартість будівництва у поточних цінах станом на 13.03.2020р. може бути затверджена (схвалена) у сумі - 121 656,00 грн., у тому числі: будівельні роботи - 96 143,00 грн., вартість обладнання - 00,00 грн., інші витрати - 25 513,00 грн.
Як вбачається зі звіту ПП «Дельта-Консалтінг» про технічний стан, експлуатаційну придатність нежитлового підвального приміщення, загальною площею 81,7 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, пров. Красний (пров. Червоний), 7а, приміщення 101., здійсненого за замовленням ФОП Шинкевич О.С, технічний стан об'єкта обстеження - незадовільний, технічний стан будівельних конструкцій, зафіксований на момент обстеження, обмежує використання об'єкта за визначеним призначенням.
Рекомендовано виконати капітальний ремонт приміщень в складу якого передбачити роботи: виконання опоряджувальних робіт, ремонт та обладнання покриття підлоги. Обладнання вікон та дверей.
11.09.2020р. заступником начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Лисим С.О. складено Акт обстеження об'єкта містобудування щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові на території м. Одеси: м. Одеса, пров.Красний, 7-а, нежитлові підвальні приміщення №101, загальною площею 81,7 кв.м.
За результатами обстеження встановлено факт збільшення площі вказаного нежитлового приміщення через облаштування антресолі.
11.11.2020р. між Приватним акціонерним товариством Страхова компанія «Теком» та Фізичною особою-підприємцем укладено Договір (поліс) №009-1426-20 Д/М/ом добровільного страхування орендованого майна, що перебуває в державній та комунальній власності.
Як вбачається з Договору (полісу) №009-1426-20 Д/М/ом від 11.11.2020р. ФОП Шинкевич О.С. застрахувала конструктивні елементи нежитлових приміщень підвалу загальною площею 81,7кв.м. за адресою: 65000, України, м. Одеса, пров. Червоний, 7-А.
02.12.2020р. за вих.№01-13/4549 заступником начальника юридичного управління ОМР було направлено пропозицію на адресу ФОП Шинкевич О.С., у якій зазначено про порушення ФОП Шинкевич О.С. умов договору оренди, внаслідок чого пропонується Відповідачу прибути до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та достроково розірвати Договір оренди №176/20 від 31.01.2020р., передати нежитлове приміщення, загальною площею 81,7квм., що розташоване м. Одеса, пров. Красний (пров. Червоний), 7а по акту прийому-передачі та привести нежитлове підвальне приміщення у попередній стан, що існував на момент передачі орендованого майна за актом прийому-передачі.
Відповідно до розрахунку заборгованості за договором оренди №176/20від 23.02.2021р. основна заборгованість становить 5 490,84грн. та пеня у розмірі 115,83грн.
Відповідно до Довідки від 28.05.2021р. заборгованість ФОП Шинкевич О.С. (договір оренди №176/20) заявлена в позовній заяві ДКВ ОМР по справі №916/655/21 по орендній платі - 5 490,84грн., пеня -115,83 грн. - сплачена повністю 27.05.2021р.
5. Норми права застосовані судом.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
За вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язань містяться і у частинах 1, 7 ст.193 ГК України.
Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За положеннями ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).
Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.
Відповідно до ч.1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Згідно ч. 3 ст. 291 ГК України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна від 10.04.1992 р. № 2269-XII (зі змінами та доповненнями) цей закон регулює:
- організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств, установ та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності (далі - підприємства), їх структурних підрозділів, та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в державній та комунальній власності;
- майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.
Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
Так, відповідно до ч.1 ст.19 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.
Згідно з ч.2 ст.24 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди може бути достроково припинений за згодою сторін. Договір оренди може бути достроково припинений за рішенням суду та з інших підстав, передбачених цим Законом або договором.
Статтею 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що одностороння відмова від договору оренди не допускається.
Договір оренди припиняється в разі:
- закінчення строку, на який його було укладено;
- приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря);
- банкрутства орендаря;
- загибелі об'єкта оренди;
- ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем.
Договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін.
На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.
Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.
Згідно з ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Аналогічні за змістом положення містяться в ст. 37 Закону України „Про оренду державного та комунального майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
6. Висновки суду за результатами вирішення спору.
Згідно ст.4 ГПК України право на звернення до Господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" є забезпечення кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України, право на судовий захист, звертаючись до суду, Позивач вказує в позові в чому саме полягає порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, наводить докази порушеного права чи охоронюваного інтересу та спосіб його захисту.
Вирішуючи спір, суд має з'ясувати наявність або відсутність порушеного права чи законного інтересу Позивача та відповідність обраного ним способу захисту порушеного права та законного інтересу способам, визначеним у законодавстві і на підставі цього зробити висновок щодо відмови або задоволення позову.
Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Приписи ч.4 ст.74 ГПК України визначають, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз'яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків (ч.5 ст.13 ГПК України).
У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Судом встановлено, що 31.01.2020р. між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Шинкевич Оленою Святославівною укладено договір оренди №176/20 нежитлового приміщення.
Відповідно до акту прийому-передачі до договору №176/20 від 31.01.2020р. нежитлове приміщення, загальною площею 81,7 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, пров. Красний (Червоний) 7-А передане Фізичній особі-підприємцю Шинкевич О.С.
Умови Договору оренди від 31.01.2020р. №176/20 узгоджено сторонами та скріплено підписами Директору департаменту комунальної власності Одеської міської ради О.В. Спектором та Фізичною особою-підприємцем О.С. Шинкевич.
Предметом спору у цій справі є вимоги позивача про розірвання договору оренди №176/20 від 31.01.2020р. та виселення відповідача з нежитлового підвального приміщення загальною площею 81,7 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, пров. Красний (Червоний), 7-А.
Щодо порушення ФОП Шинкевич О.С. умов договору оренди №176/20 від 31.01.2020р. в частині невнесення останньою орендної плати, суд зазначає наступне.
Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості з орендної плати вбачається, що сальдо на 01.10.2020р. становить -10 662,51 грн.; за жовтень 2020р. позивачем нараховано орендну плату у розмірі 1335,58 грн., 05.11.2020р. ФОП Шинкевич сплачено 11 998,09 грн.; за листопад 2020р. нараховано орендну плату у розмірі 1348,93 грн., за грудень 2020р. нараховано орендну плату у розмірі 1366,46грн., за січень нараховано орендну плату у розмірі 1378,76 грн., за січень 2021р. нараховано орендну плату у розмірі 1378,76 грн., за лютий 2021р. нараховано орендну плату у розмірі 1396,69 грн., яких відповідачем протягом встановленого договором строку сплачено не було.
У зв'язку з несплатою орендної плати, у період з листопада 2020 року по лютий 2021 року, заборгованість за вказаний період становила 5490,84 грн.
Після подання Департаментом комунальної власності Одеської міської ради позову до Господарського суду Одеської області про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 5 490,84 грн. та пені, нарахованої у зв'язку із несвоєчасним внесенням орендної плати, розірвання договору оренди та виселення відповідача з орендованого приміщення, сплата ФОП Шинкевич О.С. заборгованості в повному обсязі свідчить про те, що останньою визнано таку заборгованість. Заперечень щодо її нарахування відповідачем не наводилося.
Суд зауважує, що сплата заборгованості з орендної плати після відкриття провадження у справі не може виправдовувати бездіяльність відповідача, як господарюючого суб'єкта, якщо має місце неодноразове прострочення сплати цих платежів по договору, та бути підставою для висновку про відсутність істотного порушення умови договору оренди, оскільки однією із кваліфікуючих ознак договору оренди є його оплатний характер.
Також, суд критично ставиться до посилання Відповідача на призупинення підприємницької діяльності у період карантину, що стало наслідком несплати у встановлений договором строк орендної плати, оскільки умовами договору оренди №176/20 від 31.01.2020р. чітко встановлено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності. (п.2.4.Договору).
З наведеного вбачається систематичне порушення Фізичною особою-підприємцем Шинкевич О.С. умов договору, що полягає у несплаті у встановлений договором строк (до 15 числа поточного місяця) орендної плати за листопад, грудень 2020року, січень, лютий 2021 року, що дозволяє суду кваліфікувати дії Орендаря як істотне порушення умов Договору оренди за наслідками оцінки доказів у справі за правилами ст. 86 ГПК України.
Господарським судом встановлено порушення ФОП Шинкевич О.С. умов договору оренди №176/20 від 31.01.2020р. в частині страхування об'єкта оренди.
Як вбачається з підпункту «е» пункту 4.2. Договору оренди №176/20 від 31.01.2020р. Орендар - ФОП Шинкевич О.С. зобов'язана протягом місяця з дати укладання договору оренди застрахувати «Об'єкт оренди на термін 1 рік з наступним щорічним продовженням дії договору страхування протягом всього терміну дії договору оренди на користь Орендодавця у страховій компанії у порядку, визначеному чинним законодавством, та таким чином, щоб весь час об'єкт оренди було застраховано на повну вартість об'єкта оренди.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, Фізичною особою-підприємцем Шинкевич О.С. укладено Договір (поліс) №009-1426-20 Д/М/ом добровільного страхування орендованого майна, що перебуває в державній та комунальній власності з Приватним акціонерним товариством Страхова компанія «Теком» лише 11.11.2020р., коли Договір оренди №176/20 між ДКВ ОМР та ФОП Шинкевич О.С. укладено 31.01.2020р., з простроченням строку в 10 місяців.
Щодо здійснення Відповідачем реконструкції орендованого майна, Суд зазначає наступне.
Як вбачається з п.4.4. Договору оренди, капітальний ремонт, реставрація, реконструкція, технічне переобладнання об'єкта оренди, викликані особливостями господарської діяльності Орендаря, проводиться лише з дозволу-погодження Орендодавця, з наданням проектно-кошторисної (кошторисної) документації, виготовленої за рахунок Орендаря до початку проведення робіт і затвердженої у встановленому порядку.
Таким чином, сторони у Договорі погодили, що орендар не має права переобладнувати орендоване приміщення без згоди орендодавця, а відповідні роботи можуть проводитися тільки за погодженою з орендодавцем проектно-кошторисною документацією.
Дійсно, 13.02.2020р. Департаментом комунальної власності надано ФОП Шинкевич О.С. згоду на проведення ремонтних робіт з невід'ємним поліпшенням.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, орендарем за відсутності дозволу орендодавця в орендованому приміщенні влаштовано антресолі та приміщення під нею із втручанням в несучі конструкції, чим збільшено загальну площу приміщень підвалу. Зазначені роботи з реконструкції та перепланування нежитлового приміщення орендар виконав самовільно. Документація, погоджена в установленому порядку на виконання даних робіт, не надана.
Здійснення зазначених ремонтних робіт Відповідач не заперечує, посилаючись однак на те, що збільшення площі основних та допоміжних приміщень за рахунок влаштування антресолей, навісних та консольних конструкцій в межах існуючих приміщень - відноситься до робіт, виконання яких не належить до самочинного будівництва та не потребує отримання дозвільних документів на проведення таких робіт.
Суд зауважує, що передаючи об'єкт - приміщення в оренду, орендодавець та орендар погодили в укладеному Договорі умову, яка забороняє орендарю без дозволу орендодавця переобладнувати орендоване майно.
Проведення істотної зміни - перепланування орендованого приміщення орендарем поза згодою орендодавця та доцільність проведення якого він обґрунтовано заперечує свідчить про порушення прав орендаря та є підставою для висновку про користування орендованим майном всупереч умовам Договору оренди, що є істотним порушенням договору.
Суд звертає увагу на те, що, укладаючи договір №176/20 від 31.01.2020р., Орендодавець має право розраховувати на те, що передана в оренду приміщення буде використовуватись за призначенням і не буде змінено орендарем без згоди орендодавцем з тим, щоб у разі припинення договору оренди приміщення було повернуто орендодавцеві у стані, в якому воно було одержане в оренду, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Господарський суд звертає увагу на положення ст. 651 ЦК України, якою визначено загальні підстави зміни та розірвання договорів. Так, частиною другою цієї статті передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Таким чином, суд дійшов висновку про порушенням ФОП Шинкевич О.С. п.4.4. Договору оренди №176/20 від 31.01.2020р.
Господарський суд приймає до уваги правову позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладену у постанові від 11.12.2019 року по справі № 91728/19, згідно якої, сферу орендних відносин, предметом яких є комунальне майно, врегульовує Закон України "Про оренду державного та комунального майна " від 10 квітня 1992 року N 2269-ХІІ, згідно з частиною 3 статті 26 якого на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.
Конституційний Суд України виходить з того, що співвідношення між нормами Кодексу і законів, які регулюють особливості найму (оренди) окремих видів майна, полягає в тому, що норми цих законів тією чи іншою мірою встановлюють правовий механізм реалізації відповідної норми Кодексу або передбачають додаткові умови її реалізації, або виключають застосування норм Кодексу, якщо це прямо передбачено ними чи випливає з їхнього змісту (абзац четвертий мотивувальної частини рішення від 10 грудня 2009 року у справі N 1-46/2009).
Підсумовуючи викладене, Верховний Суд зауважує, що істотне порушення орендарем (наймачем) такої умови договору оренди комунального майна, як систематичне (два і більше разів) своєчасне (у строк встановлений договором) невнесення орендної плати або несплата не в повному обсязі, а також невиконання сторонами інших своїх зобов'язань, в тому числі несплата інших обов'язкових платежів, є достатньою правовою підставою для дострокового розірвання вказаного договору оренди в судовому порядку та повернення орендованого майна орендодавцю (наймодавцю) згідно з частиною З статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
При цьому, сплата заборгованості з орендної плати та інших обов'язків платежів як після відкриття провадження у справі, так і напередодні подання позову не може виправдовувати бездіяльність відповідача, як господарюючого суб'єкта, якщо має місце неодноразове прострочення сплати цих платежів по договору, та бути підставою для висновку про відсутність істотного порушення умови договору оренди, оскільки однією із кваліфікуючих ознак договору оренди є його оплатний характер, відповідно до частини 1 статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. № 12 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна", при вирішенні спорів щодо розірвання договору оренди у зв'язку з несплатою орендарем платежів, господарським судам слід встановити, протягом яких конкретно місяців і якого року орендар не вносив орендну плату, в якому розмірі, в тому числі протягом яких місяців орендар взагалі не вносив орендну плату або вносив частково. При цьому погашення орендарем заборгованості до або після подання позову орендодавцем не має правового значення для вирішення такого спору, оскільки законодавець пов'язує виникнення права орендодавця відмовитися від договору оренди, а саме з фактом невнесення орендної плати протягом трьох місяців підряд.
Підсумовуючи викладене, суд зауважує, що таке істотне порушення орендарем (наймачем) такої умови договору оренди комунального майна, як систематичне (два і більше разів) своєчасне (у строк встановлений договором) невнесення орендної плати або сплата не в повному обсязі, а також невиконання сторонами інших своїх зобов'язань, в тому числі несвоєчасне укладання договору страхування та проведення капітального ремонту, внаслідок чого збільшено площу нежитлового приміщення, є достатньою правовою підставою для дострокового розірвання вказаного договору оренди в судовому порядку та повернення орендованого майна орендодавцю (наймодавцю) згідно з частиною 3 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.
Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об'єктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.
Відповідачем у встановленому законом порядку позовні вимоги позивача не спростовано.
Разом з тим, ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Підсумовуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що позовні Департаменту комунальної власності Одеської міської ради є обґрунтовані, підтверджуються належними та допустимими докази, в зв'язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача відповідно до приписів ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 2,13,76,79,86,129,202,235,237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
1. Позов - задовольнити повністю.
2. Розірвати договір оренди №176/20 від 31.01.2020 року, укладений між Фізичною особою-підприємцем Шинкевич Оленою Святославівною ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та Департаментом комунальної власності Одеської міської ради (вул. Артилерійська, № 1, м. Одеса, 65039, код ЄДРПОУ 26302595).
3. Виселити Фізичну особу-підприємця Шинкевич Олену Святославівну ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з нежитлового підвального приміщення, загальною площею 81,7 кв.м., що розташоване за адресою: пров. Красний (Червоний), 7-А, на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (вул. Артилерійська, № 1, м. Одеса, 65039, код ЄДРПОУ 26302595).
4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Шинкевич Олени Святославівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (вул. Артилерійська, № 1, м. Одеса, 65039, код ЄДРПОУ 26302595) судовий збір в розмірі 4 540 (чотири тисячі п'ятсот сорок) грн. 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України.
Наказ видати відповідно до ст.327 ГПК України.
Повний текст рішення складено 07 жовтня 2021 р.
Суддя О.В. Цісельський