просп. Науки, 5 м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua
07 жовтня 2021 року м.Харків Справа № 913/366/21
Провадження №34/913/366/21
Господарський суд Луганської області у складі:
суддя Іванов А.В.
при секретарі судового засідання Баштовій М.О.,
розглянувши в судовому засіданні справу
за позовом Заступника керівника Луганської обласної прокуратури, м. Сєвєродонецьк Луганської області,
в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Північно-Східного офісу Держаудитслужби, м. Харків,
до відповідача-1 - Комунального некомерційного підприємства «Марківська багатопрофільна лікарня Марківської селищної ради», смт. Марківка Луганської області,
відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «СБК Будлайн», м. Сєвєродонецьк Луганської області,
про визнання недійсними рішення тендерного комітету та договору
У судовому засіданні брали участь:
прокурор: Хряк О.О., посв. №059740 від 08.02.2021;
від позивача: не прибув;
від відповідача-1: не прибув;
від відповідача-2: адвокат Чернобай С.С., ордер серії ВВ №1014436 від 13.07.2021 (в режимі відеоконференції поза межами суду).
Суть спору: Заступник керівника Луганської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Північно-Східного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Комунального некомерційного підприємства «Марківська багатопрофільна лікарня Марківської районної ради» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СБК Будлайн» (далі - ТОВ «СБК Будлайн»), в якій просить визнати недійсним рішення тендерного комітету Комунального некомерційного підприємства «Марківська багатопрофільна лікарня Марківської районної ради» (далі - КНП «Марківська БПЛ МРР», Замовник), оформленого протоколом №4 від 29.12.2020, про визначення ТОВ «СБК Будлайн» (код ЄДРПОУ 43483831) переможцем процедури закупівлі UA-2020-11-26-004292-b. Також просить визнати недійсним Договір №1/1 від 13.01.2021 на суму 3 306 988 грн. 00 коп., укладений між Комунальним некомерційним підприємством «Марківська багатопрофільна лікарня Марківської районної ради» та ТОВ «СБК Будлайн» (код ЄДРПОУ 43483831).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.11.2020 КНП «Марківська БПЛ МРР» опубліковано оголошення про проведення закупівлі робіт з капітального ремонту внутрішніх приміщень будівлі пологового відділення КНП «Марківська БПЛ МРР», очікуваною вартістю 3 760 620,00 гривень (ідентифікаційний номер UA-2020-11- 26-004292- b).
29.12.2020 за результатами проведення процедури відкритих торгів тендерним комітетом Замовника прийнято рішення про визнання переможцем відкритих торгів ТОВ «СБК Будлайн». Тендерну документацію затверджено рішенням тендерного комітету Замовника, оформленого протоколом № 1 від 24.11.2020.
В подальшому між відповідачем-1 та відповідачем-2 було укладено Договір №1/1 від 13.01.2021 на суму 3 306 988,00 гривень. Водночас прокурором, встановлено, що тендерним комітетом Замовника під час оцінки тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі залишено поза увагою невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «СБК Будлайн» умовам тендерної документації.
Як зазначає прокурор, надані відповідачем-2 документи не відповідають вимогам тендерної документації. Зокрема, довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази №27/12-20 від 11.12.2020 містить інформацію про наявність у ТОВ «СБК Будлайн» певної техніки без зазначення її типу/марки.
Також згідно підсумкової відомості ресурсів до локального кошторису №2-1-1 «Капітальний ремонт внутрішніх приміщень будівлі пологового відділення КНП «Марківська БПЛ МРР» відповідач-2 включив до загальної ціни тендерної пропозиції витрати, пов'язані з використанням вищевказаного обладнання та техніки. Однак, вищевказане обладнання та техніка відсутні у Договорі оренди обладнання №30/1-2020 від 22.09.2020 та Договорі №01/08-2020 від 05.08.2020 про надання послуг спецтехнікою та транспортними засобами, які надавалися ТОВ «СБК Будлайн» у складі тендерної пропозиції.
Прокурор звертає увагу, що у підсумковій відомості ресурсів до локального кошторису №2-1-2 пожежну сигналізацію, наданої відповідачем-2 у складі тендерної пропозиції, з метою підтвердження її відповідності технічним вимогам, останній зазначив, що буде використовувати монтажну машину для виконання робіт при прокладанні та монтажі кабелю на базі автомобіля, а у підсумковій відомості ресурсів до локального кошторису №2-1-1 «Капітальний ремонт внутрішніх приміщень будівлі пологового відділення КНП «Марківська БПЛ МРР» вказав, що буде використовувати розчинозмішувачі пересувні (місткість 65 л) та установку для зварювання ручного дугового [постійного] струму.
Разом з тим, у довідці про наявність необхідного обладнання та матеріально-технічної бази №27/12-20 від 11.12.2020 та наданих ТОВ «СБК Будлайн» документах у складі тендерної пропозиції, відсутні дані, що підтверджують право власності та/або користування: - монтажної машини для виконання робіт при прокладання та монтажі кабеля на базі автомобіля; - розчинозмішувача пересувного (місткість 65 л); - установки для зварювання ручного дугового [постійного] струму.
Тому, на думку прокурора, тендерна пропозиція ТОВ «СБК Будлайн» не відповідає кваліфікаційному критерію щодо наявності в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій.
Крім того, у складі тендерної пропозиції відповідачем-2 надав довідку №39/12-20 від 11.12.2020, згідно якої повідомив про те, що має чинну ліцензію на впровадження будівельної діяльності за відповідним веб-посиланням. При цьому прокурор наголошує, що згідно даних порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва неможливо встановити факт наявності у ТОВ «СБК Будлайн» ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва, а за вказаним посиланням наявна інформація тільки про дату подання заяви про отримання електронної ліцензії. Отже, прокурор вважає, що надана відповідачем-2 довідка не підтверджує наявність ліцензії/дозволу на провадження господарської діяльності у сфері будівництва, тому його тендерна пропозиція не відповідає вимогам тендерної документації.
До того ж, на підтвердження відповідності тендерної пропозиції зазначеним вимогам ТОВ «СБК Будлайн» надало у складі тендерної пропозиції довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід №34/12-20 від 11.12.2020 та договір про надання послуг спецтехнікою та транспортними засобами №01/08-2020 від 05.08.2020, укладений між ТОВ «СБК Будлайн», як замовником, та ТОВ «Донбасполімер», як виконавцем. Прокурор вказує, що договірною ціною визначено вартість експлуатації будівельних машин і механізмів на загальну суму 9,127 тис. гривень, а до складу договірної ціни також включено витрати на мастильні матеріали, гідравлічну рідину та енергоносії. Отже, визначені технічним завданням роботи, які пов'язані із використанням орендованої будівельної техніки, мали виконуватися працівниками ТОВ «Донбасполімер», які мають право на керування такою технікою.
Однак, прокурор зауважує, що відповідач-2 не зазначив у відповідній довідці інформацію про наявність у працівників відповідної кваліфікації, які будуть залучені до виконання зобов'язань за предметом даних торгів, в зв'язку з чим тендерна пропозиція ТОВ «СБК Будлайн» не відповідає кваліфікаційному критерію щодо наявності в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.
Також прокурор зазначає, що ТОВ «Донбасполімер» у розумінні тендерної документації та ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» підпадає під поняття субпідрядника/співвиконавця. Проте, відповідач-2 не надав інформації щодо залучення ТОВ «Донбасполімер» як субпідрядника/співвиконавця до виконання робіт/надання послуг та інших документів, що стосуються субпідрядника/співвиконавця. Тому тендерна пропозиція ТОВ «СБК Будлайн» не відповідає вимогам до предмета закупівлі та кваліфікаційним критеріям, встановленими Законом України «Про публічні закупівлі».
При цьому прокурором встановлено, що в Єдиному реєстрі для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів інформація щодо зареєстрованої за ТОВ «Донбасполімер» будівельної техніки відсутня, а згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 23.12.2020 за цим же товариством транспортні засоби не зареєстровані. Вказане, на думку прокурора, свідчить про те, що фактично у ТОВ «Донбасполімер» відсутня можливість надавати «СБК Будлайн» транспортні засоби та будівельні машини, зазначені у вищезазначених договорах.
В свою чергу, відповідач-1 своїм правом на звернення за підтвердженням інформації, наданої учасником у складі тендерної пропозиції не скористався, що у подальшому призвело до визначення переможцем торгів учасника, який зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, яка є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі та не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим умовами тендерної документації.
Прокурор посилається на те, що за наявності вказаних обставин КНП «Марківська БПЛ МРР» мало відхилити тендерну пропозицію ТОВ «СБК Будлайн» як таку, що не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі», та перейти до розгляду наступної тендерної пропозиції у списку пропозицій, розташованих за результатами їх оцінки, починаючи з найкращої. Однак, цього зроблено не було, що призвело до визнання ТОВ «СБК Будлайн» переможцем торгів та укладення Замовником договору з учасником процедури закупівлі.
Таким чином, прокурор вважає, що рішення тендерного комітету Замовника, оформлене протоколом №4 від 29.12.2020, про визнання ТОВ «СБК Будлайн» переможцем торгів не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає визнанню недійсним, як і Договір №1/1 від 13.01.2021 на суму 3 306 988 грн. 00 коп., укладений між відповідачами.
Вказане стало підставою для звернення Заступника керівника Луганської обласної прокуратури в інтересах держави до суду з даним позовом.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2021 справу №913/366/21 передано на розгляд судді Іванову А.В.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 15.06.2021 підтверджено підстави представництва Заступником керівника Луганської обласної прокуратури інтересів держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Північно-Східного офісу Держаудитслужби, за позовною заявою №15/2-189вих-21 від 07.06.2021. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 14.07.2021 о 15 год. 00 хв.
06.07.2021 на адресу суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву №1850 від 01.07.2021, в якому зазначає, що Довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази №27/12-20 від 11.12.2020 містить інформацію щодо типу обладнання, оскільки в найменуванні визначено опис техніки, який, на думку відповідача-1, і є типом обладнання.
Крім того, відповідач-1 вказує, що наявність обладнання, зазначеного в Довідці, підтверджується Договором про надання послуг спецтехнікою та транспортними засобами №01/08-2020 від 05.08.2020 та Договором оренди обладнання №30/1-2020 від 22.09.2020. При цьому, відповідач-1 вважає, що різниця в описі будівельної техніки та обладнання в документах поданих переможцем є за змістом, а не за суттю, адже обладнання є в наявності.
Також відповідач-1 наголошує, що з 18.03.2020 видача нових ліцензій в сфері архітектури та будівництва на даний час є неможливою в зв'язку з ліквідацією ДАБІ. До того ж, будівельна ліцензія у даному випадку не вимагається, оскільки клас наслідків (відповідальності) з капітального ремонту внутрішніх приміщень будівлі пологового відділення не підпадає під ліцензування.
Відповідач-1 зауважує, що тендерний комітет прийняв Довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід №34/12-20 від 11.12.2020, як таку, що відповідає вимогам тендерної документації, так як при компенсації матеріальних збитків виконавцеві до уваги беруться витрати в кошторисній частині, а визначати зміст укладених договорів учасників з третіми особами, замовник не вправі.
Як вважає відповідач-1, ТОВ «Донбасполімер» не є субпідрядником, який залучається до виконання робіт в обсязі не менше 20%, оскільки ним надаються лише послуги, а не виконуються роботи на певному об'єкті. Відповідач-1 стверджує, що у тендерній документації не було встановлено вимогу, що техніка та обладнання, що надається в оренду виконавцю, мають належати орендодавцю на праві власності, тому така техніка може бути у нього в суборенді. При цьому, перевірка інформації щодо зареєстрованої за ТОВ «Донбасполімер» техніки у відповідному реєстрі є правом, а не обов'язком замовника.
В зв'язку з наведеним, відповідач-1 зазначає, що підстави для відхилення тендерної пропозиції відповідача-2 були відсутні, тому даного учасника було визнано переможцем та укладено з ним Договір на виконання робіт. Відтак, відповідач-1 просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 14.07.2021 продовжено відповідачу-2 строк для надання відзиву на позовну заяву до 13.08.2021 (включно). Запропоновано відповідачу-2 надати відзив на позовну заяву з доказами направлення іншим учасникам справи. Відповідачу-1 запропоновано надати оригінали описів вкладення та оригінали розрахункових документів поштової установи, що підтверджують направлення відзиву з додатками іншим учасникам справи. Продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання на 14.09.2021 о 14 год. 30 хв.
30.07.2021 від відповідача-1 на виконання ухвали від 14.07.2021 надійшли належні докази направлення відзиву на позовну заяву Заступнику керівника Луганської обласної прокуратури та ТОВ «СБК Будлайн», які були долучені судом до матеріалів справи.
17.08.2021 на адресу суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву від 13.08.2021, в якому зазначає, що на виконання п. 1.2.3. тендерної документації надав довідку в довільній формі №27/12-20 від 11.12.2020 про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, в якій вказані правові підстави користування обладнанням та матеріально-технічною базою, а також Тип моделей обладнання, їх найменування і кількість.
Відповідач-2 зауважив, що тип обладнання міститься в його найменуванні, наприклад, типом автонавантажувача є вантажопідйомність 5 т, типом екскаваторів - екскаватори одноковшеві дизельні на пневмоколісному ходу з місткістю ковша 0,25 куб.м тощо. В даній довідці відповідач-2 вказав, що використовує обладнання на підставі Договору про надання послуг з ТОВ «Донбасполімер». Отже, у замовника не було правових підстав для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «СБК Будлайн».
В свою чергу, доводи прокурора про те, що відповідач-2 не надав даних щодо права власності/користування обладнанням спростовуються наданими Договором № 01/08-2020 про надання послуг спецтехнікою та транспортними засобами та Договором №30/1-2020 оренди обладнання. Як стверджує відповідач-2, прокурор не надав доказів наявності у Договорі про надання послуг спецтехнікою та транспортними засобами ознак нікчемного правочину як і доказів визнання судом даного правочину недійсним.
Також зауважує, що доводи прокурора про відсутність матеріально-технічної бази для належного виконання робіт спростовуються підписаними із замовником Актами здачі-прийняття робіт, що на думку відповідача-2, свідчить про належне виконання умов Договору. До того ж, прокурором не надано доказів невідповідності матеріально-технічної бази та обладнання, зазначеного в тендерній пропозиції, вимогам тендерної документації.
Окрім того, відповідач-2 наголошує, що у тендерній документації не було визначено умову, що транспортні засоби та будівельні машини повинні бути зареєстровані в Єдиному реєстрі для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів за учасником чи іншою особою. Натомість, відповідач-2 вважає, що відсутність реєстрації транспортних засобів та будівельних машин за ТОВ «Донбасполімер» жодним чином не підтверджує відсутність можливості у нього надавати ТОВ «СБК Будлайн» транспортні засоби та будівельні машини, оскільки ТОВ «Донбасполімер» може укладати Договори оренди транспортних засобів з іншими суб'єктами господарювання.
Відповідач-2 вказує, що в тендерній документації замовник вимагав надати дозвіл/декларацію або ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності, якщо таке передбачено чинним законодавством. Тому ТОВ «СБК Будлайн» надало в складі тендерної документації документ ДСНС №261-14825/261-4 від 08.10.2020 з посиланням на видачу ліцензії щодо систем пожежної сигналізації та вогнезахисту та довідку №39/102-20 від 11.12.2020 про наявність ліцензії на провадження будівельної діяльності. Водночас, роботи з виконання ремонту внутрішніх приміщень будівлі відносяться до переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію. Крім того, за класом наслідків (відповідальності) капітальний ремонт внутрішніх приміщень будівлі пологового відділення не підлягає ліцензуванню. Також відповідач-2 зауважив, що з 18.03.2020 ДАБІ не здійснює повноваження та функції органу ліцензування господарської діяльності з будівництва об'єктів.
Як стверджує відповідач-2, рішення тендерного комітету, оформлене протоколом №4 від 29.12.2020, вичерпало свою дію фактом його виконання, а саме укладення на його підставі Договору №1/1 від 13.01.2021, який майже виконано. Відповідач-2 вважає, що в момент укладення даного Договору сторонами додержано вимог закону, натомість прокурором не наведено, які саме вимоги закону було порушено в момент його укладення.
Також у відзиві відповідач-2 навів попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести у зв'язку із розглядом справи у виді витрат на правову допомогу в розмірі 15 000 грн.
В зв'язку з викладеним відповідач-2 просить відмовити в задоволенні позову повністю.
14.09.2021 на електронну адресу суду та засобами поштового зв'язку від Заступника керівника Луганської обласної прокуратури надійшли аналогічні за змістом письмові пояснення №15/2-317вих-21 від 13.09.2021, які суд оцінює як відповідь на відзиви відповідачів. В даних письмових поясненнях прокурор зазначає, що наведені у відзивах твердження відповідачів є необґрунтованими та не спростовують його доводів, викладених у позовній заяві.
Прокурор вказує, що на підтвердження відповідності критерію щодо наявності необхідної матеріально-технічної бази відповідач-2 надав Довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази №27/12-20 від 11.12.2020, Договір оренди обладнання №30/1-2020 від 22.09.2020 та Договір №01/08-2020 від 05.08.2020 про надання послуг спецтехнікою та транспортними засобами, які не відповідають вимогам тендерної документації.
Так, в Довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази №27/12-20 від 11.12.2020 міститься інформацію про наявність у відповідача-2 певної техніки та зазначено, що перелічене обладнання та техніка залучені відповідно до Договору про надання послуг. Проте, як у Договорі №01/08-2020 від 05.08.2020 про надання послуг спецтехнікою та транспортними засобами, так і в Договорі оренди обладнання №30/1-2020 від 22.09.2020, обладнання та техніка вказані у Довідці, відсутні. Тому ТОВ «СБК Будлайн» зазначило у Довідці техніку та обладнання, наявність яких не підтверджується наданими у складі тендерної пропозиції документами.
Також, на думку прокурора, відповідач-2 не надав у складі тендерної пропозиції документів, що підтверджують наявність монтажної машини для виконання робіт при прокладання та монтажу кабеля на базі автомобіля; розчинозмішувача пересувного (місткість 65 л); установки для зварювання ручного дугового [постійного] струму, оскільки у складі тендерної пропозиції відсутні дані та документи, що підтверджують право власності та/або користування вказаним обладнанням.
Прокурор зауважує, що відомість ресурсів повинна містити дані щодо об'ємів робіт та нормативної потреби в матеріально-технічних ресурсах, які необхідні для виконання будівельних робіт. При цьому, відповідач-2 повинен був надати або дозвіл/декларацію, ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності або лист-пояснення в довільній формі, в якому зазначає законодавчі підстави ненадання вищезазначеного документу. Однак, ТОВ «СБК Будлайн» надало у складі тендерної пропозиції лише Довідку №39/12-20 від 11.12.2020, якою повідомило, що має чинну ліцензію на впровадження будівельної діяльності, в зв'язку з чим його тендерна пропозиція не відповідає вимогам тендерної документації.
Окрім того, ані тендерна документація, ані доводи відповідачів не містять достатніх та належних доказів того, що об'єкт будівництва за класом не належить до об'єкту із середніми (СС2) або значними (СС3) наслідками.
Прокурор наголошує, що наявність підстав для визнання договору недійсним має встановлюватися на момент його укладення без урахування його виконання чи невиконання. До того ж, доказів виконання робіт за спірним Договором відповідачами не надано.
Як вважає прокурор, доводи відповідача-1 про те, що надання довідки про залучення субпідрядних організацій не потрібно, не узгоджуються з вимогами тендерної документації та є суперечливими, оскільки КНП «Марківська БПЛ МСР» відхилила тендерну пропозицію ПП «Буд-Вест» у зв'язку із відсутністю інформації про залучення/незалучення субпідрядника/співвиконавця та визнала переможцем ТОВ «СБК Будлайн», яке інформації про залучення субпідрядника/співвиконавця в обсязі, що не перевищує 20 відсотків від вартості договору про закупівлю не надало.
Крім того, прокурор вказує, що на визначені технічним завданням роботи, які пов'язані із використанням орендованої будівельної техніки, будуть залучені працівники ТОВ «Донбасполімер», проте відповідач-2 не зазначив у відповідній довідці інформацію про наявність працівників відповідної кваліфікації, які будуть залучені до виконання зобов'язань за предметом даних торгів.
Прокурор зазначає, що договірною ціною, наданою відповідачем-2 у складі тендерної пропозиції, визначено вартість експлуатації будівельних машин і механізмів та включено до неї витрати на мастильні матеріали, гідравлічну рідину та енергоносії, хоча інформація щодо зареєстрованої за ТОВ «Донбасполімер» будівельної техніки та транспортних засобів відсутня. Разом з тим, відповідач-1, як замовник, мав право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником у складі тендерної пропозиції, але таким право не скористався, що призвело до визначення переможцем торгів учасника, який зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію. На думку прокурора, відповідач-1 мав відхилити тендерну пропозицію ТОВ «СБК Будлайн» та перейти до розгляду наступної у списку тендерної пропозиції.
В зв'язку з наведеним прокурор просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 14.09.2021 продовжено позивачу строк для надання відповіді на відзиви до 01.10.2021 (включно). Запропоновано позивачу надати відповідь на відзиви з доказами направлення іншим учасникам справи. Продовжено відповідачам строк для надання заперечень до 01.10.2021 (включно). Запропоновано відповідачам надати заперечення з доказами направлення іншим учасникам справи. Продовжено строк на надання письмових пояснень та доказів до 01.10.2021 (включно). Відповідачу-1 запропоновано надати належні докази направлення відзиву з додатками Північно-Східному офісу Держаудитслужби. Закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 07.10.2021 о 14 год. 30 хв.
01.10.2021 на адресу суду від відповідача-1 надійшли належні докази направлення відзиву з додатками Північно-Східному офісу Держаудитслужби, які долучаються судом до матеріалів справи.
05.10.2021 на адресу суду від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких зазначає, що Управлінням Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Луганській області, як відокремленим підрозділом Північно-Східного офісу Держаудитслужби, здійснено моніторинг процедури закупівлі UA-2020-11-26-004292-b, за результатами якого встановлено порушення, які викладено у висновку про результати моніторингу закупівлі, що оприлюднений 01.04.2021 в електронній системі закупівель. Позивач вважає, що Держаудитслужба вжила всіх вичерпних заходів з метою усунення порушень, виявлених під час моніторингу закупівлі.
Враховуючи, що вказані додаткові пояснення були відправлені позивачем 30.09.2021, тобто в межах строку продовженого ухвалою суду від 14.09.2021 для надання письмових пояснень та доказів, вони приймаються судом та долучаються разом з додатками до матеріалів справи.
В судовому засіданні 07.10.2021 взяли участь прокурор та представник відповідача-2 (в режимі відеоконференції поза межами суду).
Прокурор надав пояснення по суті та підтримав позов.
Представник відповідача-2 надав пояснення по суті та проти позову заперечив.
Представники позивача та відповідача-1 у судове засідання 07.10.2021 не прибули, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Також 05.10.2021 на адресу суду від відповідача-1 надійшли заперечення №2879 від 30.09.2021, в яких просив приєднати їх до матеріалів справи та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 167 ГПК України у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення підписується відповідачем або його представником.
Згідно з ч. 2 ст. 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
Відтак, заперечення відповідача-1 мають бути підписані або директором КНП «Марківська БПЛ МСР», яким відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є Третяк А.М., або уповноваженим представником.
Натомість, вказані заперечення підписані в.о. директора, медичним директором КНП «Марківська БПЛ МСР» Ярославою Гармаш. Проте, будь-яких доказів того, що на момент підписання заперечення саме на цю особу було покладено виконання обов'язків директора КНП «Марківська БПЛ МСР», наприклад, відповідного наказу, суду надано не було.
Враховуючи вищевикладене, заперечення відповідача-1 підписані особою, яка не має права їх підписувати, в зв'язку із ненаданням суду належних доказів покладення виконання обов'язків директора КНП «Марківська БПЛ МСР» на Ярославу Гармаш, що є порушенням ч. 2 ст. 167 та ч. 2 ст. 170 ГПК України.
Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 170 ГПК України ).
З огляду на вказане, суд не приймає заперечення відповідача-1 №2879 від 30.09.2021 та повертає їх разом з додатками без розгляду, про що постановив протокольну ухвалу.
У судовому засіданні 07.10.2021 суд, розглянувши справу по суті, заслухавши прокурора та представника відповідача-2, з'ясувавши обставини справи та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, проголосив вступну та резолютивну частини судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд -
26.11.2020 на сайті публічних закупівель «Prozorro» КНП «Марківська БПЛ МРР» як замовником опубліковано оголошення UA-2020-11-26-004292-b про проведення закупівлі робіт «Капітальний ремонт внутрішніх приміщень будівлі пологового відділення КНП «Марківська БПЛ МРР», очікуваною вартістю 3 760 620,00 грн. (т. І а.с. 124-128).
Свої пропозиції на участь у торгах подали наступні учасники: ПП «Буд-Вест», ПП «Спайс-Буд», ПП «Камін», ТОВ «СБК Будлайн», ТОВ «Інвестбуд» та ТОВ «Ремонтно-будівельна компанія України».
29.12.2020 за результатами проведення процедури відкритих торгів тендерним комітетом КНП «Марківська БПЛ МРР» визнано ТОВ «СБК Будлайн» переможцем відкритих торгів щодо «Капітальний ремонт внутрішніх приміщень будівлі пологового відділення КНП «Марківська БПЛ МРР» CVP (ДК 021:2015) Інші завершальні будівельні роботи - 45450000-6», що оформлено протоколом №4 від 29.12.2020 (т. І а.с. 63-64).
19.03.2020 замовником на сайті публічних закупівель «Prozorro» розміщено повідомлення про намір укласти договір.
В подальшому між КНП «Марківська БПЛ МРР» (відповідач-1, Замовник) та ТОВ «СБК Будлайн» (відповідач-2, Виконавець) було укладено Договір №1/1 від 13.01.2021, відповідно до умов якого Виконавець зобов'язується з власних матеріалів на власний ризик та у передбачений Договором строк виконати роботи з капітального ремонту і здати в строк (експлуатацію) об'єкт, визначений у п. 1.2. цього Договору, (надалі - Об'єкт), відповідно до документації погодженої сторонами, а Замовник зобов'язується надати об'єкт, забезпечити своєчасне фінансування, прийняти завершені роботи і поністю сплатити вартість виконаних робіт у порядку і в розмірах, передбачених цим Договором та додатками до нього (т. І а.с. 65-69).
Об'єктом за цим Договором є: «Капітальний ремонт внутрішніх приміщень будівлі пологового відділення КНП «Марківська БПЛ МРР» CVP (ДК 021:2015) Інші завершальні будівельні роботи - 45450000-6» (п. 1.2. Договору).
За приписами п. 3.1. Договору Виконавець розпочне виконання робіт після підписання Договору протягом 10 днів з дати надання об'єкта (фронту робіт) і завершить виконання робіт до 31.12.2021.
Загальна вартість робіт по цьому Договору складає 3 306 988,00 грн., у тому числі ПДВ - 551 164,67 грн. (п. 4.1. Договору).
Пунктом 5.1. Договору передбачено, що акти виконаних робіт готує Виконавець і передає для підписання уповноваженій особі Замовника щомісячно у термін не пізніше 20 числа звітного місяця. Уповноважена особа Замовника протягом п'яти робочих днів перевіряє відповідність даних, зазначених в акті, фактичним обсягам виконаних робіт та їх вартості, визначеної в договірній ціні, у разі виявлення дефектів Сторонами укладається акт з переліком недоліків і дефектів з обов'язковим викликом представника Виконавця.
Сторони узгодили в 9.1., що цей Договір набирає чинності з дня його підписання обома Сторонами і діє до 31.12.2021 року, але у будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань та умов Договору.
Як зазначив прокурор, тендерним комітетом Замовника під час оцінки тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі залишено поза увагою невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «СБК Будлайн» умовам тендерної документації, оскільки надані відповідачем-2 документи не відповідають вимогам тендерної документації. Так, Довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази №27/12-20 від 11.12.2020 містить інформацію про наявність у ТОВ «СБК Будлайн» певної техніки, проте без зазначення у деякої типу/марки.
Також прокурор зауважив, що згідно підсумкової відомості ресурсів до локального кошторису №2-1-1 «Капітальний ремонт внутрішніх приміщень будівлі пологового відділення КНП «Марківська БПЛ МРР» відповідач-2 включив до загальної ціни тендерної пропозиції витрати, пов'язані з використанням вищевказаного обладнання та техніки. Однак, вищевказане обладнання та техніка відсутні у Договорі оренди обладнання №30/1-2020 від 22.09.2020 та Договорі про надання послуг спецтехнікою та транспортними засобами №01/08-2020 від 05.08.2020, які надавалися ТОВ «СБК Будлайн» у складі тендерної пропозиції.
Прокурор звертав увагу, що у підсумковій відомості ресурсів до локального кошторису №2-1-2 пожежну сигналізацію, наданої відповідачем-2 у складі тендерної пропозиції, з метою підтвердження її відповідності технічним вимогам, останній зазначив, що буде використовувати монтажну машину для виконання робіт при прокладанні та монтажу кабелю на базі автомобіля, а у підсумковій відомості ресурсів до локального кошторису №2-1-1 «Капітальний ремонт внутрішніх приміщень будівлі пологового відділення КНП «Марківська БПЛ МРР» вказав, що буде використовувати розчинозмішувачі пересувні (місткість 65 л) та установку для зварювання ручного дугового [постійного] струму. Разом з тим, у Довідці про наявність необхідного обладнання та матеріально-технічної бази №27/12-20 від 11.12.2020 та наданих ТОВ «СБК Будлайн» документах у складі тендерної пропозиції, відсутні дані, що підтверджують право власності та/або користування щодо вказаної техніки. Тому, на думку прокурора, тендерна пропозиція ТОВ «СБК Будлайн» не відповідає кваліфікаційному критерію щодо наявності в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій.
Крім того, прокурор наголосив, що в складі тендерної пропозиції відповідачем-2 надав довідку №39/12-20 від 11.12.2020, згідно якої повідомив про те, що має чинну ліцензію на впровадження будівельної діяльності за відповідним веб-посиланням. При цьому згідно даних порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва неможливо встановити факт наявності у ТОВ «СБК Будлайн» ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва, а за вказаним посиланням наявна інформація тільки про дату подання заяви про отримання електронної ліцензії. Отже, прокурор вважає, що надана відповідачем-2 довідка не підтверджує наявність ліцензії/дозволу на провадження господарської діяльності у сфері будівництва, тому його тендерна пропозиція не відповідає вимогам тендерної документації.
До того ж, ТОВ «СБК Будлайн» надало у складі тендерної пропозиції Довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід №34/12-20 від 11.12.2020 та договір про надання послуг спецтехнікою та транспортними засобами №01/08-2020 від 05.08.2020, укладений між ТОВ «СБК Будлайн», як замовником, та ТОВ «Донбасполімер», як виконавцем. Прокурор вказує, що договірною ціною визначено вартість експуатації будівельних машин і механізмів на загальну суму 9,127 тис. гривень, а до складу договірної ціни також включено витрати на мастильні матеріали, гідравлічну рідину та енергоносії. Отже, визначені технічним завданням роботи, які пов'язані із використанням орендованої будівельної техніки, мали виконуватися працівниками ТОВ «Донбасполімер», які мають право на керування такою технікою.
Однак, прокурор зауважує, що відповідач-2 не зазначив у відповідній довідці інформацію про наявність у працівників відповідної кваліфікації, які будуть залучені до виконання зобов'язань за предметом даних торгів, в зв'язку з чим тендерна пропозиція ТОВ «СБК Будлайн» не відповідає кваліфікаційному критерію щодо наявності в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.
Також прокурор зазначав, що ТОВ «Донбасполімер» у розумінні тендерної документації та ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» підпадає під поняття субпідрядника/співвиконавця. Проте, відповідач-2 не надав інформації щодо залучення ТОВ «Донбасполімер» як субпідрядника/співвиконавця до виконання робіт/надання послуг та інших документів, що стосуються субпідрядника/співвиконавця. Тому тендерна пропозиція ТОВ «СБК Будлайн» не відповідає вимогам до предмета закупівлі та кваліфікаційним критеріям, встановленими Законом України «Про публічні закупівлі».
При цьому, прокурором встановлено, що в Єдиному реєстрі для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів інформація щодо зареєстрованої за ТОВ «Донбасполімер» будівельної техніки відсутня, а згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 23.12.2020 за цим же товариством транспортні засоби не зареєстровані. Вказане, на думку прокурора, свідчить про те, що фактично у ТОВ «Донбасполімер» відсутня можливість надавати «СБК Будлайн» транспортні засоби та будівельні машини, зазначені у вищезазначених договорах.
В свою чергу, відповідач-1 своїм правом на звернення за підтвердженням інформації, наданої учасником у складі тендерної пропозиції не скористався, що у подальшому призвело до визначення переможцем торгів учасника, який зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, яка є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі та не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим умовами тендерної документації.
Прокурор посилається на те, що за наявності вказаних обставин КНП «Марківська БПЛ МРР» мало відхилити тендерну пропозицію ТОВ «СБК Будлайн» як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі», та перейти до розгляду наступної тендерної пропозиції у списку пропозицій, розташованих за результатами їх оцінки, починаючи з найкращої. Однак, цього зроблено не було, що призвело до визнання ТОВ «СБК Будлайн» переможцем торгів та укладення Замовником договору з учасником процедури закупівлі.
Таким чином, прокурор вважає, що рішення тендерного комітету Замовника, оформлене протоколом №4 від 29.12.2020, про визнання ТОВ «СБК Будлайн» переможцем торгів не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає визнанню недійсним, як і Договір №1/1 від 13.01.2021 на суму 3 306 988 грн. 00 коп., укладений між КНП «Марківська БПЛ МРР» та ТОВ «СБК Будлайн».
Вказане стало підставою для звернення Заступника керівника Луганської обласної прокуратури в інтересах держави до суду з даним позовом.
Суд зауважує, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.
У Рішенні від 05.06.2019 № 4-р(II)/2019 Конституційний Суд України вказав, що Конституцією України встановлено вичерпний перелік повноважень прокуратури, визначено характер її діяльності і в такий спосіб передбачено її існування і стабільність функціонування; наведене гарантує неможливість зміни основного цільового призначення вказаного органу, дублювання його повноважень/функцій іншими державними органами, адже протилежне може призвести до зміни конституційно визначеного механізму здійснення державної влади її окремими органами або вплинути на обсяг їхніх конституційних повноважень.
Разом з тим, щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.
Як вказала Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.
Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об'єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.
Верховний Суд України у постанові від 13.06.2017 у справі №п/800/490/15 (провадження №21-1393а17) зазначив, що протиправна бездіяльність суб'єкта владних повноважень - це зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи в нездійсненні юридично значимих й обов'язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб'єкта владних повноважень, були об'єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені. Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов'язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов'язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.
Однак суд, вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва, не повинен установлювати саме протиправність бездіяльності компетентного органу чи його посадової особи. Частиною 7 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що в разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов'язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження. Таким чином, питання про те, чи була бездіяльність компетентного органу протиправною та які її причини, суд буде встановлювати за результатами притягнення відповідних осіб до відповідальності. Господарсько-правовий спір між компетентним органом, в особі якого позов подано прокурором в інтересах держави, та відповідачем не є спором між прокурором і відповідним органом, а також не є тим процесом, у якому розглядається обвинувачення прокурором посадових осіб відповідного органу у протиправній бездіяльності.
Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов'язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з'ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.
З матеріалів справи вбачається, що прокурор звернувся до Північно-східного офісу Держаудитслужби та Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області з інформаційним запитом №15/2-148вих-21 від 07.05.2021, в якому вказав про відсутність на веб-порталі інформації замовника про усунення порушень законодавства про публічні закупівлі, наявність повноважень щодо захисту інтересів держави у відповідній сфері, звернуто увагу контролюючого органу на наявність підстав для визнання правочину недійсним та запропоновано надати інформацію про вжиті заходи щодо визнання недійсним в судовому порядку Договору №1/1 від 13.01.2021 та наявність інформації щодо оскарження висновку Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області про результати моніторингу закупівлі UА-2020-11-26-004292-b (т. І а.с. 80-82).
У відповідь Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області в листі №201231-17/1494-2021 від 11.05.2021 зазначило, що ним було здійснено контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому законом. Також вказало, що органу державного фінансового контролю надано право на звернення до суду, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, які направляються підконтрольним установам. Крім того, зауважило, що станом на 11.05.2021 рішення про призначення перевірки процедури закупівлі UА-2020-11-26-004292-b не приймалося. Інформація щодо оскарження КНП «Марківська БПЛ МРР» висновку від 01.04.2020 про результати проведення моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель відсутня (т. І а.с. 83-85).
Відтак, Північно-східний офіс Держаудитслужби, будучи органом владних повноважень, на який покладено обов'язки щодо захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, не зважаючи на наявність у нього повноважень щодо звернення до суду з відповідним позовом, протягом розумного строку всупереч інтересам держави за їх захистом до суду не звертається.
Тому прокурор в інформаційному запиті №15/2-148вих-21 від 07.05.2021 повідомляв Північно-східний офіс Держаудитслужби про намір звернутися до господарського суду в інтересах держави в особі вказаного органу із зазначеним позовом в разі невжиття заходів щодо визнання недійсним відповідного договору та рішення тендерного комітету.
Враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, які в силу положень ч. 4 ст. 236 ГПК України враховуються при виборі і застосуванні норм права, суд вважає, що прокурор, звертаючись до суду з даним позовом, обґрунтував бездіяльність компетентного органу та довів підстави для представництва інтересів держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби.
Відповідач-1 проти позову заперечив та зазначив, що Довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази №27/12-20 від 11.12.2020 містить інформацію щодо типу обладнання, оскільки в найменуванні визначено опис техніки, який, на думку відповідача-1, і є типом обладнання. Крім того, відповідач-1 вказав, що наявність обладнання, зазначеного в Довідці, підтверджується Договором про надання послуг спецтехнікою та транспортними засобами №01/08-2020 від 05.08.2020 та Договором оренди обладнання №30/1-2020 від 22.09.2020. При цьому, відповідач-1 вважає, що різниця в описі будівельної техніки та обладнання в документах поданих переможцем є за змістом, а не за суттю, адже обладнання є в наявності.
Також відповідач-1 наголосив, що з 18.03.2020 видача нових ліцензій в сфері архітектури та будівництва на даний час є неможливою в зв'язку з ліквідацією ДАБІ. До того ж, будівельна ліцензія у даному випадку не вимагається, оскільки клас наслідків (відповідальності) з капітального ремонту внутрішніх приміщень будівлі пологового відділення не підпадає під ліцензування.
Відповідач-1 зауважив, що тендерний комітет прийняв Довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід №34/12-20 від 11.12.2020, як таку, що відповідає вимогам тендерної документації, так як при компенсації матеріальних збитків виконавцеві до уваги беруться витрати в кошторисній частині, а визначати зміст укладених договорів учасників з третіми особами, замовник не вправі.
Як вважає відповідач-1, ТОВ «Донбасполімер» не є субпідрядником, який залучається до виконання робіт в обсязі не менше 20%, оскільки ним надаються лише послуги, а не виконуються роботи на певному об'єкті. Відповідач-1 стверджує, що у тендерній документації не було встановлено вимогу, що техніка та обладнання, що надається в оренду виконавцю, мають належати орендодавцю на праві власності, тому така техніка може бути у нього в суборенді. При цьому, перевірка інформації щодо зареєстрованої за ТОВ «Донбасполімер» техніки у відповідному реєстрі є правом, а не обов'язком замовника.
В зв'язку з наведеним, відповідач-1 зазначає, що підстави для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «СБК Будлайн» були відсутні, тому даного учасника було визнано переможцем та укладено з ним Договір на виконання робіт.
Відтак, відповідач-1 просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Відповідач-2 проти позову також заперечив та зазначив, що на виконання п. 1.2.3. тендерної документації надав довідку в довільній формі №27/12-20 від 11.12.2020 про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, в якій вказані правові підстави користування обладнанням та матеріально-технічною базою, а також Тип моделей обладнання, їх найменування і кількість.
Відповідач-2 зауважив, що тип обладнання міститься в його найменуванні, наприклад, типом автонавантажувача є вантажопідйомність 5 т, типом екскаваторів - екскаватори одноковшеві дизельні на пневмоколісному ходу з місткістю ковша 0,25 куб.м тощо. В даній довідці відповідач-2 вказав, що використовує обладнання на підставі Договору про надання послуг з ТОВ «Донбасполімер». Отже, у замовника не було правових підстав для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «СБК Будлайн».
В свою чергу, доводи прокурора про те, що відповідач-2 не надав даних щодо права власності/користування обладнанням спростовуються наданими Договором №01/08-2020 про надання послуг спецтехнікою та транспортними засобами та Договором №30/1-2020 оренди обладнання. Як стверджує відповідач-2, прокурор не надав доказів наявності у Договорі про надання послуг спецтехнікою та транспортними засобами ознак нікчемного правочину як і доказів визнання судом даного правочину недійсним.
Також зауважив, що доводи прокурора про відсутність матеріально-технічної бази для належного виконання робіт спростовуються підписаними із замовником Актами здачі-прийняття робіт, що на думку відповідача-2, свідчить про належне виконання умов Договору. До того ж, прокурором не надано доказів невідповідності матеріально-технічної бази та обладнання, зазначеного в тендерній пропозиції, вимогам тендерної документації.
Окрім того, відповідач-2 наголосив, що у тендерній документації не було визначено умову, що транспортні засоби та будівельні машини повинні бути зареєстровані в Єдиному реєстрі для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів за учасником чи іншою особою. Натомість, відповідач-2 вважає, що відсутність реєстрації транспортних засобів та будівельних машин за ТОВ «Донбасполімер» жодним чином не підтверджує відсутність можливості у нього надавати ТОВ «СБК Будлайн» транспортні засоби та будівельні машини, оскільки ТОВ «Донбасполімер» може укладати Договори оренди транспортних засобів з іншими суб'єктами господарювання.
Відповідач-2 вказує, що в тендерній документації замовник вимагав надати дозвіл/декларацію або ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності, якщо таке передбачено чинним законодавством. Тому ТОВ «СБК Будлайн» надало в складі тендерної документації документ ДСНС №261-14825/261-4 від 08.10.2020 з посиланням на видачу ліцензії щодо систем пожежної сигналізації та вогнезахисту та Довідку №39/102-20 від 11.12.2020 про наявність ліцензії на провадження будівельної діяльності. Водночас, роботи з виконання ремонту внутрішніх приміщень будівлі відносяться до переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію. Крім того, за класом наслідків (відповідальності) капітальний ремонт внутрішніх приміщень будівлі пологового відділення не підлягає ліцензуванню. Також відповідач-2 зауважив, що з 18.03.2020 ДАБІ не здійснює повноваження та функції органу ліцензування господарської діяльності з будівництва об'єктів.
Як стверджував відповідач-2, рішення тендерного комітету, оформлене протоколом №4 від 29.12.2020, вичерпало свою дію фактом його виконання, а саме укладення на його підставі Договору №1/1 від 13.01.2021, який майже виконано. Відповідач-2 вважає, що в момент укладення даного Договору сторонами додержано вимог закону, натомість прокурором не наведено, які саме вимоги закону було порушено в момент його укладення.
В зв'язку з викладеним відповідач-2 просив відмовити в задоволенні позову повністю.
Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступних підстав.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об'єднаних територіальних громад визначені Законом України «Про публічні закупівлі».
В статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» (тут і далі в редакції на час виникнення спірних правовідносин) визначено основні терміни, які в ньому вживаються.
Так, згідно п. 1 вказаної статті авторизований електронний майданчик - авторизована Уповноваженим органом інформаційно-телекомунікаційна система, яка має комплексну систему захисту інформації з підтвердженою відповідністю згідно із Законом України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», є частиною електронної системи закупівель та онлайн-сервісом, що забезпечує реєстрацію осіб, автоматичне розміщення, отримання і передання інформації та документів під час проведення закупівель, користування сервісами з автоматичним обміном інформацією, доступ до якого здійснюється за допомогою мережі Інтернет.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» юридичні особи, які є підприємствами, установами, організаціями (крім тих, які визначені у пунктах 1 і 2 цієї частини) та їх об'єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.
Цей Закон застосовується до замовників, визначених пунктами 1-3 частини першої статті 2 цього Закону, за умови що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі»).
Статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі» унормовано, що Закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням. Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом. Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Планування закупівель здійснюється на підставі наявної потреби у закупівлі товарів, робіт і послуг. Заплановані закупівлі включаються до річного плану закупівель (далі - річний план). Річний план та зміни до нього безоплатно оприлюднюються замовником в електронній системі закупівель протягом п'яти робочих днів з дня затвердження річного плану та змін до нього. Закупівля здійснюється відповідно до річного плану (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про публічні закупівлі»).
Пунктом 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю оголошення про проведення конкурентних процедур закупівель, тендерну документацію та проект договору про закупівлю: оголошення про проведення відкритих торгів - не пізніше ніж за 15 днів до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині третій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж.
За приписами ч.ч. 1-3 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю. Якщо для закупівлі робіт або послуг замовник встановлює кваліфікаційний критерій такий як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити потужності інших суб'єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців.
Відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі заінтересовані особи. Для проведення відкритих торгів має бути подано не менше двох тендерних пропозицій. Строк для подання тендерних пропозицій не може бути менше, ніж 15 днів з дня оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель (ч.ч. 1-3 ст. 20 Закону України «Про публічні закупівлі»).
За змістом ч. 1 ст. 21 Закону України «Про публічні закупівлі» оголошення про проведення відкритих торгів безоплатно оприлюднюється в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 цього Закону.
Тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об'єктом авторського права та/або суміжних прав (ч. 1 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі»).
В свою чергу, п. 31 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.
Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Кожен учасник має право подати тільки одну тендерну пропозицію (у тому числі до визначеної в тендерній документації частини предмета закупівлі (лота) (ч.ч. 1-2 ст. 26 Закону України «Про публічні закупівлі»).
В ч.ч.1-2 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» закріплено, що перед початком електронного аукціону автоматично розкривається інформація про ціни/приведені ціни тендерних пропозицій/пропозицій. Розкриття тендерних пропозицій/пропозицій з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям/умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі, а також з інформацією та документами, що містять технічний опис предмета закупівлі, здійснюється автоматично електронною системою закупівель одразу після завершення електронного аукціону. Під час розкриття тендерних пропозицій/пропозицій автоматично розкривається вся інформація, зазначена в тендерних пропозиціях/пропозиціях учасників, крім інформації, зазначеної в абзаці другому цієї частини, та формується список учасників у порядку від найнижчої до найвищої запропонованої ними ціни/приведеної ціни.
Оцінка тендерних пропозицій/пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, шляхом застосування електронного аукціону (ч. 1 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі»).
Статтею 31 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено підстави для відхилення тендерних пропозицій, а саме в ч. 1 цієї статті, серед іншого, наведено положення, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо 1) учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону; зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п'ятнадцятою статті 29 цього Закону тощо.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Переможець процедури закупівлі під час укладення договору про закупівлю повинен надати: 1) відповідну інформацію про право підписання договору про закупівлю; 2) копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законом та у разі якщо про це було зазначено у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі чи вимагалося замовником під час переговорів у разі застосування переговорної процедури закупівлі.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач-1 на сайті публічних закупівель 26.11.2020 опублікував оголошення про проведення закупівлі робіт «Капітальний ремонт внутрішніх приміщень будівлі пологового відділення КНП «Марківська БПЛ МРР», участь в якій взяли наступні учасники: ПП «Буд-Вест», ПП «Спайс-Буд», ПП «Камін», ТОВ «СБК Будлайн», ТОВ «Інвестбуд» та ТОВ «Ремонтно-будівельна компанія України».
Судом встановлено, що за результатами проведення процедури відкритих торгів тендерним комітетом КНП «Марківська БПЛ МРР» переможцем відкритих торгів щодо закупівлі робіт «Капітальний ремонт внутрішніх приміщень будівлі пологового відділення КНП «Марківська БПЛ МРР» CVP (ДК 021:2015) Інші завершальні будівельні роботи - 45450000-6» визнано відповідача-2.
Рішення тендерного комітету відповідача-1 про визнання ТОВ «СБК Будлайн» переможцем відкритих торгів оформлено протоколом №4 від 29.12.2020.
Після опублікування відповідачем-1 на сайті публічних закупівель повідомлення про намір укласти договір, 13.01.2021 між КНП «Марківська БПЛ МРР» та ТОВ «СБК Будлайн» було укладено Договір №1/1 від 13.01.2021 щодо виконання робіт з капітального ремонту внутрішніх приміщень будівлі пологового відділення КНП «Марківська БПЛ МРР» CVP (ДК 021:2015) Інші завершальні будівельні роботи - 45450000-6» загальною вартістю робіт в розмірі 3 306 988,00 грн.
При цьому, згідно п. 1.2.3. Інструкції з підготовки тендерної пропозиції учасники відкритих торгів щодо закупівлі робіт «Капітальний ремонт внутрішніх приміщень будівлі пологового відділення КНП «Марківська БПЛ МРР» CVP (ДК 021:2015) Інші завершальні будівельні роботи - 45450000-6» мали подати Довідку в довільній формі про наявність необхідного обладнання та матеріально-технічної бази, які будуть залучені при виконанні даних робіт, із зазначенням типу/марки і кількість обладнання, будівельних машин і механізмів, власне чи орендоване (чи знаходиться у користуванні, чи надаються послуги таким обладнанням, механізмами, машинами тощо), найменування орендодавця (надавача послуг тощо), з обов'язковим наданням документів, що підтверджують право власності або користування або залучення або договір оренди (суборенди), або договір купівлі - продажу, або договір про співпрацю, або договір користування чи надання послуг).
Матеріали справи містять Довідку про наявність необхідного обладнання та матеріально-технічної бази №27/12-20 від 11.12.2020, яку ТОВ «СБК Будлайн» надавало тендерному комітету КНП «Марківська БПЛ МРР» в складі тендерної пропозиції (т. І а.с. 24-26).
В цій Довідці відповідач-2 навів перелік обладнання та матеріально-технічної бази, які будуть залучені при виконанні робіт за Договором №1/1 від 13.01.2021.
Проте, в деяких з них відсутня вказівка на тип/модель такого обладнання чи техніки, зокрема, в Автонавантажувачі, вантажопідйомність 5 т; Екскаватори одноковшеві дизельні на пневмоколісному ходу, місткість ковша 0,025м3; Компресори персів ні з електродвигуном, тиск 600 кПа [6 ат], продуктивність 0,5 м3/хв; Крани баштові, вантажопідйомність 8 т; Автогідропідіймачі, висота підйому 12м; Монтажна машина для виконання робіт при прокладанні та монтажі кабеля на базі автомобіля; Лебідки електричні, тягове зусилля до 12,26кН [1,25 т]; Агрегати фарбувальні з пневматичним розпилюванням для фарбування фасадів будівель, продуктивність 500 м3/год; Молотки відбійні пневматичні, при роботі від пересувних компресорних станцій; Машини свердлильні електричні; Лебідки електричні, тягове зусилля до 12,26кН [1,25 т]; Лебідки електричні, тягове зусилля до 49,05кН [5 т]; Пилка маятникова для різання металопрокату; Станок для різання керамічної плитки.
Таким чином, Довідка про наявність необхідного обладнання та матеріально-технічної бази №27/12-20 від 11.12.2020 не відповідає тендерній документації, а саме положенням п. 1.2.3. Інструкції з підготовки тендерної пропозиції, оскільки в 14 позиціях обладнання та техніки відсутні вказівка на тип/модель такого обладнання чи техніки (будівельних машин і механізмів).
Доводи відповідача-2, що тип обладнання міститься в його найменуванні, наприклад, типом автонавантажувача є вантажопідйомність 5 т, типом екскаваторів - екскаватори одноковшеві дизельні на пневмоколісному ходу з місткістю ковша 0,25 куб.м, суд вважає недоречними, оскільки щодо іншої техніки тип/марка вказані як слід. Наприклад, Автомобіль бортовий, 3 т має тип/марку ГАЗ 3302, Автомобіль бортовий, 5 т - DAF LF 45 і т.д., тому суд залишає вказані доводи поза увагою.
Крім того, в Довідці про наявність необхідного обладнання та матеріально-технічної бази №27/12-20 від 11.12.2020 відповідач-2 вказав, що зазначені в ній обладнання та матеріально-технічна база є орендованим майном згідно з Договором про надання послуг з ТОВ «Донбасполімер».
В матеріалах справи наявний Договір про надання послуг спецтехнікою та транспортними засобами №01/08-2020 від 05.08.2020, укладений між ТОВ «Донбасполімер» та ТОВ «СБК Будлайн» (т. І а.с. 32-35).
За умовами даного Договору ТОВ «Донбасполімер» зобов'язалося надавати ТОВ «СБК Будлайн» послуги автотранспортом, будівельною технікою, технічними засобами та вантажопідйомними машинами, механізмами (надалі - Техніка).
В Додатку №1 до Договору про надання послуг спецтехнікою та транспортними засобами №01/08-2020 від 05.08.2020, яким є Специфікація вартості роботи техніки, наведено майно, що передається ТОВ «Донбасполімер» в оренду відповідачу-2 (т. І а.с. 36).
Однак, судом встановлено, що перелік техніки вказаний у Довідці та перелік техніки, що передані відповідачу-2 за Договором №01/08-2020 від 05.08.2020 згідно Додатку №1 не співпадають.
Так, Довідка про наявність необхідного обладнання та матеріально-технічної бази №27/12-20 від 11.12.2020 містить загалом 36 позицій, з яких 14 позицій техніки (будівельних машин і механізмів) та 22 позиції обладнання.
В свою чергу, в Специфікації вартості роботи техніки зазначено 29 позицій техніки, з яких повність співпадають лише 7 позицій і 3 позиції частково співпадають за назвою.
Також матеріали справи містять Договір оренди обладнання №30/1-2020 від 22.09.2020, укладений між ТОВ «Донбасполімер» та ТОВ «СБК Будлайн», відповідно до умов якого відповідач-2 прийняв в строкове платне користування майно, зазначене в Додатку №1 до цього Договору (т. І а.с. 27-29).
Перелік обладнання, що передається в оренду згідно Договору оренди обладнання №30/1-2020 та є Додатком №1 до нього містить загалом 34 позиції обладнання (т. І а.с. 30), з яких співпадає з обладнанням, вказаним у Довідці лише 6 позицій.
В той же час, ТОВ «Донбасполімер» та ТОВ «СБК Будлайн» уклали Акт прийому-передачі до Договору оренди обладнання №30/1-2020 від 22.09.202, згідно п. 1 якого відповідачу-2 було передано об'єкт оренди в кількості 8 одиниць.
Таким чином, ТОВ «СБК Будлайн» отримало в оренду від ТОВ «Донбасполімер» 8 одиниць обладнання, проте не зрозуміло яке саме обладнання.
За таких обставин, відповідач-2 в Довідці про наявність необхідного обладнання та матеріально-технічної бази №27/12-20 від 11.12.2020 вказав недостовірні відомості, а саме навів перелік обладнання і техніки, більша частина якої не могла бути надана йому в користування.
Тому вказана Довідка не підтверджує наявність у нього відповідного обладнання, матеріально-технічної бази та технологій і не відповідає такому кваліфікаційному критерію.
При цьому, у підсумковій відомості ресурсів до локального кошторису №2-1-2 пожежну сигналізацію, наданої відповідачем-2 у складі тендерної пропозиції, з метою підтвердження її відповідності технічним вимогам, останній зазначив, що буде використовувати монтажну машину для виконання робіт при прокладанні та монтажу кабелю на базі автомобіля, а у підсумковій відомості ресурсів до локального кошторису №2-1-1 «Капітальний ремонт внутрішніх приміщень будівлі пологового відділення КНП «Марківська БПЛ МРР» вказав, що буде використовувати розчинозмішувачі пересувні (місткість 65 л) та установку для зварювання ручного дугового [постійного] струму.
Разом з тим, у Довідці про наявність необхідного обладнання та матеріально-технічної бази №27/12-20 від 11.12.2020 та наданих ТОВ «СБК Будлайн» документах у складі тендерної пропозиції, взагалі відсутні дані, що підтверджують право власності та/або користування щодо вказаної техніки.
З наведеного суд висновує, що тендерна пропозиція відповідача-2, в складі якої він надавав Довідку про наявність необхідного обладнання та матеріально-технічної бази №27/12-20 від 11.12.2020, на підтвердження його відповідності кваліфікаційному критерію про наявність у нього відповідного обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, не відповідає вимогам як тендерної документації, так і нормам Закону України «Про публічні закупівлі».
Твердження відповідачів про те, що наявність обладнання, зазначеного в Довідці, підтверджується Договором про надання послуг спецтехнікою та транспортними засобами №01/08-2020 від 05.08.2020 та Договором оренди обладнання №30/1-2020 від 22.09.2020, не відповідає дійсності та матеріалам справи.
Доводи відповідача-2 на те, що прокурором не надано доказів невідповідності матеріально-технічної бази та обладнання, зазначеного в тендерній пропозиції, вимогам тендерної документації, спростовуються як матеріалами справи так і вищенаведеними висновками суду.
При цьому, зауваження відповідача-1 про те, що різниця в описі будівельної техніки та обладнання в документах поданих переможцем є за змістом, а не за суттю, адже обладнання наявне, є безпідставними та не підтверджуються будь-якими доказами.
Посилання відповідача-2 на те, що доводи прокурора про відсутність матеріально-технічної бази для належного виконання робіт спростовуються підписаними із замовником Актами здачі-прийняття робіт, що на його думку свідчить про належне виконання умов Договору, суд не бере до уваги, оскільки доказів підписання сторонами Актів здачі-прийняття робіт суду надано не було, як і будь-яких інших належних доказів виконання умов Договору.
Також п. 1.2.14. Інструкції з підготовки тендерної пропозиції щодо закупівлі робіт «Капітальний ремонт внутрішніх приміщень будівлі пологового відділення КНП «Марківська БПЛ МРР» CVP (ДК 021:2015) Інші завершальні будівельні роботи - 45450000-6» передбачено, що учасники відкритих торгів мали подати Дозвіл/декларацію або ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності, якщо таке передбачено чинним законодавством України. У разі, якщо даний вид робіт не підлягає ліцензуванню та отриманню спеціальних дозволів, то учасник надає лист-пояснення в довільній формі, в якому зазначає законодавчі підстави ненадання вищезазначеного документу.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що відповідач-2 у складі тендерної пропозиції надав Довідку №39/12-20 від 11.12.2020, якою повідомив, що має чинну ліцензію на впровадження будівельної діяльності, інформація про яку знаходиться за веб-посиланням (т. І а.с. 47).
Відтак, Довідка №39/12-20 від 11.12.2020 не відповідає вимогам тендерної документації, згідно якої ТОВ «СБК Будлайн» як учасник відкритих торгів мало надати Дозвіл/декларацію або ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності (у разі такої необхідності згідно чинного законодавства України) або лист-пояснення в довільній формі (у разі, якщо даний вид робіт не підлягає ліцензуванню та отриманню спеціальних дозволів).
Водночас, доводи відповідача-2 про те, що роботи з виконання ремонту внутрішніх приміщень будівлі відносяться до переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, а також про те, що за класом наслідків (відповідальності) капітальний ремонт внутрішніх приміщень будівлі пологового відділення не підлягає ліцензуванню є непідтвердженими та безпідставними, оскільки будь-яких доказів на їх підтвердження чи їх нормативно-правового обґрунтування суду надано не було.
Окрім того, згідно п. 1.2.4. Інструкції з підготовки тендерної пропозиції щодо закупівлі робіт «Капітальний ремонт внутрішніх приміщень будівлі пологового відділення КНП «Марківська БПЛ МРР» CVP (ДК 021:2015) Інші завершальні будівельні роботи - 45450000-6» учасники відкритих торгів мали подати Довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід роботи в тому числі наявність інженерно-технічних працівників (в складі пропозиції надати кваліфікаційний сертифікат інженера - проектувальника /кошторисника /головного архітектора проектів) та будуть залучені до виконання зобов'язань за предметом даних торгів. Вищевказана довідка повинна містити інформацію про прізвища та ініціали працівників, посаду, освіту, спеціальність /інформацію про кваліфікацію, загальний стаж роботи.
Матеріали справи містять Довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід №34/12-20 від 11.12.2020, яку ТОВ «СБК Будлайн» надало у складі тендерної пропозиції, серед яких головний енергетик, інженер з проектно-кошторисної роботи, менеджер з постачання, бухгалтер, механік, монтажник сталевих та залізобетонних конструкцій, електромонтажник будівельний, муляр, електрогазозварювальник, слюсар-сантехнік, підсобний робітник, лицювальник-плиточник, маляр-штукатур, слюсар-покрівельник та слюсар (т. І а.с. 48).
При цьому, Договірною ціною на «Капітальний ремонт внутрішніх приміщень будівлі пологового відділення КНП «Марківська БПЛ МРР» (т. І а.с. 50-56) визначено вартість експлуатації будівельних машин і механізмів на загальну суму 9,127 тис. гривень, а до складу договірної ціни також включено витрати на мастильні матеріали, гідравлічну рідину та енергоносії.
Як зазначалося вище, будівельні машини і механізми мали надаватися ТОВ «СБК Будлайн» за Договором про надання послуг спецтехнікою та транспортними засобами №01/08-2020 від 05.08.2020. Отже, визначені технічним завданням роботи, які пов'язані із використанням орендованої будівельної техніки, мали виконуватися працівниками ТОВ «Донбасполімер», яке надало в оренду таку техніку, чи іншими працівниками, які мають право на керування такою технікою.
Однак, відповідач-2 не зазначив у Довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід №34/12-20 від 11.12.2020 інформацію про наявність у працівників відповідної кваліфікації, які будуть залучені до виконання зобов'язань за предметом даних торгів, в зв'язку з чим тендерна пропозиція ТОВ «СБК Будлайн» не відповідає кваліфікаційному критерію щодо наявності в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.
В свою чергу, твердження відповідача-1 про те, що при компенсації матеріальних збитків виконавцеві до уваги беруться витрати в кошторисній частині, а визначати зміст укладених договорів учасників з третіми особами, замовник не вправі, суд вважає недоречними, оскільки це не позбавляє учасника торгів необхідності подавати відомості, які відповідають кваліфікаційним критеріям, а замовника перевіряти такі відомості на предмет відповідності визначеним критеріям.
До того ж, згідно інформації з Єдиного державного реєстру транспортних засобів наданої Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Луганській області в листі №31/12/1-1740 від 28.12.2020 станом на 23.12.2020 за ТОВ «Донбасполімер» транспортні засоби не зареєстровані (т. І а.с. 58).
Також відсутня інформація щодо зареєстрованої за ТОВ «Донбасполімер» сільськогосподарської (будівельної) техніки в Єдиному реєстрі для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, що підтверджується листом Головного управління Держпродспожтвслужби в Луганській області №01-11/5365 від 28.0.12.2020 (т. І а.с. 59).
За висновком суду, вказане свідчить про те, що у ТОВ «Донбасполімер» відсутні зареєстровані належним чином транспортні засоби та будівельна техніка, зазначені у Договорі про надання послуг спецтехнікою та транспортними засобами №01/08-2020 від 05.08.2020, а отже відсутні і можливість надавати такі транспортні засоби та будівельну техніку в користування ТОВ «СБК Будлайн».
В свою чергу, відповідач-2 посилався на те, що у тендерній документації не було визначено умову, що транспортні засоби та будівельні машини повинні бути зареєстровані в Єдиному реєстрі для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів за учасником чи іншою особою, а відсутність реєстрації транспортних засобів та будівельних машин за ТОВ «Донбасполімер» жодним чином не підтверджує відсутність можливості у нього надавати їх ТОВ «СБК Будлайн», оскільки ТОВ «Донбасполімер» може укладати Договори оренди транспортних засобів з іншими суб'єктами господарювання.
Суд критично ставиться до таких пояснень відповідача-2, оскільки не визначення в тендерній документації умови щодо необхідності реєстрації транспортних засобів та будівельних машин жодним не позбавляє ТОВ «Донбасполімер» обов'язку здійснення такої реєстрації у встановленому законом порядку в разі перебування в його власності транспорту та техніки.
При цьому, суд не заперечує можливість ТОВ «Донбасполімер» укладати відповідні Договори оренди транспортних засобів з іншими суб'єктами господарювання, однак доказів щодо укладення таких договорів відповідач-2 не надав, в зв'язку з чим такі пояснення не беруться до уваги.
Разом з тим, відповідно до ч. 7 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник не вимагає документального підтвердження тільки тієї інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Отже, відповідач-1 зі своєї сторони мав можливість пересвідчитись у достовірності інформації, яку подав відповідач-2 у складі своєї тендерної пропозиції, що, однак, КНП «Марківська БПЛ МСР» зроблено не було.
Також відповідно до п. 8.1. тендерної документації щодо закупівлі робіт «Капітальний ремонт внутрішніх приміщень будівлі пологового відділення КНП «Марківська БПЛ МРР» CVP (ДК 021:2015) Інші завершальні будівельні роботи - 45450000-6» учасник у складі тендерної пропозиції надає інформацію про повне найменування та місцезнаходження щодо кожного суб'єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт чи послуг як субпідрядника/співвиконавця в обсязі не менше 20 відсотків від вартості договору про закупівлю, або інформацію у довільній формі щодо незалучення такого (таких) субпідрядника/співвиконавця (або так само залучення їх в обсязі, що не перевищує 20 відсотків від вартості договору про закупівлю).
В матеріалах справи наявна Інформація про залучення субпідрядників, надана відповідачем-2 в складі тендерної пропозиції, в якій повідомив, що при виконанні робіт на об'єкті «Капітальний ремонт внутрішніх приміщень будівлі пологового відділення КНП «Марківська БПЛ МРР» CVP (ДК 021:2015) Інші завершальні будівельні роботи - 45450000-6», залучення субпідрядників в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю, не планується (т. І а.с. 57).
Натомість, учасник також мав подати інформацію про залучення до виконання робіт чи послуг як субпідрядника/співвиконавця в обсязі, що не перевищує 20 відсотків від вартості договору про закупівлю.
Так, згідно Договірної ціни на «Капітальний ремонт внутрішніх приміщень будівлі пологового відділення КНП «Марківська БПЛ МРР» CVP (ДК 021:2015) Інші завершальні будівельні роботи - 45450000-6» вартість експлуатації будівельних машин і механізмів, які відповідачу-2 надало ТОВ «Донбасполімер», становить 9,12765 грн., що складає 0,28% від загальної вартості робіт по Договору №1/1 від 13.01.2021 в розмірі 3 306 988 грн.
Таким чином, оскільки ТОВ «Донбасполімер» у розумінні тендерної документації та ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» підпадає під поняття субпідрядника/співвиконавця, відповідач-2 мав подати у складі тендерної пропозиції також інформацію про залучення його в якості субпідрядника/співвиконавця до виконання робіт чи послуг в обсязі, що не перевищує 20 відсотків від вартості договору про закупівлю, проте такої інформації не подав, чим порушив вимоги тендерної документації.
Суд зауважує, що згідно положень ч. 2 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.
В п. 5.1. тендерної документації щодо закупівлі робіт «Капітальний ремонт внутрішніх приміщень будівлі пологового відділення КНП «Марківська БПЛ МРР» CVP (ДК 021:2015) Інші завершальні будівельні роботи - 45450000-6» замовник вимагав від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним таким критеріям:
1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;
2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;
3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)
Однак, тендерна пропозиція ТОВ «СБК Будлайн» не відповідала тендерній документації щодо закупівлі робіт «Капітальний ремонт внутрішніх приміщень будівлі пологового відділення КНП «Марківська БПЛ МРР» CVP (ДК 021:2015) Інші завершальні будівельні роботи - 45450000-6» стосовно кваліфікаційного критерію про наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, а також щодо наявності в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, а отже не відповідала положенням ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі».
Невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «СБК Будлайн» умовам тендерної документації Замовника підтверджується також Висновком Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-11-26-004292-b (т. І а.с. 60-62).
При цьому, згідно листа Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області №201231-17/1494-2021 від 11.05.2021 інформація щодо оскарження КНП «Марківська БПЛ МРР» висновку від 01.04.2020 про результати проведення моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель відсутня.
Статтею 31 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено підстави для відхилення тендерних пропозицій.
Так, п. 1 ч. 1 цієї статті, серед іншого, наведено положення, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо 1) учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону; зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п'ятнадцятою статті 29 цього Закону.
Отже, за таких умов замовник обов'язково має відхилити тендерну пропозицію учасника відкритих торгів.
Відповідно до ч. 11 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» у разі відхилення тендерної пропозиції/пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію/пропозицію у списку пропозицій, розташованих за результатами їх оцінки, починаючи з найкращої, у порядку та строки, визначені цією статтею
Проте, тендерний комітет КНП «Марківська БПЛ МСР» прийняв рішення, оформлене протоколом №4 від 29.12.2020, яким визнав відповідача-2 переможцем відкритих торгів щодо закупівлі робіт «Капітальний ремонт внутрішніх приміщень будівлі пологового відділення КНП «Марківська БПЛ МРР» CVP (ДК 021:2015) Інші завершальні будівельні роботи - 45450000-6», хоча мав відхилити тендерну пропозицію ТОВ «СБК Будлайн», яка не відповідала ні тендерній документації, ні положенням законодавства у сфері публічних закупівель та перейти до розгляду наступної тендерної пропозиції.
За таких обставин, відповідачем-1 не дотримано встановлених законодавством про публічні закупівлі вимог щодо проведення відкритих торгів в частині визначення їх переможця, чим порушено принципи здійснення закупівель щодо добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності.
В зв'язку з наведеним, суд приходить до висновку про те, що вимога прокурора про визнання недійсним рішення тендерного комітету КНП «Марківська БПЛ МРР», оформленого протоколом №4 від 29.12.2020, про визначення ТОВ «СБК Будлайн» переможцем процедури закупівлі UA-2020-11-26-004292-b, є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
При цьому, аргументи відповідача-2 щодо того, що рішення тендерного комітету, оформлене протоколом №4 від 29.12.2020, вичерпало свою дію фактом його виконання є безпідставними.
Оскільки ч. 2 ст. 20 ГК України передбачено, що права та законні інтереси суб'єктів господарювання захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.
Тобто, за змістом наведеної норми, господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів не лише органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а й актів, прийнятих іншими органами. У даному випадку іншим органом виступає тендерний комітет КНП «Марківська БПЛ МРР».
Відтак, рішення тендерного комітету КНП «Марківська БПЛ МРР», оформлене протоколом №4 від 29.12.2020, про визнання ТОВ «СБК Будлайн» переможцем процедури закупівлі UA-2020-11-26-004292-b може бути визнане недійсним.
Відносно вимоги прокурора про визнання недійсним Договору №1/1 від 13.01.2021 на суму 3 306 988 грн. 00 коп., укладеного між КНП «Марківська БПЛ МРР» та ТОВ «СБК Будлайн», суд зазначає наступне.
Матеріали справи свідчать, що між КНП «Марківська БПЛ МРР» та ТОВ «СБК Будлайн» було укладено Договір №1/1 від 13.01.2021.
За умовами даного Договору ТОВ «СБК Будлайн» зобов'язалося з власних матеріалів на власний ризик та у передбачений Договором строк виконати роботи з капітального ремонту і здати в строк (експлуатацію) об'єкт - «Капітальний ремонт внутрішніх приміщень будівлі пологового відділення КНП «Марківська БПЛ МРР» CVP (ДК 021:2015) Інші завершальні будівельні роботи - 45450000-6» загальною вартістю 3 306 988,00 грн., відповідно до документації погодженої сторонами, а КНП «Марківська БПЛ МРР» зобов'язалася надати об'єкт, забезпечити своєчасне фінансування, прийняти завершені роботи і повністю сплатити вартість виконаних робіт у порядку і в розмірах, передбачених цим Договором та додатками до нього.
Договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі»).
Частинами 1-2 ст. 875 ЦК України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.
Згідно зі ст. 318 ГК України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх. Договір підряду відповідно до цієї статті укладається на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання об'єктів; будівництво об'єктів з покладенням повністю або частково на підрядника виконання робіт з проектування, поставки обладнання, пусконалагоджувальних та інших робіт; виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт, пов'язаних з будівництвом об'єктів. Забезпечення будівництва матеріалами, технологічним, енергетичним, електротехнічним та іншим устаткуванням покладається на підрядника, якщо інше не передбачено законодавством або договором. Зміст договору підряду на капітальне будівництво, що укладається на підставі державного замовлення, має відповідати цьому замовленню. Договір підряду на капітальне будівництво повинен передбачати: найменування сторін; місце і дату укладення; предмет договору (найменування об'єкта, обсяги і види робіт, передбачених проектом); строки початку і завершення будівництва, виконання робіт; права і обов'язки сторін; вартість і порядок фінансування будівництва об'єкта (робіт); порядок матеріально-технічного, проектного та іншого забезпечення будівництва; режим контролю якості робіт і матеріалів замовником; порядок прийняття об'єкта (робіт); порядок розрахунків за виконані роботи, умови про дефекти і гарантійні строки; страхування ризиків, фінансові гарантії; відповідальність сторін (відшкодування збитків); урегулювання спорів, підстави та умови зміни і розірвання договору.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що Договір №1/1 від 13.01.2021, який укладений між КНП «Марківська БПЛ МРР» та ТОВ «СБК Будлайн» за результатами торгів, за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.
Відповідно до ч. 3 ст. 875 ЦК України до договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
За приписами ч.ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом. Такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
У відповідності до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
При вирішенні спорів про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, підлягає встановленню наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, за результатами вирішення спору в судовому рішенні вказується в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.
Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 03.10.2019 у справі №910/12959/18.
Як встановлено судом, тендерний комітет КНП «Марківська БПЛ МРР» не мав правових підстав визнавати ТОВ «СБК Будлайн» переможцем процедури закупівлі з виконання робіт щодо капітального ремонту внутрішніх приміщень будівлі пологового відділення, оскільки тендерна пропозиція відповідача-2 не відповідала тендерній документації щодо кваліфікаційних критеріїв про наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, а також щодо наявності в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації.
Таким чином, у відповідача-1 були відсутні правові підстави укладати з відповідачем-2 Договір №1/1 від 13.01.2021, оскільки на момент його укладення він не відповідав положенням п. 18 ч. 1 ст. 1 та ч. 13 ст. 11 Закону України «Про публічні закупівлі», згідно яких договір на закупівлю може бути укладений лише з переможцем процедури закупівлі, тобто учасником, тендерна пропозиція якого відповідала всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації.
Натомість, як зазначалося вище, тендерна пропозиція відповідача-2 не відповідала тендерній документації, тому зміст Договору №1/1 від 13.01.2021 суперечить ст.ст. 1, 11, 16, 28, 31 Закону України «Про публічні закупівлі».
З урахуванням викладеного, вимоги прокурора про визнання недійсним Договору №1/1 від 13.01.2021 на суму 3 306 988 грн. 00 коп., укладеного між КНП «Марківська БПЛ МРР» та ТОВ «СБК Будлайн», також є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
При цьому, посилання відповідача-2 на те, що в момент укладення даного Договору сторонами додержано всіх вимог закону суд вважає безпідставними та такими, що спростовуються встановленими фактами та обставинами справи.
В свою чергу, доводи відповідача-2 про те, що Договір №1/1 від 13.01.2021 майже виконано не беруться судом до уваги, оскільки ні доказів підписання сторонами Актів здачі-прийняття робіт, ні будь-яких інших доказів виконання цього Договору матеріали справи не містять.
Разом з тим, суд зауважує, що виконання договору або його невиконання чи неналежне виконання не є вирішальним для визнання договору недійним.
Позаяк наявність підстав для визнання договору недійсним має встановлюватися судом на момент його укладення. Тобто, недійсність договору має існувати в момент його укладення, а не в результаті невиконання чи неналежного виконання зобов'язань, що виникли на підставі укладеного договору. Невиконання чи неналежне виконання зобов'язань, що виникли на підставі оспорюваного договору не є підставою для його визнання недійсним.
Подібні висновки викладено в постанові Верховного Суду від 22.06.2020 у справі №177/1942/16-ц.
Інші доводи та заперечення відповідачів не спростовують встановлених судом обставин та не можуть впливати на законність судового рішення.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги прокурора є обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами та такими, що підлягають задоволенню повністю.
В зв'язку з чим, рішення тендерного комітету КНП «Марківська БПЛ МРР», оформлене протоколом №4 від 29.12.2020, про визначення ТОВ «СБК Будлайн» переможцем процедури закупівлі UA-2020-11-26-004292-b підлягає визнанню недійсним, як і Договір №1/1 від 13.01.2021, укладений між КНП «Марківська БПЛ МРР» та ТОВ «СБК Будлайн», за результатами цієї процедури закупівлі.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що судовими витратами в даній справі є сума сплаченого судового збору у розмірі 4 540 грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу, які відповідач-2 очікував понести у зв'язку із розглядом справи в сумі 15 000 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що вимоги прокурора підлягають задоволенню в повному обсязі, судовий збір слід покласти на відповідачів та стягнути його на користь Луганської обласної прокуратури.
Стосовно витрат на правову допомогу в сумі 15 000 грн., суд зазначає наступне.
За приписами ч. 1 ст. 123 ГПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 1 ст. 124 ГПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
У відповідності до ч. 3 ст. 124 ГПК України попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 161 ГПК України).
У відзиві на позовну заяву відповідач-2 навів попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які він очікує понести у зв'язку із розглядом справи у виді витрат на правову допомогу в розмірі 15 000 грн., які просив стягнути із Заступника керівника Луганської обласної прокуратури.
Положеннями ч.ч. 1-3 ст. 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Суд наголошує, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Такий висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 27.06.2018 у справі №826/1216/16.
Разом з тим, відповідачем-2 до відзиву було додано лише ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВВ №1014436 від 13.07.2021, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1052 від 26.07.2021 та Договір юридичного обслуговування від 01.01.2021, укладений між ТОВ «СБК Будлайн» і адвокатом Чернобай С.С. (т. І а.с. 161-165).
Інших доказів на підтвердження понесення витрат, пов'язаних з наданням професійної правничої допомоги відповідачем-2 надано не було, а отже не доведено їх понесення.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що питання про розподіл витрат на правову допомогу в сумі 15 000 грн., може бути вирішене судом лише за наслідками надання відповідачем-2 належних доказів їх понесення.
Керуючись ст.ст. 46, 73-74, 76-80, 129, 233, 236-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
1. Позов Заступника керівника Луганської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Північно-Східного офісу Держаудитслужби до Комунального некомерційного підприємства «Марківська багатопрофільна лікарня Марківської селищної ради» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СБК Будлайн» задовольнити повністю.
2. Визнати недійсним рішення тендерного комітету Комунального некомерційного підприємства «Марківська багатопрофільна лікарня Марківської районної ради» (92400, Луганська обл., Марківський р-н, смт Марківка, вул. Центральна, буд. 6, ідентифікаційний код 01983677), оформлене протоколом №4 від 29.12.2020, про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «СБК Будлайн» (93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, буд. 93, ідентифікаційний код 43483831) переможцем процедури закупівлі UA-2020-11-26-004292-b.
3. Визнати недійсним Договір №1/1 від 13.01.2021 на суму 3 306 988 грн., укладений між Комунальним некомерційним підприємством «Марківська багатопрофільна лікарня Марківської районної ради» (92400, Луганська обл., Марківський р-н, смт Марківка, вул. Центральна, буд. 6, ідентифікаційний код 01983677) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СБК Будлайн» (93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, буд. 93, ідентифікаційний код 43483831).
4. Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Марківська багатопрофільна лікарня Марківської селищної ради» (92400, Луганська обл., Марківський р-н, смт Марківка, вул. Центральна, буд. 6, ідентифікаційний код 01983677) на користь Луганської обласної прокуратури (93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Б. Ліщини, 27, ідентифікаційний код 02909921) судовий збір в сумі 2 270 грн. 00 коп.
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СБК Будлайн» (93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, буд. 93, ідентифікаційний код 43483831) на користь Луганської обласної прокуратури (93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Б. Ліщини, 27, ідентифікаційний код 02909921) судовий збір в сумі 2 270 грн. 00 коп.
6. Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.
Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 ГПК України та у порядку, визначеному пп. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.
Повний текст рішення складено і підписано 08.10.2021.
Суддя А.В. Іванов