ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
07.10.2021Справа № 910/25608/14
За позовомКомунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м.Києва»
до Товариства з обмежено відповідальністю «Лайфселл»
прозобов'язання здійснити демонтаж телекомунікаційного обладнання
Суддя Борисенко І.І.
Без виклику учасників справи
Комунальне підприємство «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» (далі позивач) звернулось до суду з позовом до Товариства з обмежено відповідальністю «Астеліт» (далі відповідач) про зобов'язання останнього демонтувати належне йому телекомунікаційне обладнання з гуртожитку, в тому числі з даху, за адресою: вул. Дяченка, 12 в місті Києві.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на даху гуртожитку по вул. Дяченко, 12 у м. Києві (вказаний гуртожиток переданий до комунальної власності територіальної громади міста Києва до сфери управління Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації) знаходиться телекомунікаційне обладнання мобільного зв'язку ТОВ «Астеліт», яке погіршує житлові умови мешканців гуртожитку та руйнує будівельну споруду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2014 порушено провадження у справі № 910/25608/14. Призначено по справі судове засідання на 15.01.2015.
Судові засідання неодноразово відкладались.
15.01.2015 Відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до винесення та набрання законної сили рішенням по справі №910/18731/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт» до Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» про зобов'язання вчинити дії - встановити сервітут на частину даху будинку комунальної власності, що знаходиться за адресою: м. Київ. вул. Дяченка. 12 (з істотними умовами: строк сервітуту - 5 років; площа, на яку поширюється сервітут, - 8 кв. м.; межі сервітуту - згідно Додатку 1 Договору про встановлення сервітуту №06-Б/422 від 01.06.2013 року) та з вимогою зобов'язати Комунальне Підприємство «Київжитлоспецексплуатація» укласти з Позивачем Договір про встановлення сервітуту на частину даху будинку комунальної власності, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дяченка, 12, у 2-х екземплярах в редакції, що додана до вказаного позову.
Ухвалою суду від 03.02.2015 зупинено провадження у справі № 910/25608/14 до набрання законної сили рішенням у справі №910/18731/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт» до Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» про зобов'язання вчинити дії.
Зважаючи на тривалий термін зупинення провадження у справі №910/25608/14, суд скерував до учасників справи Запит від 24.05.2021 з проханням повідомити наявність/відсутність підстав, які зумовили зупинення провадження у справі №910/25608/14.
Позивач не повідомив суд про наявність/відсутність підстав, які зумовили зупинення провадження у справі №910/25608/14.
08.06.2021 від відповідача надійшло клопотання з додатками, у якому останній повідомив суд, що відпали обставини які зумовлювали зупинення провадження у справі, просив поновити провадження №910/25608/14. Крім того, вказав, що телекомунікаційне обладнання відповідача з гуртожитку по вул. Дяченка, 12 у м. Києві демонтовано, у зв'язку з чим відсутній предмет спору у даній справі.
Відповідно до п. 9 Перехідних положень ГПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанціях, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядається за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Ухвалою суду від 05.07.2021 суд поновив провадження у справі, розгляд справи вирішив продовжити у порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання.
Копія вказаної ухвали була надіслана за адресою місцезнаходження позивача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: Харківське шосе, 148-А, Київ 91, 02091.
Проте, за зазначеною адресою позивача не було розшукано, а тому конверт з вказаною ухвалою суду було повернуто назад до суду, із відповідною відміткою про це органу поштового зв'язку (за закінченням терміну зберігання).
Відтак, учасники розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином про розгляд справи.
Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходило.
Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Позивач- Комунальне підприємство «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» з 30.08.2018 знаходиться в стані припинення, номер запису 10651270010011089.
Відповідач, за час розгляду справи змінив найменування без зміни коду ЄДРПОУ, а саме з Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» (https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search/person-result).
Як вказувалось вище, ухвалою суду від 03.02.2015 зупинялось провадження у даній справі до вирішення та набрання законної сили рішенням у справі № 910/18731/14.
Предметом розгляду у справі № 910/18731/14 було зобов'язання вчинити дії - встановити сервітут на частині даху будинку комунальної власності, що знаходиться за адресою: м. Київ. вул. Дяченка. 12 (з істотними умовами: строк сервітуту - 5 років; площа, на яку поширюється сервітут, - 8 кв. м.; межі сервітуту - згідно Додатку 1 Договору про встановлення сервітуту №06-Б/422 від 01.06.2013 року) та з вимогою зобов'язати Комунальне Підприємство «Київжитлоспецексплуатація» укласти з Позивачем Договір про встановлення сервітуту на частину даху будинку комунальної власності, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дяченка, 12, у 2-х екземплярах в редакції, що додана до вказаного позову.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.02.2015 №910/18731/14, яке залишене без змін судовими рішеннями апеляційної та касаційної інстанції, у позові ТОВ «Астеліт» відмовлено повністю.
Як відзначено вище, представником відповідача до суду подано клопотання з додатками від 08.06.2021, в якому останній вказав про відсутність предмету спору у даній справі.
Суду доведено, що після звернення позивача до суду з даним позовом та відкриття провадження у даній справі (18.11.2014), Товариство з обмежено відповідальністю «Лайфселл» демонтувало 25.05.2015 належне йому телекомунікаційне обладнання з гуртожитку, в тому числі з даху, за адресою: вул. Дяченка, 12 в місті Києві, вказане підтверджується наданою копією Акту припинення № 2 від 25.05.2015 за Договором про встановлення сервітуту від 01.06.2013 № 06-Б/422, двосторонньо підписаного та скріпленого печатками Підприємством та Сервітуріарієм.
Відповідно до п. 5 Акту, акт набирає чинності з моменту підписання (25.05.2015).
Доказів скасування чи визнання недійсним даного акту матеріали справи не містять.
Отже, судом встановлено відсутність предмету спору.
Вказане також, підтверджується пасивною поведінкою позивача при розгляду справи, що в свою чергу вказує на втрату позивачем процесуального інтересу до позову.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.
У зв'язку з відсутністю спору, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.
Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Як передбачено в ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Так, частиною 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку, якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Відповідно до частини 6 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі .
Керуючись ст. ст. 130, п.2 ч.1 ст.231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
Провадження у справі № 910/25608/14 за позовом Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м.Києва» про зобов'язання вчинити дії - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя І.І. Борисенко