ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
08.10.2021Справа № 910/2211/21
за позовом Публічного акціонерного товариства «Стахановський завод феросплавів»
(ідентифікаційний код 00186513)
до Акціонерного товариства «ПриватБанк» (ідентифікаційний код: 14360570)
про визнання зобов'язань припиненими,
Суддя Омельченко Л.В.
Без виклику (повідомлення) учасників
Публічне акціонерне товариство «Стахановський завод феросплавів» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «ПриватБанк» (ідентифікаційний код: 14360570) про визнання припиненими усіх зобов'язань Товариства перед Банком за укладеним сторонами кредитним договором від 02.02.2010 № 4С10323Д у зв'язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 об'єднано в одне провадження справи № 910/2211/21, № 910/2206/21, № 910/2207/21, № 910/2210/21 і № 910/4298/21; присвоєно об'єднаній справі № 910/2211/21.
06.10.2021 Акціонерним товариством «ПриватБанк» (ідентифікаційний код: 14360570) було подано суду заяву про відвід судді Марченко О.В. від участі у розгляді справи № 910/2211/21, мотивовану тим, що:
- у підготовчому засіданні 02.08.2021 суд відмовив у задоволенні клопотання Товариства від 02.08.2021 (вх. № 01-37/57207/21) про витребування доказів через те, що це клопотання подане поза межами строку, передбаченого частиною першою статті 81 та частинами другою і третьою статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), тобто не одночасно із поданням позовної заяви;
- у наступному підготовчому засіданні 20.09.2021 суд розглянув та задовольнив нове клопотання Товариства від 20.09.2021 (вх. № 01-37/68953/21) про витребування у відповідача доказів;
- ознайомившись 04.10.2021 в матеріалах справи з клопотанням Товариства від 20.09.2021 (вх. № 01-37/68953/21) про витребування доказів, яке було задоволено судом, Банк констатує, що воно заявлено з тотожних підстав, що й клопотання від 02.08.2021 (вх. № 01- 37/57207/21), яке було відхилено судом; зокрема, клопотання позивача від 20.09.2021, як і попереднє клопотання від 02.08.2021, не містить жодного обґрунтування поважності причин пропуску строку на його подання, а також прохання про поновлення такого строку.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2021 (суддя Марченко О.В.) було визнано необґрунтованість відводу судді Марченко О.В. від участі у розгляді справи № 910/2211/21, заяву Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570) про відвід судді Марченко О.В. від участі у розгляді справи № 910/2211/21 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2021 справу № 910/2211/21 передано судді Омельченку Л.В. для розгляду заяви про відвід.
Розглянувши заяву Акціонерного товариства «ПриватБанк» (ідентифікаційний код: 14360570) про відвід судді Марченко О.В. від розгляду справи № 910/2211/21, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, з огляду на наступне.
Вказана заява вмотивована тим, що у підготовчому засіданні 02.08.2021 суд відмовив у задоволенні клопотання Товариства від 02.08.2021 (вх. № 01-37/57207/21) про витребування доказів через те, що це клопотання подано поза межами строку, передбаченого частиною першою статті 81 та частинами другою і третьою статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), тобто не одночасно із поданням позовної заяви; у наступному підготовчому засіданні 20.09.2021 суд розглянув та задовольнив нове клопотання Товариства від 20.09.2021 (вх. № 01-37/68953/21) про витребування у Банка доказів. Після ознайомлення 04.10.2021 з матеріалами справи, в тому числі з клопотанням ПАТ «Стаханівський завод феросплавів» від 20.09.2021 (вх. №01-37/68953/21) про витребування доказів, яке було задоволено судом, Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» було констатовано, що воно заявлено з тотожних підстав, що й клопотання від 02.08.2021 (вх. № 01- 37/57207/21), яке було відхилене судом; зокрема, клопотання позивача від 20.09.2021, як і попереднє клопотання від 02.08.2021, не містить жодного обґрунтування поважності причин пропуску строку на його подання, а також прохання про поновлення такого строку.
Отже, із заяви про відвід судді вбачається, що фактично заявником викладено незгоду із діями судді у вчиненні процесуальних дій, які полягали у задоволенні клопотання позивача про витребування у відповідача доказів. При цьому, заявником стверджувалось, що клопотання від 20.09.2021, як і клопотання від 02.08.2021, були подані поза межами строку на їх подання до суду.
Однак, судом зазначається, що оскільки скаржник (відповідач по справі) на запити позивача щодо надання останньому відповідної інформації та документів відмовляв у її наданні з підстав підписання таких запитів неуповноваженою особою, а такі докази необхідні для розгляду справи по суті, судом у підготовчому засіданні 20.09.2021 було задоволено клопотання позивача про витребування у відповідача (скаржника) належним чином засвідчених копій кредитного договору від 01.01.2010 № 4С10137Д та банківських виписок на підтвердження факту виконання Товариством кредитного договору від 01.01.2010 № 4С10137Д, які не могли бути отримані позивачем за його запитами.
Отже, судом не було встановлено упередженості та необ'єктивності судді Марченко О.В. у зв'язку із задоволенням нею вказаного вище клопотання.
У відповідності до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 ст. 35 ГПК України).
Частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Водночас, згідно із ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Заява представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про відвід судді Марченко О.В. від розгляду справи № 910/2211/21 не містить обставин, які підтверджують сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Судом встановлено, що наведені заявником в обґрунтування заяви про відвід судді Марченко О.В. обставини щодо відмови у задоволенні, а у подальшому задоволення тотожних на думку скаржника клопотань, у розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставою для відводу судді.
Згідно із ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про відвід судді Марченко О.В. від розгляду справи № 910/2211/21.
Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про відвід судді Марченко О.В. від розгляду справи № 910/2211/21 відмовити.
Ухвала набрала законної сили 08.10.2021, оскарженню не підлягає.
Суддя Л.В. Омельченко