про залишення апеляційної скарги без руху
07 жовтня 2021 року м. Харків Справа № 922/3168/20
Східний апеляційний господарський суд у складі судді:
суддя Склярук О.І. ,
розглянувши апеляційну скаргу відповідача, за вх. №2960 Х/1 на ухвалу господарського суду Харківської області від "01" вересня 2021 р. (суддя Сальнікова Г.І.) при розгляді матеріалів заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Кияночка" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 23.02.2021 за нововиявленими обставинами (вх. №10 від 04.06.2021) у справі № 922/3168/20
за позовом Харківської міської ради, м.Харків,
до ТОВ "БЦ Кияночка", м.Київ,
про стягнення 525854,95 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 23.02.2021 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Кияночка" (03022, м.Київ, вул. Васильківська, 30, код ЄДРПОУ 39571502) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, код ЄДРПОУ 04059243) - безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки площею 0,5053 га по вул. Шевченка, 24 у м. Харкові (кадастровий номер 6310136600:03:012:0029) з 01.07.2019 по 31.08.2020 у сумі 525854,95 грн. та 7887,82 грн. судового збору.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Кияночка" залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 23.02.2021 у справі №922/3168/20 залишено без змін.
04.06.2021 в системі діловодства господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Кияночка" зареєстровано заяву про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 23.02.2021 за нововиявленими обставинами (вх. №10), в якій заявник просить суд:
1) здійснити перегляд рішення господарського суду Харківської області від 23.02.2021 в частині стягнення з ТОВ "БЦ Кияночка" безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки площею 0,5053 га по вул. Шевченка, 24 у м. Харкові (кадастровий номер 6310136600:03:012:0029) з 01.07.2019 по 31.08.2020 у сумі 144329,82 грн. за нововиявленими обставинами;
2) за результатами перегляду рішення господарського суду Харківської області від 23.02.2021 за нововиявленими обставинами змінити рішення, відмовивши в задоволенні вимог Харківської міської ради в частині стягнення з ТОВ "БЦ Кияночка" безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки площею 0,5053 га по вул. Шевченка, 24 у м. Харкові (кадастровий номер 6310136600:03:012:0029) з 01.07.2019 по 31.08.2020 у сумі 144329,82 грн.;
3) покласти судові витрати на Харківську міську раду (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, код ЄДРПОУ 04059243);
4) дозволити подати докази щодо розміру судових витрат протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
В обґрунтування вищевказаної заяви вказано про те, що 13.05.2021 рішенням Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/3340/21 було скасовано Витяг від 24.06.2019 №1619/176-19 із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки по вул. Шевченко, 24 з кадастровим номером 6310136600:03:012:0029, що є нововиявленою обставиною у справі №922/3168/20.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.06.2021 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Кияночка" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 23.02.2021 за нововиявленими обставинами (вх. №10 від 04.06.2021) до повернення матеріалів справи № 922/3168/20 з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
20.07.2021 матеріали справи №922/3168/20 повернулися до Господарського суду Харківської області.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.06.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Кияночка" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 та рішення Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 у справі №922/3168/20, касаційну скаргу та додані до неї документи повернуто скаржнику.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.07.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Кияночка" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 23.02.2021 за нововиявленими обставинами (вх. №10 від 04.06.2021) залишено без руху.
Вищевказаною ухвалою суду встановлено строк для усунення недоліків заяви - п'ять днів з дня отримання копії ухвали. Одночасно роз'яснено, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і підлягає поверненню зі всіма доданими до неї документами.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.09.2021 у справі №922/3168/20 повернуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Кияночка" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 23.02.2021 за нововиявленими обставинами (вх. №10 від 04.06.2021).
Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції рішенням, апелянт звернувся до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою.
Перевіривши відповідність апеляційної скарги і доданих до неї документів вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Згідно ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.09.2021 у справі №922/3168/20 подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв'язку з такими обставинами, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Суд у кожному випадку, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
У рішенні від 03.04.2008 у справі Пономарьов проти України, Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
Проте зі змісту поданої апеляційної скарги не вбачається клопотання щодо поновлення процесуальних строків, а отже не зрозуміло які саме об'єктивні обставини перешкоджали заявнику звернутися до суду з апеляційною скаргою в установлений законом строк.
За положеннями ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку і вказати підстави для поновлення строку.
Отже наразі заявником не дотримано приписів статті 258 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
1.Апеляційну скаргу ТОВ "БЦ Кияночка", на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.09.2021 у справі №922/3168/20 - залишити без руху.
2.Зобов'язати скаржника усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:
- надати обґрунтоване клопотання щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження;
3.Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя - доповідач О.І. Склярук