про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду
08 жовтня 2021 року м. Харків Справа № 905/389/21
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ», м. Запоріжжя (вх. № 2955 Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 13.08.2021 у справі № 905/389/21 (суддя Устимова А.М.; повний текст рішення складено та підписано 25.08.2021)
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ»,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД»,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ГРУП»,
про: стягнення основної заборгованості в розмірі 1068552,00грн, пені в розмірі 24879,72грн, 3% річних в розмірі 7093,00грн, інфляційних втрат в розмірі 22394,36грн,
та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД»,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ»,
про: стягнення штрафних санкцій в розмірі 48408,85грн,
03.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» (далі - ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ») звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» (далі - ТОВ «КОРУМ ДМЗ») про стягнення основної заборгованості в розмірі 1068552,00 грн, пені в розмірі 24879,72 грн, 3% річних в розмірі 7093,00грн, інфляційних втрат в розмірі 22394,36 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач послався на неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань за договором поставки №КДРМ3/164-19 від 26.03.2019 в частині оплати за поставлену продукцію, внаслідок чого у останнього утворилася заборгованість у розмірі 1068552,00грн, що стало підставою для нарахування позивачем пені, 3% річних та інфляційних втрат.
26.03.2021 ТОВ «КОРУМ ДМЗ» звернулось до Господарського суду Донецької області із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» про стягнення штрафних санкцій в розмірі 48408,85 грн.
В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем за зустрічним позовом зобов'язань за договором поставки №КДРМ3/164-19 від 26.03.2019 в частині своєчасної поставки товару, що у свою чергу стало підставою для нарахування позивачем за зустрічним позовом штрафних санкцій у розмірі 48408,85 грн.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 13.08.2021 у справі № 905/389/21 позовні вимоги ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» до ТОВ «КОРУМ ДМЗ» задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «КОРУМ ДМЗ» на користь ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» основну заборгованість в розмірі 1066650,00 грн, пеню в розмірі 20042,45 грн, 3% річних в розмірі 7093,00 грн, інфляційні втрати в розмірі 22394,36 грн, судовий збір в розмірі 16730,85 грн. Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» про стягнення штрафних санкцій в розмірі 48408,85грн - задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» на користь ТОВ «КОРУМ ДМЗ» штрафні санкції в розмірі 47800,15 грн, судовий збір в розмірі 2241,46 грн.
Позивач за первісним позовом, ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ», частково не погодившись із зазначеним рішенням, 28.09.2021 звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій вважає, що при ухваленні рішення в частині задоволення зустрічних позовних вимог, суд першої інстанції не з'ясував обставини, що мають значення для справи, та дійшов висновків, що не відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим просить рішення Господарського суду Донецької області від 13.08.2021 у справі № 905/389/21 скасувати в частині задоволення зустрічного позову, за яким стягнуто штрафні санкції в розмірі 47800,15 грн, та відмовити у задоволенні зустрічного позову. Також скаржника просить зменшити розмір неустойки, оскільки він значно перевищує розмір збитків.
Крім того, в апеляційній скарзі позивач за первісним позовом просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі, яке стало можливим після отримання повного тексту оскаржуваного рішення.
Автоматизованою системою документообігу Східного апеляційного господарського суду для розгляду справи № 905/389/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2021.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ», м. Запоріжжя на рішення Господарського суду Донецької області від 13.08.2021 у справі № 905/389/21 залишено без руху. Судом встановлено, що скаржником не надано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору в розмірі 3405,00 гривень.
07.10.2021 скаржник надав до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги (вх. № 11640), до якої надав належні докази сплати судового збору в розмірі 3405,00 гривень.
Перевіривши надані скаржником документи, що додані до вказаної заяви, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаржником усунуто недоліки поданої ним апеляційної скарги у визначений строк.
Відповідно до частини третьої статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо скаржник усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Отже подана апеляційна скарга на судове рішення у цій справі відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження Східним апеляційним господарським судом не встановлено.
Відповідно до частини третьої статті 262 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку частини другої статті 262 Господарського процесуального кодексу України від інших учасників справи не надходило.
Згідно частини першої статті 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
При цьому суд зазначає, що частиною другою статті 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Як убачається з матеріалів справи, повний текст рішення Господарського суду Донецької області від 13.08.2021 у справі № 905/389/21 складено та підписано судом 25.08.2021, повне судове рішення вручено скаржнику 09.09.2021, що підтверджується наданою скаржником копією поштового конверту, а апеляційна скарга подана скаржником через систему Електронний суд 28.09.2021, тобто у строки, визначені ч. 2 ст. 256 ГПК України.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Розглянувши клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку, колегія суддів беручи до уваги подання апеляційної скарги протягом 20-ти днів з моменту вручення повного тексту судового рішення, вважає наявними підстави для відновлення строку.
Відповідно до статті 268 Господарського процесуального кодексу України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду.
Відповідно до вимог статей 262, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження та призначення справи до апеляційного розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 119, 234, 235, 262, 267, 268, 270, 271, 273 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
1.Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ», м. Запоріжжя пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 13.08.2021 у справі № 905/389/21.
2.Відкрити апеляційне провадження у справі № 905/389/21 з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ», м. Запоріжжя (вх. № 2955 Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 13.08.2021 у справі № 905/389/21.
3.Запропонувати іншим учасникам справи у строк до 23.10.2021 (включно) подати до Східного апеляційного господарського суду відзиви на апеляційну скаргу в порядку, визначеному статтею 263 Господарського процесуального кодексу України, з наданням до суду доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи листами з описами вкладень.
4.Призначити справу № 905/389/21 до апеляційного розгляду.
5.Повідомити учасників справи про те, що розгляд справи відбудеться "09" листопада 2021 р. об 11:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 118.
6.Зупинити дію рішення Господарського суду Донецької області від 13.08.2021 у справі № 905/389/21 до закінчення розгляду справи апеляційним господарським судом.
7.Визнати явку учасників справи у судове засідання необов'язковою. Неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
8.Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя С.В. Барбашова
Суддя О.А. Істоміна
Суддя Н.М. Пелипенко