Справа № 426/2305/21
Провадження № 33/810/191/21
08 жовтня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Рябчун Олена Вікторівна, за участю захисника Брошка І.В., при секретарі Погребній Л.М.,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану на постанову Сватівського районного суду Луганської області від 02 вересня 2021 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, мешкає у АДРЕСА_1 ,
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,
встановила:
Постановою Сватівського райсуду Луганської області від 02.09.2021 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, із позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.
Відповідно до змісту постанови 26 липня 2021 року о 07 годині 20 хвилин в с. Мілуватка Сватівського району Луганської області ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2102 н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На зазначену постанову ОСОБА_1 подана апеляційна скарга із проханням скасування постанови Сватівського райсуду Луганської області від 02.09.2021 року щодо нього та закриття провадження у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Посилається на порушення щодо форми та змісту складеного поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення від 26.07.2021 року серії ДПР18 №506767 (оскільки, там відсутні посилання на присутність під час відмови водія від проходження мед огляду на стан алкогольного сп'яніння будь-яких свідків), невідповідність процедури направлення його, ОСОБА_1 , на проходження такого огляду нормам ст.266 КпАП України та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року за № 1103.
Вважає, що відмова водія від проходження огляду на стан сп'яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, із використанням спеціальних технічних засобів не є адміністративним правопорушенням, а лише приводом для подальшого направлення водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння у належний медичний заклад.
Перевіривши витребувані із Сватівського районного суду Луганської області матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за такими підставами.
Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вищезазначені вимоги закону виконані судом у повному обсязі.
Процедура проведення огляду особи на визначення стану сп'яніння регулюється вимогами ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція № 1452/735).
Згідно з вимогами п. п. 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно з ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Частина друга статті 266 КУпАП (в редакції Закону України від 16.02.2021 №1231-IX, що діє з 17.03.2021) передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення судом були досліджені:
-протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 506767 від 26.07.2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 26 липня 2021 року о 07 годині 20 хвилин в с. Мілуватка Сватівського району Луганської області керував т/з ВАЗ 2102 н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с. 1);
- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження (а.с. 3);
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.07.2021 року (а.с. 4);
- рапорт інспектора СРПП ст. лейтенанта поліції Е.П.Шапка від 26.07.2021 (.а.с.5);
-відеозаписи з місця події 26.07.2021 року, зроблені 26.07.2021 року за допомогою службових нагрудних відеокамер на одязі поліцейських та відеозаписи з відеореєстратора машини поліцейських, які записані на dvd-r диску і знаходяться в матеріалах справи, які містять фіксацію обставин 26.07.2021, а також вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.7)
Зазначеними відеозаписами також зафіксовано, що на пропозицію працівника поліції пройти огляд на встановлення стану сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest» ОСОБА_1 відмовився. Працівниками поліції ОСОБА_1 було роз'яснено, що водій, який відмовився від огляду на місці зупинки транспортного засобу, направляється для проведення огляду до найближчого закладу охорони здоров'я. Від проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров'я ОСОБА_1 також відмовився.
Тобто, на відеофайлах 0000000_00000020210726043109_0017 та 0000000_00000020210726050110_0018 зафіксовано факт неодноразового висловлення відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, а також на відеофайлі LOCA0019 зафіксований факт керування транспортним засобом.
Викладені у апеляційній скарзі доводи щодо неналежності таких записів як доказів є неспроможними; аналогічними із письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими суду першої інстанції та які були предметом судової перевірки і висновки суду викладені у оскаржувваній постанові.
Крім того, твердження апелянта про обов'язковість присутності під час процедури пропозиції для водія пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння двох свідків суперечить вимогам ст.266 КпАП України у редакції Закону України від 16.02.2021 №1231-IX, що діє з 17.03.2021, на що посилався суд у оскаржуваній постанові, перевіряючи доводи ОСОБА_1 у цій частині.
Справа розглянута судом у строки, передбачені ст.38 КпАП України, а адміністративне стягнення накладене з урахуванням особи правопорушника та обставин вчинення ним адміністративних правопорушень.
Доводи апеляційної скарги правопорушника не спростовують встановлених судом першої інстанції обставин і задоволенню не підлягають.
На підставі наведеного, керуючись ст.294 КпАП України, суддя
постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Сватівського районного суду Луганської області щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України - без змін.
Постанова є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя О.В.Рябчун