07 жовтня 2021 року м. Кропивницький
справа № 405/137/19
провадження № 22-ц/4809/485/21
Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А. М., Карпенка О. Л.,
за участі секретаря - Завітневич О. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Публічне акціонерне товристтво «Омега Банк»,
треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Єлисеївський», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць Інна Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Руслана Тарасівна,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Антонової Світлани Юріївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 грудня 2020 року у складі судді Шевченко І. М. і
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (далі - ТОВ «ФК «Вектор Плюс»), Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» (далі - ПАТ «Омега Банк»), та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Єлисеївський» (далі - ТОВ «Єлисеївський», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць Інна Олександрівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Руслана Тарасівна про визнання відсутності прав іпотекодержателя, визнання недійсними договорів про передачу прав за іпотечними договорами та скасування записів задоволено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ТОВ «ФК «Вектор Плюс» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 грудня 2020 року та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ТОВ «Элисеївський» відмовити повністю.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 03 лютого 2021 року відкрито провадження у справі.
Розгляд справи призначено на 11 годину 00 хвилин 07 жовтня 2021 року.
05 жовтня 2021 року від адвоката Антонової Світлани Юріївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , надійшло клопотання, в якому вона просить витребувати у Фонді гарантування вкладів фізичних осіб копію Плану врегулювання неплатоспроможного банку ПАТ «Омега Банк», затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05 травня 2015 року (протокол № 102/15) зі змінами від 12 червня 2015 року (протокол № 127/15), активів (включаючи права за договорами забезпечення) та обов'язків за вимогами кредиторів (вкладників), а також копії актів приймання-передачі прав на активів неплатоспроможного банку.
Клопотання мотивоване тим, що під час апеляційного провадження стало відомо, що діяльність ПАТ «Омега Банк» припинено, на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб представником позивача направлялись запити на отримання документів щодо встановлення правонаступника ПАТ «Омега Банк», однак отримала відмову про надання вказаних документів, так як вони містять інформацію з обмеженим доступом.
Учасники справи в судове засідання апеляційного суду не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.
Дослідивши подане клопотання та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання адвоката Антонової С.Ю., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Уразі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої виртребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
З метою об'єктивності з'ясування обставин по справі, виконання вимог цивільно-процесуального законодавства щодо повноти та всебічності дослідження доказів по справі, перевірки доводів апеляційної скарги, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та витребувати у Фонді гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вулиця Січових Стрільців, 17) копію Плану врегулювання неплатоспроможного банку ПАТ «Омега Банк», затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05 травня 2015 року (протокол № 102/15) зі змінами від 12 червня 2015 року (протокол № 127/15), активів (включаючи права за договорами забезпечення) та обов'язків за вимогами кредиторів (вкладників), а також копії актів приймання-передачі прав на активів неплатоспроможного банку, для дослідження їх в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 84, 260, 261, 365-369, 389 ЦПК України, суд
Клопотання адвоката Антонової Світлани Юріївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , про витребування доказів задовольнити.
Витребувати у Фонді гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вулиця Січових Стрільців, 17) копію Плану врегулювання неплатоспроможного банку ПАТ «Омега Банк», затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05 травня 2015 року (протокол № 102/15) зі змінами від 12 червня 2015 року (протокол № 127/15), активів (включаючи права за договорами забезпечення) та обов'язків за вимогами кредиторів (вкладників), а також копії актів приймання-передачі прав на активів неплатоспроможного банку.
Встановити строк для виконання ухвали апеляційного суду до 01 листопада 2021 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя С. І. Мурашко
Судді А. М. Головань
О. Л. Карпенко